DX objectieven die acceptabel resultaat geven op FX

[ArendV]

Als je echt fullframe wilt gaan fotograferen dan zou ik eerst in FX objectieven gaan investeren en dan pas een fullframe body kopen, dat is ook wat de meesten hier doen.

DX objectieven op een FX body gaan gebruiken is het paard achter de wagen spannen.

[PanzerFaustNL]

Het gaat er niet om dat anderen tot andere resultaten zullen komen, maar aanvullen wat zij voor ervaring hebben met de DX lenzen die zij hebben op een FF of 35mm body.

Zo is er bijvoorbeeld een 18-75mm DX, laat die hetzelfde gedrag zien als de 18-55 of gaat hij meer richting de 18-105.

Zo creëren we als forum een lijst van objectieven, die als leidraad kan gelden, voor iemand die een FX of een recente 35mm (analoge) camera wil kopen.

Hij of zij kijkt in de lijst en kan beslissen, als ik bijvoorbeeld een D610 koop, dan is bijvoorbeeld de 35mm F/1.8 DX gewoon bruikbaar totdat ik geld heb om hem te vervangen voor de nieuwere 35mm die voor FX gemaakt is, maar ik zie in diezelfde lijst dat ik de 18-105 alleen kan gebruiken in DX modus omdat hij in FX over het gehele bereik een donkere rand geeft.

Het is dus niet alleen voor mij, maar voor iedereen in de toekomst met die vraag rondloopt.

[ArendV]

@ PanzerFaustNL, ik begrijp je intentie en die hoef je dus niet te herhalen en mijn mening blijft hetzelfde

Als je een zinvolle lijst wilt maken zou ik wat verder gaan dan "laat geen donkere hoeken zien" maar ook een beoordeling van de beeldkwaliteit in de hoeken zoals al aangegeven door Léon.

[PanzerFaustNL]

Dat kan alleen als je ergens begint. Ik heb diverse DX camera's, dus de DX objectieven die ik heb, blijven gewoon. Dat geldt alleen niet voor iedereen, een lijst als dit helpt mensen een keuze te maken welke objectieven nog even kunnen blijven en welke niet bruikbaar zijn.

Ik heb alleen een 35mm Nikon, dus om direct resultaat te zien ben ik afhankelijk van anderen. Alhoewel ik natuurlijk kan kijken met een adapter op mijn Canon 5D. Maar dat vind ik niet representatief.

[Léon Obers]

Het is dus niet alleen voor mij, maar voor iedereen in de toekomst met die vraag rondloopt.

Voor iedereen geldt hetzelfde, gewoon FF-lenzen kopen en niet zitten kloten met DX-objectieven !
Dat is nu net waar de tweedeling in bestaat in het gebruiksdoel van die lenzen, anders kun je beter niet overstappen naar FX.
Je gaat ook geen kleinbeeldobjectieven op middenformaat camera's gebruiken, zelfs als het mechanisch en registertechnisch mogelijk zou zijn. Op dat grotere opnameformaat zijn die objectieven simpelweg niet afgestemd. Er zullen misschien best wel een paar lenzen zijn waarbij dat optisch gezien ook nog wel "op het randje" met wat beperkingen zou kunnen. Is echter nooit het argument om dan naar middenformaat te gaan. Dat is met DX verses FX niet anders.
Als dat je drijfveer is om naar FX te gaan, is dat IMO echt de verkeerde insteek.

De uitzondering die iemand misschien toch nog wil maken om een of ander sporadisch gebruikt DX-objectiefje te willen blijven houden bij overstap, is zeer persoonlijk. Dat moet degene dan zelf ervaren, daar helpt geen lijstje aan. Is ook niet zinvol, want zo iemand heeft dat lensje dan toch al in zijn bezit! Kan er dan alsnog voor kiezen om de lens gewoon te houden met al diens tekortkomingen of te verkopen als het niet bevalt.

[PanzerFaustNL]

Het is dus niet alleen voor mij, maar voor iedereen in de toekomst met die vraag rondloopt.

Voor iedereen geldt hetzelfde, gewoon FF-lenzen kopen en niet zitten kloten met DX-objectieven !

Natuurlijk, daar is toch geen discussie over? Maar voor veel mensen is de 'Big Bang' iets te duur en kan een geleidelijke overgang een andere optie zijn.

[Léon Obers]

Vergeet die geleidelijke overgang maar.
Op misschien een enkele uitzondering na (die je misschien na 3 maanden inwisselt), als je niet het geld hebt om direct een hele set aan nieuwe FX lenzen te kopen, kies dan beter voor 2e hands of zelfs oudere manuele AIS objectieven. Dat is een beter alternatief voor FX dan te klooien met DX.
Zit er dat niet in, of staat die keus je tegen, houdt het dan beter volledig bij DX !
Of doe het andersom, maak geleidelijk eerst de overstap naar FX-objectieven (met voor DX dan weer een onhandig brandpuntverloop), en op het eind dan nog de camera. Bedenk verder dat je buiten een FX-camera ook al snel een zwaardere computer nodig hebt om de grotere bestanden in voldoende snelheid te kunnen bewerken.

De uitzonderingen als DX om misschien wat langer te bewaren zitten hem mogelijk bij de ultra groothoek- zoom-objectieven.
Zoals de eerder genoemde Tokina 11-16mm. Rondom de uiterste "langste" brandpunt vullen die vaak nog wel een FX-beeldveld.
Maar vaak ook niet. (Sigma 10-20mm/F4-5.6 geeft een aangesneden cirkel bij elke brandpunt en bovendien kleiner bij kleinere diaframa-openingen).

[henkk]

Wat je met een DX lens op een FX camera wel moet kunnen, is fotograferen in een 24x24 formaat. Het hoeft toch niet altijd 16x24 of 24x36 te zijn?

[Léon Obers]

Je koopt een FX-camera om doorgaans die volle 24x36mm te benutten, niet om te croppen. Anders kun je net zo goed bij het DX-toestel blijven.

[PanzerFaustNL]

Ik heb iets in een andere thread gepost met wat resultaten. Wat ik wel merk, en ik weet niet of dat aan de camera ligt of aan het objectief. De 18-55 trekt de batterij van de F80 leeg. Als ik de camera uit en dan weer aan zet, dan is het niveau van de batterij weer normaal. Vreemd.

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 85&t=54903" onclick="window.open(this.href);return false;

[Léon Obers]

Het zou best kunnen dat het elektronisch schema van de CPU van die DX-lens niet is afgestemd voor gebruik op zo'n oude analoge camera?
Camera is van de tijd vóór digitaal DX. In dit geval reden om het niet op zo'n oude camera te gebruiken.

[PanzerFaustNL]

Ja, dat denk ik ook, en dan nog het meest in de richting van de VR. De 35mm f/1.8 heeft hier geen last van trouwens.

Wat mij nog het meest opvalt, dat is dat het met de donkere hoeken bij de 35 mm enorm mee valt.

[Léon Obers]

Nou ja op volle opening gebruikt, of daaromtrent is het te gebruiken. Zo gauw je gaat diafragmeren houdt het op.
Nog afgezien van andere nadelige effecten die de kop opsteken m.b.t. lensfouten aan randen en/of hoeken.

[henkk]

Je koopt een FX-camera om doorgaans die volle 24x36mm te benutten, niet om te croppen. Anders kun je net zo goed bij het DX-toestel blijven.

Nee, want een DX toestel geeft geen 24x24 beeld. Je weet ongetwijfeld dat er in de analoge tijd camera's waren met een vierkant beeldformaat. Zou wel eens verfrissend kunnen uitwerken op de compositie.

[EdvandeZilver]

@ henkk
Op 'n rekenmachine de Stelling van Pythagoras ingeklopt en daar gaat jouw vlieger van 24*24mm niet op.
'n 24*36mm FX sensor heeft een minimale (bruikbare) beelddiagonaal nodig van 43,26mm.
'n 16*24mm DX sensor heeft een minimale (bruikbare) beelddiagonaal nodig van 28,84mm.
Jouw voorgestelde 24*24mm uitsnede komt op een beelddiagonaal van 33,94mm en gaat derhalve niet in de beeldcirkel van 'n DX objectief passen.