Met 2.8 lichtsterkte scherpere digitale beelden?

[Gert Wagelaar]

Met mijn D70 met 18/70 kitlens maak ik prima opnames, echter bij landschapfoto's ben ik soms minder tevreden over de scherpte, een vakhandelaar rade mij aan om die 18/70 ivm zijn lichtsterkte te vervangen door een 2.8 zoom van Tokina of Tamron, een vaag verhaal met meer licht toetreding tot de sensor, nu ben ik al geen fan van vreemd merk lenzen, maar Nikon heeft natuurlijk ook zeer goede 2.8 lens, zouden hiermee de resultaten qua scherpte beter zijn?

[Jos]

Lichtsterkte kan nooit kwaad, met name onder lichtarme omstandigheden. Voor de rest maakt het volgens mij niet snel uit. Wel is het zo dat 2.8 lenzen in de regel tot het hogere prijssegment behoren. Daar worden meestal ook hogere eisen gesteld aan de overige karakteristieken van het objectief.

Zoals ik al eerder aangaf op dit forum, was ik niet zo tevreden met het 18-70 objectief. Soft, wat aan de donkere kant en nogal wat vervorming. Ik kocht vervolgens een 20/40 f2.8 sigma, die me beter bevalt. Maar deze lens hoort dan ook in een ander prijsegment thuis dan de kitlens van Nikon. Mijn Sigma zal op zijn beurt wel weer worden weggevaagd door het meer dan 1500 euro kostende nikkorzoombjectief met dezelfde lichtsterkte. En zo kun je nog wel even doorgaan. Er is altijd iets beters te koop+ ik wil maar zeggen, tenzij je genoeg budget hebt, vlak de Tamrons, Sigma´s en Tokina´s niet op voorhand uit....

[Joost Wouters]

2.8 lenzen hebben gewoon hun voordelen. Ze zijn duurder maar ook robuuster en meestal nog meer gecorrigeerd. Als het budget het toelaat zou ik altijd voor een Nikkor objectief gaan. Eventuele foutjes van het objectief of avnd e camera naar het objectie worden dan ook gecorrigeerd e.d.

Ciao!

[Karel Giesen]

Gert,

De scherpte van een lens wordt niet bepaald door de grootste diafragma-opening. Ik gebruik zelf alleen vaste brandpunten, omdat ik veel bij volle lensopening fotografeer (weinig scherptediepte) en de scherpte en contrast bij volle opening goed moet zijn. Bij veel zoomlenzen is de scherpte bij volle opening slecht tot hopeloos (kort door de bocht gezegd). Zoomlenzen met een vast diafragma over het hele zoombereik scoren over het algemeen wel beter dan zoomlenzen met een variabel diafragma (afhankelijk van de brandpuntsinstelling). De meeste (alle?) objectieven geven de beste resultaten bij 2-3 stops diafragmeren. Dan zit je ongeveer bij diafragma f8.0 als de volle lensopening f2,8 is. Als je al start met een grootste lensopening van f5,6 begrijp je dat je dan vaak een beetje in de knoei komt met de belichtingstijden. Overigens gaat dit verhaal ook niet altijd op voor vaste brandpunten. Ik heb de 20 mm f2,8 en die vind ik bij volle opening waardeloos. Om een beetje fatsoenlijke foto's te maken moet ik die diafragmeren naar f8.0.

groet,

Karel

[luc]

Gert ik ben het grotendeel eens met wat karel schrijft.
Mijn ervaring is dat de 18-70 op bijv. 18mm bij f7.1 tot f8de scherpste resultaten produceerd. Ga je verder diafragmeren dat gaat diffractie een rol spelen en gaat je algehele scherpte wat terug lopen.

Ik pas in de camera meestal geen verscherping toe en verscherp pas als ik bijv. fotos voor het web moet rezizen pas na de resolutie aanpassing. verscherping is dan dus vaak de laatste stap in het post processen.


Luc.

[Gilbert1976]

Hallo, Ik zat met het zelfde "probleem". Op mn D70 vind ik ook dat de 18-70 DX lens vaak niet echt heel scherp is, uitzonderingen daar gelaten. Nu heb ik een 50mm. f1.8 gekocht....toen zag ik pas wat voor scherpe beelden mn D70 kan produceren. Ik probeer mn diafragma ook altijd wel ca. 2 - 3 stops onder de 1.8 te houden, vanaf dan is hij lekker scherp. Wat een verschil voor maarliefst 60 Euro wat ik ervoor betaald heb(marktplaats). Als je deze lenms nog niet hebt Gert, schaf aan!