Te triest voor woorden . . . .

[Frederix]

Het afbranden van het Armandomuseum / de Elleboogkerk in het centrum van mijn woonplaats Amersfoort heeft best veel indruk op mij gemaakt. Een dag na de brand, rond een uur of vijf 's middags, ben ik gaan kijken wat er nog over was van de uitgebrande panden langs de Lange Gracht. Ik heb geprobeerd om het trieste beeld in foto's te vangen:


foto 1, Lange Gracht, Amersfoort




foto 2, Lange Gracht, Amersfoort

[Cees]

Prachtige foto's van iets dat niet meer is

Groet, Cees

[rik6230]

Een absoluut trieste gebeurtenis maar eerlijk gezegd zie ik dat niet aan deze 2 foto's. Het trieste vind ik dat zoveel unieke kunst is vernietigd. Dat komt nooit meer terug. ( misschien alleen op fotomateriaal) Die sfeer pakt mij niet bij het zien van deze foto's.

[Lukas]

Ik deel de mening van rik6230.

[Skippy]

Het is diep en diep treurig, temeer daar het hoogstwaarschijnlijk door menselijke onvoorzichtigheid is veroorzaakt.

[GdP]

Ik kan mij de gevoelens van velen in Amersfoort zo goed voorstellen.
In Haastrecht, de plaats waar ik geboren ben, branden de kerk af op 12 juni 1964. Een brand die ontstond tijdens loodgieterswerkzaamheden. Hierna werd de kerk gerestaureerd naar de toestand van vóór 1896. Mooi dat hij weer opnieuw opgebouwd kon worden, Maar het is nooit meer de kerk geworden die je zo vertrouwd was.

http://www.xs4all.nl/~nieko/kerkhaas.htm

[paparazzi]

Wat mij het meest verbaasde aan 't nieuwsbericht hierover was dat er in stond dat ze geen sprinkler instalatie hadden. Dan vraag ik mij af: waren ze uberhaupt wel verzekerd? Geen enkele verzekering dekt toch dure kunst als het museum geen verplichte veiligheidsmaatregelen treft?

Overigens jammer dat je de foto's niet hebt kunnen maken van 't moment dat het brandde en dat brandweer aan 't werk was. Dat had 'n spectaculairder plaatje kunnen worden.

[Gert Wagelaar]

Mijn zoon heeft met de mobiele telefoon deze beelden gemaakt, AD heeft ze gepubliceerd, zie http://www.ad.nl/utrecht/amersfoort/article1771567.ece

Dit is maar een deel van de filmpjes, hij heeft beelden van vluchtende bouwvakkers, eerste rook uit het dak, ontruiming van gehandicaptenopvang, de 1e vlammen uit het dak, en als je dan ziet dat het klokje wegtikt, moet je wel concluderen dat de brandweer erg laat is begonen met blussen.

[Cees]

Wat mij het meest verbaasde aan 't nieuwsbericht hierover was dat er in stond dat ze geen sprinkler instalatie hadden. Dan vraag ik mij af: waren ze uberhaupt wel verzekerd? Geen enkele verzekering dekt toch dure kunst als het museum geen verplichte veiligheidsmaatregelen treft?

Overigens jammer dat je de foto's niet hebt kunnen maken van 't moment dat het brandde en dat brandweer aan 't werk was. Dat had 'n spectaculairder plaatje kunnen worden.

Heb jij wel eens aan waterschade van schilderijen gedacht? Die kun je net zo goed weggooien als nu. De meeste musea hebben daarom geen sprinkler.
Overigens schijnen er nog een paar kunstwerken, weliswaar beschadigd, uit de kerk gekomen te zijn.

Groet, Cees

[Cees]

Mijn zoon heeft met de mobiele telefoon deze beelden gemaakt, AD heeft ze gepubliceerd, zie http://www.ad.nl/utrecht/amersfoort/article1771567.ece

Dit is maar een deel van de filmpjes, hij heeft beelden van vluchtende bouwvakkers, eerste rook uit het dak, ontruiming van gehandicaptenopvang, de 1e vlammen uit het dak, en als je dan ziet dat het klokje wegtikt, moet je wel concluderen dat de brandweer erg laat is begonen met blussen.

Goed bewaren, die opnamen! De onderzoekscommissie zal dat vast wel willen hebben!

Groet, Cees

[McMelloW]

Sprinkler installaties zijn ontworpen om het gebouw te beschermen tegen volledig uitbranden, maar geven als nadeel een enorme hoeveelheid waterschade aan de inventaris. Voor veel musea alleen toepasbaar als alles sprinklerwaterdicht wordt tentoon gesteld.
Alternatief is een blusgas installatie. Dit doofd de brand door het percentage zuurstof in de ruimtes te verlagen en geeft geen schade aan de inventarisen het gebouw. Dit wordt veel in computercentra gebruikt. Wel moeten de ruimtes dan redelijk goed gasdicht zijn en aanwezigen personen moeten binnen 60 sec de ruimte verlaten hebben, anders ga je dood door gebrek aan zuurstof.
Om bij brand in een musea iedereen binnen 60 sec uit de gevarenzones te krijgen en deze ruimtes ook nog gasdicht te houden is natuurlijk erg moeilijk.
Bij een museum, wil je vaak en het gebouw en de inventaris beschermen. Brandblus technisch is dat een erg moeilijke opgave.

[emdeklerk]

Het lijkt tegenwoordig wel regel dat er brand ontstaat bij dakdekkers.
En het blijft dubieus om dakdekkerswerk te laten verrichten op een houten gebouw ten tijde van een tentoonstelling van unieke objecten.
Niet alleen werk van Armando, maar ook een Hercules Segers, een Albrecht Dürer, een Anselm Kiefer en een Ruysdael.
Zo maak je vrienden bij buitenlandse kunstuitleners.
Dit lijkt me in ieder geval geen manier om onvervangbare kunst tentoon te stellen. Alleen al die Hercules Segers... daar bestaat al zo weinig van. Een volstrekt unieke kunstenaar in onze historie. En dan een Dürer, een Ruysdael...
Dhr. Cremers (brandschade-expert) zei overigens op de tv dat hij wel degelijk een sprinkler had aanbevolen.
En ik neem onmiddellijk aan van McMelloW dat het moeilijk is een gebouw optimaal te beschermen, maar dan zeg ik: bij twijfel of een expositie haalbaar is: gewoon niet doen.

E.M. de Klerk

[Skippy]

En het blijft dubieus om dakdekkerswerk te laten verrichten op een houten gebouw ten tijde van een tentoonstelling van unieke objecten.

Zo is het maar net Gerrit. Een ongelofelijke blunder

En hebben die dakdekkers geen brandblusser naast zich staan

[emdeklerk]

Bedankt voor de bijval, Harry!

Groet, E.M. de Klerk

[Jos van Zetten]

Wat betreft de sprinkler, wat is beter geen kunst of natte kunst?

Moderne sprinklerinstallaties gaan niet zo maar af.
Zij kunnen op meerdere manieren geactiveerd worden, met de hand, hitte of gekoppeld aan de brandmeldinstalatie.
Ook kunnen ze per ruimte geinstaleerd worden zodat alleen de desbetreffende ruimte geactiveerd wordt. Dan is maar een klein percentage van de kunst nat en de rest onbeschadigd.
Ook kan hij, indien nodig, met de hand weer uitgezet worden.

Beter iets dan niets.

Verder voldeed het museum aan alle veiligheid eisen wat gebaseerd is op de veiligheid van bezoekers, niet op materiële schade . Een brandblusinstallatie was hier niet verplicht, volgens de inspecteur.

En ja de dakdekkers zijn verplicht om een brandblusser zij zich te hebben (bij alle brandgevaarlijke werkzaamheden).
Maar met een 12Kg poederblusser, die hiervoor meestal gebruikt wordt doe je hier weinig tegen.

Sorry, ik draaf weer eens door, dit is een topic over fotografie en niet over brandpreventie.