Dat het effect via optische verschuiving een natuurlijker beeld op zou leveren ten opzichte van een softwarematig gecorrigeerd beeld ben ik niet mee eens.
Beide methoden berusten feitelijk op het "uitrekken" van beeld voor het deel in het onderwerp wat "verder weg is".
Of het er natuurlijk uitziet is afhankelijk van de ruimtelijkheid van een object. Is het
"plat" (een gevel van een gebouw) en is het plan parallel opgesteld t.o.v. het film/sensorvlak kan het er uitermate natuurlijk uit zien. Zitten er echter ook delen in die naar voren of naar achteren steken (nissen, naar achter stekende kozijnen) of ronde vormen waarbij je feitelijk niet plat tegen een gevel aankijkt bij die delen, geeft de uitrekking van die delen juist een onnatuurlijk effect bij sterke correctie. Optisch via shiften of softwarematig maakt niet uit.
Het effect is volledig vergelijkbaar met hetgeen je ook ziet bij een extreem groothoek objectief op de randen en hoeken, maar bij een shiftlens alleen asymmetrisch verdeeld als uitsnede van het beeld van een extreme groothoek.
Alleen bij softwarematige correctie heb je in ieder geval de mogelijkheid beter te kunnen "schipperen" tussen oprekking van "niet platte delen" van het onderwerp en de delen die wel natuurlijke verhoudingen hebben in de platte delen van een beeld, en kun je wat meer foefjes uithalen om de onnatuurlijke oprekkingen te verdoezelen.
Verder heb je bij puur softwarematige correctie aanzienlijk minder last van vignettering / lichtafval van een objectief, tegenover de methode van shiften van een lens.
Nadeel van softwarematige correctie is dat je bij extreme correctie nogal wat verliest in de resolutie van een beeld. Dat is IMO het enige voordeel van een shiftlens tegenover een softwarematige correctie. Plak je softwarematig meerdere opnamen aan elkaar compenseer je het verlies aan resolutie van een enkele opname.
Hieronder een puur softwarematige correctie van beeld.
Origineel:
Softwarematige correctie van de bolvormige optische vertekening, plus correctie van de perspectivische vertekening (met PTLens),
waarbij IMO niets onnatuurlijk in de verhoudingen is op te merken, omdat het onderwerp "plat" is.
Voorbeeld elders in de draad van @ben42
Geen correctie van een beeld, maar de weergave van een puur ultra groothoek objectief "plan parallel" opgesteld t.o.v. een onderwerp.
De afmetingen van een plat vlak (tennisracket) met de bespanning van dat racket rechts in beeld ziet er natuurlijk uit in zijn verhoudingen.
De ronde tennisballen daarentegen niet.
Bron:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 34#p709534" onclick="window.open(this.href);return false;
En verdere uitleg onderaan in het volgende bericht:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 67#p709867" onclick="window.open(this.href);return false;
Dit soort effecten treden ook op bij sterke shift van shiftlenzen of correctie m.b.v. software. Bij een 35mm shiftlens (zoals de lens van de TS) denk ik dat die effecten nog wel mee zullen vallen, bij 28mm, 24mm of 17mm (Canon) zal dat echter veel sterker naar voren komen.
)
