inconsequent beleid

[Léon Obers]

@ATOR
Je eerste vergelijking met verdubbeling van de brandpunt en verviervoudiging van het F-getal klopt ruwweg inderdaad. De andere parameters in de vergelijking (opnameformaat, afdruk, opname-afstand e.d.) veranderen daarbij niet.

Alleen de vergelijking bij stitchen klopt niet, omdat je bij stitchen via dat plakken feitelijk het opnameformaat vergroot. Bij een groter opnameformaat is de uiteindelijke vergrotingsmaatstaf om tot een zelfde formaat afdruk te komen kleiner. Je zult om die reden een andere COC-waarde moeten hanteren. Dus meerdere parameters zijn veranderd. Daar zul je in de berekening dus ook rekening mee moeten houden. Dat heb je echter niet gedaan in die laatste vergelijking. Daar neem je dezelfde berekening als zijnde voor "hetzelfde opnameformaat".

Dat is nu net een addertje onder het gras waar ik in mijn vorige reactie nu juist op attendeerde

[ben42]

Goede omschrijving Ator. (En volgens mij klopt de door jouw aangegeven factor behoorlijk precies).

Wat betreft de belichting zie ik nog een aspect wat niet genoemd is. In de eerste compositie liggen de hoeken van de fotos's op delen die niet de hoek zijn. Bij vrijwel iedere lens is de hoek donkerder dan het midden van de foto. Het lijkt bij de eerste compositie wel of de foto's van rechts naar links gestapeld zijn, dus de hoek van een linker foto komt op het 'midden' van een rechter foto. Het wordt dan heel goed zichtbaar dat een hoek donkerder is.

De meeste stitch programma's werken dit verschil wel weg, dat kan op meerdere manieren, door de afdonkering naar de hoeken te 'compenseren' en een tweede methode is door twee naast elkaar liggende foto's meer gelijk te maken. Voor het maken van panorama's of 360/180 foto's zet ik mijn camera vaak niet op manual maar op automaat, zo heb ik een grotere belichtings speelruimte en de stichprogramma's vangen dit verschil wel op. Ik gebruik dan dus bewust opnames met verschillende belichtingen. Hierdoor hou ik nog doortekening in de lucht en ook de donkere delen van de 360/180 hebben dan nog wat zichtbare details.

Het verschil tussen je eerste stitch en je tweede stitch poging, enig idee wat het verschil heeft veroorzaakt ?

Overigens een leuke methode om weinig scherptediepte te creeren. Je heb nu een klein beetje de mogelijkheid om toch weinig scherptediepte te creeren bij een kleinere sensor.

Ben.

[ATOR]

Het zit inderdaad complexer in elkaar als ik dacht.

Ik gebruikte mijn vuistregel voor het maken van samengestelde foto's met verschillende brandpunten die dan dezelfde DOF moeten hebben.
Maar als ik een achtergrond schiet met 50mm en daarna een onderwerp met 100mm dan klopt dat bruggetje helemaal niet als ik daarna in photoshop de 100mm foto 50% kleiner ga schalen om in de 50mm achtergrondfoto te passen want daarmee schaal ik ook de DOF.

Hmmm, ik ga hier nog eens over nadenken en er misschien een nieuw topic over openen. Het is hier wat off topic.

[ben42]

Als je de beeldhoek het zelfde laat, maar wel van brandpunt veranderd. B.v. je gaat van 50 mm naar 100 mm en je laat de beeldhoek hetzelfde. Dat kan b.v. door een andere sensormaat, door kroppen of zoals de topic starter het doet door meerdere beelden samen te stellen klopt je verhouding volgens mij.

Ga je van 100 naar 50 mm dan dien je voor (vrijwel) dezelde scherpte diepte het diafragma met een factor 2 te veranderen.

Dit verschil merk je ook bijzonder goed bij compact camera's. De sensor is daar vaak een zesde van een full frame camera. Wil je dan dezelfde scherptediepte hebben als bij een full frame dan dien je het full frame diafragmagetal door zes te delen. (Over het algemeen kan dat niet).

Bij een samengestelde foto werkt dat op dezlefde manier. Het (opname-)formaat is daar groter de scherptediepte wordt daardoor minder. Maak je met 100 mm een 50 mm foto na door samenstelling en gebruik je daarbij een diafragma van 4.0 (bij de 100 mm) dan lijkt het alsof je een 50 mm met 2.0 hebt gebruikt.

Het beoogde doel van de TS was om minder scherptediepte te krijgen. (On topic?)

Edit :
Oeps ik lees nu de berichten nog eens terug. Verdubbeling van formaat (en daarmee de brandpuntsafstand) betekend ook verdubbeling van diafragma getal. Geen verviervoudiging. Dat had ik te snel gelezen.

Dus formaat maal 2, dan ook brandpuntsafstand maal 2 en het diafragma getal maal 2 voor vrijwel hetzelfde resultaat. (Geld niet voor zeer korte afstanden).

Ben

[Léon Obers]

Dus formaat maal 2, dan ook brandpuntsafstand maal 2 en het diafragma getal maal 2 voor vrijwel hetzelfde resultaat. (Geld niet voor zeer korte afstanden).

Klopt. Je kunt dit makkelijk controleren met het ingeven van wat parameters in een DOF-caculator.
Zelf gebruik ik ter controle die van Paul van Walree waar je veel gevarieerde scenario's kunt ingeven, afhankelijk wat je wilt weten: http://toothwalker.org/optics/vwdof.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Download: http://toothwalker.org/optics/vwdof/vwdof21.zip" onclick="window.open(this.href);return false;
Gebruiksaanwijzing: http://toothwalker.org/optics/vwdof/vwdof21.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Een makkelijke vergelijking in standaard opnameformaten die al in de DOF-calculator zitten is bijv. de vergelijking tussen 4x5 inch vlakfilm en 8x10 inch. Standaard brandpunten zijn 150mm voor 4x5 inch en 300mm voor 8x10 inch.

Grofweg ook een lineaire verdubbeling van opnameformaat (viervoudig in oppervlak -----> 2x in de breedte, 2x in de hoogte) die praktisch wat meer bij de hier op het forum gebruikelijke opnameformaten staan, is de vergelijking vol kleinbeeld (24x36mm) tegenover 6x7cm op rolfilm. Ook standaard in te voeren in de DOF-calculator.

Je kunt met stitchen ook heel precies eigen formaten samenstellen en die ingeven in de calculator.

Zeer uitgebreide DOF-calculator voor altijd bij de hand (met smartphone) kan ik de volgende Android app aanbevelen:
https://play.google.com/store/apps/deta ... calculator" onclick="window.open(this.href);return false;

Ook handig, basis DOF calculator, zeer overzichtelijk:
https://play.google.com/store/apps/deta ... ds.dofcalc" onclick="window.open(this.href);return false;

[ATOR]

Zou je dan kunnen stellen:

Bij foto's met een verschillend brandpunt van een object op x meter afstand die je daarna schaalt zodat het object in alle foto's dezelfde grootte heeft heb je bij gelijke intreepupil diameter dezelfde DOF.


Intreepupil diameter = brandpunt / diafragma getal

Intreepupil bij f=50mm
f/4 = 12.5mm

Intreepupil bij f=100mm
f/8 = 12.5mm

Een foto met een 100mm moet je dan 50% kleiner maken om in een samengestelde foto dezelfde schaal te hebben als een foto met een 50mm lens.

[ben42]

Ator, volgens mij is dat correct.
Ben

Bij Macro fotografie is het wat genuanceerder.

[Léon Obers]

Ik begrijp niet wat @ATOR eigenlijk wil zeggen met betrekking tot die intreepupil.
Je maakt het nu te ingewikkeld denk ik.

De afmeting van een intreepupil (of uittreepupil) als functie van gebruikte lichtsterkte/diafragma heeft niets met opnameformaten of samenstellingen van foto's te maken. Het is slechts een andere parameter in de berekening voor lichtsterkte gerelateerd aan de brandpunt van een lens. Dat is het.

Dezelfde brandpunten kunnen voor een keur aan verschillende opnameformaten gebruikt worden. F8 blijft overal waarde F8 houden.
De intreepupil verandert daarbij ook niet bij verschillende opnameformaten.

Alleen bepaalt de verkleiningsfactor eerst bij vastlegging van het beeld bij fotografie, en erna het vergroten tot een bepaalde standaard afmeting foto-afdruk, hoe de scherptediepte wordt ervaren bij gebruik van een bepaalde brandpunt en diafragma.

Er zit natuurlijk wel gewoon een rekenkundig verband in gebruikte opnameformaten, gebruikte lenzen met brandpunten die dezelfde beeldhoeken opleveren, en vergrotingsmaatstaven om tot een bepaalde afmeting foto-afdruk te komen. Maar dat is al zo oud als de fotografie zelf.
- Een 8x10 inch vlakfilm opnameformaat (met 300mm lens), daar kun je een "contact-afdruk" van maken om tot een 8x10 inch afdruk te komen.
- Bij 4x5 inch vlakfilm opnameformaat (met 150mm lens), moet je 2x lineair vergroten om tot een 8x10 inch afdruk te komen.
Dan heb je een vergelijkbare foto in dezelfde schaal qua onderwerp en uitsnede met wat erop komt.
(Wel 2 stops verschil in diafragma gebruiken voor een min of meer vergelijkbare scherptediepte).

Of andersom wil je het 4x5 inch negatief niet vergroten en maak je daar een contact-afdruk van, wordt dat een afdruk van 4x5 inch.
Wil je met de 8x10 inch opname tot dezelfde afdruk komen zul je dat dus 50% lineair moeten verkleinen.
Een 8x10 inch opnameformaat zou je ook als samenstelling van 4 velletjes 4x5 inch vlakfilm kunnen zien.
Dus daar zit dan weer de vergelijking die jezelf hebt gegeven in de laatste regel van je reactie.

[ATOR]

Het is een manier om het voor mezelf eenvoudiger te maken.

De waarde van f/8 is relatief, die verandert bij een ander brandpunt (de f in de formule). De intreepupil diameter waarde is absoluut, is een vast getal.

Zo hoef ik als ik verschillende foto's maak die ik combineer alleen maar de waarde van de intreepupil diameter te onthouden, niet welke foto ik met welk diafragma en brandpunt maak. Als ik een andere lens pak dan deel ik het brandpunt door de intreepupil diameter en heb ik de f stop.

[Léon Obers]

Het is een manier om het voor mezelf eenvoudiger te maken.

Combineren is meestal niet zo'n keurig nette strakke indeling als wat je in je rekenvoorbeelden schetst. Opnamen overlappen elkaar, de ene keer gebruik je wellicht meer kolommen / rijen als de andere keer en verschillen de totale afmetingen. Dat geeft dus telkens andere uitkomsten.

Wat ik me afvraag. Als je veel met stichprogramma's werkt, geven die programma's dan geen aanwijzingen of tabellen waar je het een en ander kunt aflezen tegenover te gebruiken brandpunten / diafragma's waar je rekening mee moet houden m.b.t. scherptediepte?

Je zou vanuit de theorie hiervoor natuurlijk ook zelf tabellen kunnen samenstellen wat een aardige leidraad kan zijn. (Overigens simpeler op te stellen zonder een intreepupil te moeten uitrekenen. Dat zie ik alleen als omslachtige omweg). Bedenk verder dat scherptediepte ook maar zeer betrekkelijk is. Het gaat uit van een vaste afmeting afdruk en kijkafstand. Veranderen die parameters, komen er andere waarden uit waar je rekening mee zou moeten houden.

Ik denk dat je met vooral veel doen, je vanzelf ook de voor jouw meest gebruikelijke instellingen voor diafragma's / scherptediepte vindt.

[ATOR]

Voor het berekenen van de effectieve lens en diafragma instellingen van een gestitchte foto gebruik ik deze calculator. Die houdt rekening met overlap.

Stitchen doe ik met photoshop, die geeft geen info over effectieve lenswaarden, die plakt gewoon pixels aan elkaar


Voor mij is het praktisch gebruik van deze wiskunde het antwoord op de vraag:
Ik heb een landschapsfoto gemaakt, welke diafragma moet ik gebruiken als ik in de studio een model fotografeer dat ik daarin plak.

Tot nu toe fake ik de juiste DOF met photoshop maar het zou minder werk zijn en er beter uitzien, als ik het gewoon meteen goed zou doen.

[Léon Obers]

Een foto met een 100mm moet je dan 50% kleiner maken om in een samengestelde foto dezelfde schaal te hebben als een foto met een 50mm lens.

Samenstelling en dan naar rato beeld kleiner maken om dezelfde schaal te hebben.
Tabelletje voor gebruikte diafragma's (grofweg) m.b.t. scherptediepte.

Één enkele foto (1 foto), geen samenstelling, brandpunt 1x, beeld 100% ----------------> diafragma volgens opgave van DOF tabellen
Samenstelling 2x lineair (4 foto's), brandpunt 2x, beeld 50% voor zelfde schaal --------> diafragma 2 stops kleiner nemen voor vergelijkbare DOF
Samenstelling 3x lineair (9 foto's), brandpunt 3x, beeld 33,3% voor zelfde schaal -----> diafragma 3 stops kleiner nemen voor vergelijkbare DOF
Samenstelling 4x lineair (16 foto's), brandpunt 4x, beeld 25% voor zelfde schaal ------> diafragma 4 stops kleiner nemen voor vergelijkbare DOF

(Je reactie ervoor had ik nog niet gezien, maar het simpele tabelletje sluit wel aan met de uitkomsten die je vindt bij <de opgegeven URL> rechts).