Als eerste; bedankt voor je tijd en het uitgebreide antwoord
Léon Obers schreef:- 1. Ik heb 2 softboxen met flitsers. De linker heb ik op 1/36 staan en de rechter op 1/18. Is dat goed?
Kunnen we zo niet beoordelen of bepalen zonder voorbeelden van foto's. Kijk wat het licht doet op je onderwerp, Als je vind dat één kant te sterk wordt uitgelicht ten opzichte van de andere kant, moet die zijde dus getemperd worden en zou het vermogen verder naar beneden moeten, als dat al kan. (Wat is de laagste stand?). Kan het niet verder naar beneden, dan lagere ISO of kleinere diafragma-opening gebruiken, zodat je het vermogen omhoog moet stellen om algemeen de belichting te compenseren. Dan heb je weer meer mogelijkheden om onderlinge verschillen aan te brengen tussen de ene en andere flitser omhoog of omlaag.
Ik heb gemerkt dat het gezicht wat levendiger is en niet zo "plat"...dit komt met name door het behouden van de schaduwen bij verdeeld licht denk ik. Ik bedoel dat de ene kant meer licht geeft en de andere kant minder.
-
2. De softboxen staan naar beneden gericht op de baby. Is dat ook juist?
Ligt de baby? Staat de baby? Wordt die door een ander persoon vastgehouden?
Aan de hand van wat je wilt bereiken, en zonder voorbeelden kun je alleen zelf bepalen of de lampen goed staan. Kijk wat schaduwen doen op de vorm van een persoon. Aan de hand daarvan stel je de lampen bij. Licht tegengesteld van onderen uit, is in ieder geval niet de juiste stand, omdat het geen natuurlijke lichtval is en het daardoor een vervreemdend effect heeft. In films toegepast om juist dat vervreemde effect toe te passen. Kijk maar eens naar oude Dracula films. Dracula wordt van onderuit aangelicht zodat schaduwen in het gezicht precies "verkeerd om" aanwezig zijn. De oogkassen onder de wenkbrauwen zijn dan juist aangelicht, onderkant neus etc. Dat krijgt daarmee iets onheilspellends, beangstigends. Voor newborn fotografie niet de juiste keus.
Hahahaha...duidelijk
Ik dacht dat de softboxen misschien op dezelfde hoogte als het kind of de baby zouden moeten staan. Bij baby op lig niveau en bij een zittend kind op ooghoogte?
- 3. Ik gebruik achtergronden. Nu heb ik gemerkt dat het soms lijkt alsof het (in dit geval een ouder) kind geplakt is op de achtergrond doordat er schaduwen te zien zijn rond het hoofdje, armpjes enz.
Meer afstand bewaren van onderwerp tot de achtergrond.
Hhhhmmm dat is ook duidelijk
of wellicht dus de softboxen dichter bij plaatsen, lees ik hieronder. Zodat de schaduwen zachter worden. Maarja ik wil eigenlijk helemaal geen schaduwen op de achtergrond
dan lijkt het helemaal nep
Dus toch het onderwerp verder van de achtergrond plaatsen..
Nou daar eens mee oefenen.
- 4. De softboxen staan op zo een meter, anderhalve meter van het onderwerp.
En wat is de vraag?
Hoe verder weg, hoe egaler het licht / minder helderheidsverschillen, maar scherper aftekenende schaduwen. Hoe dichterbij, hoe groter de helderheidsverschillen, maar wel zachtere schaduwen omdat het lichtoppervlak relatief groter wordt ten opzichte van je onderwerp.
Deze hoorde nog bij 3
- 5. Ik heb de ramen in de deuren afgeplakt, is dat nodig?
Lijkt me wel als je alleen van het studiolicht gebruik wilt maken om foto's te maken. In dat geval heb je geen last van strooilicht van inkomend daglicht. Ook geen last dat de kleurtemperatuur van invallend daglicht anders is als van je flitslicht. Als je juist WEL gebruik wilt maken van een combinatie van flits- en daglicht, moet het juist niet afgeplakt zijn. Met alle nadelen van dien waar je rekening mee moet houden in de verschillen van het soort licht, maar het kan.
Dacht ik al. Had al eens in combinatie met daglicht geprobeerd, maar dat werden steeds verschillende foto's in twee uur tijd...met zon, weg zon halve zon hahaha dat schoot niet op...
- 6. Ik fotografeer met een Nikon D300, lens 18-200 1 3.5-5.6. Zouden jullie mij een andere lens aanraden? Eventueel een lichtsterke?
Het bereik van die zoomlens in brandpunt zou je alles kunnen doen wat je ooit in een studio nodig hebt. Alleen met een lichtsterkere lens kun je meer spelen met korte scherptediepte door een grotere diafragma-opening te kunnen gebruiken. Verder lijken me de optische kwaliteiten van een prime wat beter. Misschien ook makkelijker in te zetten door minder gewicht en omvang. Ben jezelf tegen tekortkomingen aangelopen van die zoomlens dat je behoefte hebt aan een andere lens? Zo nee, fotografeer er verder mee, zo ja, wat zijn dan die gevonden tekortkomingen?
Ik was reeds aan het nadenken om een prime lens aan te schaffen van 50mm. Ik twijfel echter omdat ik zo vaak de zoom optie gebruik
Als ik in mijn tuinhuis mijn zoomlens op 50mm zet, staat dit dan gelijk aan een prime lens van 50mm? Kan ik op deze wijze inschatten of het bereik dichtbij of ver genoeg is?
Tevens maak ik best veel close-up foto's, voetjes, handjes enz... is 18mm te vergelijken met een macro lens? Of kan ik beter een echte macro lens voor aanschaffen voor meer detail? Is hier echt veel verschil in te zien bij bijvoorbeeld een afdruk op 20x30cm?
Ohja als ik van boven fotografeer dan moet ik de zoomlens echt stevig vasthouden anders zoomt hij vanzelf in, door de zwaarte denk ik. Herken jij dit? Of is dat niet goed?
- 7. Mis ik nog iets? Wat betreft het technische gedeelte ...veiligheid, warmte, props e.d. daar heb ik al rekening mee gehouden
Of je iets mist kun je alleen zelf bepalen. Ben je zelf tegen zaken aangelopen waar je het gevoel hebt dat je iets mist? Indien ja, dan mis je iets, indien nee, dan niet.
Nee, nog niet echt
maar ik lees weleens op internet dat mensen een licht achter hebben of een extra licht gericht op de achtergrond...maar volgens mij heb ik dat nog niet echt nodig.
Of wellicht een lichtmeter? Gebruik jij een lichtmeter? Ik vind ze best prijzig en vraag me af of het wel zinvol is voor mij.
