Ik mis de "pro look" Nikon D7100 met Tamron 17-50 f2.8

[oud0001]

Colormanagement d.m.v. een kleurprofiel en een lensprofiel voor de andere zaken in LR.
Eventueel even Adobe lens profile creator.exe downloaden en je eigen kensprofiel voor LR aanmaken.
Met Adobe lens profile downloader.exe kun je diverse lensprofielen installeren in LR die anderen al gemaakt hebben..

Voor het kleurenwerk een Color Checker Passport.
Als het iets grover mag een goede kleuren grijskaart.

Hoe dan ook, lijkt het mij logisch dat een ander merk glas een ander resultaat geeft.
Er zit ander glas in met een andere coating en mogelijk anders geslepen en een mogelijke grotere tolerantie in de AF.
Dan kun je verschillen verwachten in scherpte, vertekening, vignettering, abberaties, kleurweergave en LPMM, etc.

[Léon Obers]

Een lensprofiel corrigeert alleen optische vertekening, maar doet niets voor wat betreft beeldweergave / bokeh, micro-contrast, algemeen contrast, kleur.
Voor wat betreft micro-contrast en algemeen contrast heb je echter in beeldsoftware nog wel tools waarbij de weergave nog wat gestuurd kan worden. Zelfs ook voor het bokeh, maar dat kost je per beeldje dan wel heel erg veel werk als je daar nog invloed op wilt uitoefenen. Het resultaat is dan telkens anders.

Voor kleur zou een Color Checker Passport inderdaad een aardig hulpmiddel kunnen zijn. Een grijskaart alleen corrigeert echter niet de mogelijke verschillen die er nog wel kunnen zijn per kleur (vandaar dan ook het advies voor gebruik van een Color Checker Passport mochten daar de verschillen te groot zijn).

Hoe ver wil men gaan in het "naar elkaar toe werken" in beeldweergave?
Ik kan me wel voorstellen dat men dan liever de keuze maakt om gewoon die lens aan te schaffen die aansluit bij de anderen die men ook heeft en waar men tevreden over is.

Eerder heb ik ook wel eens RAW materiaal gekregen van een Samyang 14mm lensje. Ik kon er de vinger niet op leggen, maar ook bij die lens bekroop me "standaard" een gevoel in beeldweergave wat ik niet prettig vond.
Zo heeft ook elk cameramerk (de processing in de camera) een bepaalde "eigen karakteristiek" dat met plaatjes zo uit de camera (JPG of video) je daar tevreden over bent of niet. Bepaalde weergave kan aangenaam zijn, of juist niet.

Bijv. zo bekoort me de standaard kleurweergave van Sony camera's mij niet. Wat je standaard voorgeschoteld krijgt kan dan een grote invloed hebben in de keus om apparatuur te kiezen. Het kan ook een persoonlijke kwestie en "gewenning" zijn wat men verkiest. Als het anders is als wat men gewend is, is men eerder geneigd bij het oude te blijven. Misschien kan een lichte tweak op een basis-instelling een voorkeur ook doen omslaan?

Erg veel subjectieve zaken die meespelen. Misschien dat een bepaalde tijdsgeest en cultuur ook andere voorkeuren geven?

[bjornc]

Een voorbeeld:

Gemaakt met Tamron 17-50 en ik mis hier gewoon een bepaalde look.
[ Afbeelding ]
Molens @ Kinderdijk by Roy Kersbergen, on Flickr

Ziet er imo overbelicht uit. En ik mis ook een beetje verzadiging.

Ik zou het proberen met de Tamron 17-50, en dan 0.3-0.7 onderbelichten. Dan in de nabewerking de delen die te donker uitvallen locaal iets lichter maken.
En voor landschapsfotografie zou ik het ook proberen met een polarisatiefilter. Dat wil ook helpen om de kleuren meer te verzadigen.

[Léon Obers]

Er is geen blauwe lucht, dus weinig reden om een polarisatiefilter te gebruiken om daarmee de kleur meer te verzadigen. Hooguit haal je dan reflecties meer weg uit de rest (loof, water), daar waar je het juist niet wilt opheffen. Het is ook niet de methode om het verschil in NIET "pro-look" van de ene lens te compenseren tegenover een andere lens met wel een "pro-look". Verder zou het RAW bestand nog prima geschikt kunnen zijn om eventueel een schraal verlichte lucht (overigens nergens clipping te zien) eventueel wat donkerder met meer tekening in de lucht te krijgen. RAW-bestanden hebben daar tegenwoordig voldoende reserve.

In dit geval lijkt me de wijze van bewerking in de software voldoende mogelijkheden te bieden om een meer aangenaam beeld te geven. maar of je dat dan omschrijft als "Pro-Look" lijkt me daarbij niet een eigenschap van de lens te zijn, maar simpel een gebrek aan ervaring of inzicht om een beeld goed te processen.

[Roy Kersbergen]

Mijn bewerking skills zijn ook nog niet goed genoeg om dit soort dingen aan te passen hoor, ik weet namelijk wel zeker dat er nog meer uit de foto's te halen valt. Maar 'out of the camera' zijn de beelden met de Tokina en Nikon heel anders dan met de Tamron.

[Léon Obers]

Kun je het RAW-bestand van die molens waar je niet tevreden over bent eens online zetten (eventueel per PB).?
Kunnen we eens zien of er "makkelijk" meer uit te halen is.

[Roy Kersbergen]

Kan ik wel doen maar ben nu niet in de gelegenheid.

[bjornc]

Er is geen blauwe lucht

Foto 2, gemaakt met de Tokina denkt daar anders over

Tenzij ze op volledig andere tijdstippen of andere dagen gemaakt zijn?
In dat geval kan je de foto's ook moeilijk naast elkaar zetten ter vergelijk.

Elk objectief gaat anders om met kleur en contrast, en zul je ook in de nabewerking anders moeten aanpakken.
Maar ondanks dat er wellicht geen clipping is, vind ik de lucht wel veel te wit, al dan niet uitgebeten. (wellicht volgens de cijfers niet, maar volgens mijn oog is het te wit/helder)

[jfbat]

Ik zou het proberen met de Tamron 17-50, en dan 0.3-0.7 onderbelichten.

Mijn ervaring is dat je met de Tamron 17-50 inderdaad het best iets kunt onderbelichten volgens de interne lichtmeter van de D7100. Mooi "op 0" gaan zitten levert bij mij tenminste per definitie een wat overbelichte foto op.

[Léon Obers]

Foto 2, gemaakt met de Tokina denkt daar anders over

Tenzij ze op volledig andere tijdstippen of andere dagen gemaakt zijn?

Volledig andere tijdstippen / andere dagen. Te zien aan de stand van de wieken. Bij de ene opname in een totaal andere positie "tegen de wind" dan bij de tweede opname er vanuit gaande dat het om hetzelfde kanaal gaat.

[Roy Kersbergen]

Het was de zelfde dag en die met de Tamron is een uurtje later gemaakt en aan de andere kant inderdaad.

Mijn ervaring is overigens ook dat ik met de Tamron 0.7 moet onderbelichten terwijl ik de Nikon en Tokina vaak op 0 heb staan.

[bjornc]

Dan zou ik vanavond even 2 foto's maken, vanaf statief en hetzelfde onderwerp.
En proberen de brandpunten zo dicht mogelijk bij elkaar te krijgen. Dus beide objectieven op 17mm, en bv 20mm.
Uiteraard de instellingen ook gelijk houden.

En wellicht om te testen, beide objectieven ook eens naast elkaar leggen wanneer je ze onderbelicht.

[Roy Kersbergen]

Dit vergelijk gaan Peter en ik doen (staat al elders in het topic) met de Tamron 17-50 en Nikon 17-55, dat lijkt me het meest eerlijke vergelijk. De foto's worden dan gewoon 'out of camera' omgezet in Lightroom.

[M@rcel]

Het onderwerp betreft de Tamron 17-50 vs Nikon 17-55.
Toch wil ik mijn ervaring delen over het verschil tussen de Tamron 24-70 en Nikon 24-70 (icm D800). Ook ik ervaar het missen van de "pro look" met de Tamron en heb daarom vandaag de Tamron omgewisseld voor de Nikon 24-70 en ben al na het maken van een paar foto's overtuigd van het kwaliteitsverschil tussen beide lenzen. Het probleem wat je laat zien met de foto's van de molen zoals een lucht zonder details (uitgebeten) heb ik ook vaak met de Tamron. Ik heb daarom een test gedaan met de 70-200 VRII en de Tamron 24-70 en kwam tot de conclusie dat de belichting van de Tamron behoorlijk afwijkt, de foto's zijn vooral overdag bijna allemaal overbelicht: een correctie van 0,5 is vaak nodig. Nadeel is dat je de details daarmee niet meer terugkrijgt...

De kleurechtheid, scherpte, snelheid van de autofocus en bouwkwaliteit is duidelijk beter en veel meer in lijn met de 70-200 VRII. De reden dat ik de Tamron heb aangeschaft is omdat bij lab testen en reviews op Youtube de Tamron aardig dicht in de buurt komt bij de Nikon (en vanwege de beeldstabilisatie), maar voor mij is in de praktijk het verschil groter dan de testen doen vermoeden.

Ik ben benieuwd wat jou bevindingen zijn na de test.

[CaptainHook]

Haha, de Tamron 24-70 versus de Nikkor 24-70?
Bij mij is de Tamron de winnaar. Ik heb jarenlang de Nikkor gehad en gebruikt. Op zich gewoon een degelijk en goed stuk glas; niks mis mee.
Maar de Tamron vind ik toch net iets 'levendiger' beelden opleveren. Geen significant (om maar eens een reclamewoord te gebruiken) verschil, maar toch, net dat ietsiepietsie meer.

En volgens DxOMark zou de Tamron puur cijfermatig gezien zelfs fractioneel beter zijn dan de Nikkor. Maar dat is cijfertjesn**ken.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 14_885_814" onclick="window.open(this.href);return false;

Daarbij opgeteld, de net iets mindere massa van het hele objectief, iets kleinere afmetingen EN stabilisatie aan boord, EN (ook niet onbelangrijk) 5 jaar (!) garantie, voor een beduidend lagere prijs, hebben mij overtuigd.
Waar ik namelijk wel mijn bedenkingen bij heb is de levensduur van AF-S objectieven, ongeacht het merk. Dan maar liever eentje die een stuk goedkoper is EN 2,5X langere garantie heeft dan de duurdere variant.
En welk merkplaatje er dan op zit, zal me worst wezen. Als het fraaie beelden oplevert en technisch en economisch goed bevalt, dan weet ik het wel.