jpg opslaan in 90% of 100% kwaliteit

[Mieke53]

Beste allemaal.
Wie kan mij vertellen waarom ik een keuze kan maken een jpg als 90 % of 100% kwaliteit op te slaan.
Inherent aan bovenstaande merkte ik ook nog eens dat de foto behoorlijk in mb's toeneemt. De pixels blijven gelijk.
Dit alles vragende omdat fotolabs nogal eens vragen naar een 100% bestand.
Als 100% beter werk oplevert vraag ik me af waarom dat niet standaard ingesteld staat.

Wat is nu de beste kwaliteit als jezelf afdrukt in jpg? In A4 formaat.

Persoonlijk druk ik veel af in TIFF, een enkele keer in jpg.

Dank allemaal voor wie reageert.

Gr. Mieke/Noortje53

[Tzigane]

Je weet dat Jpeg een "lossy" bestandsformaat is? Dat er dus gegevens verloren gaan elke keer dat je het opslaat of comprimeert?

Hoe beter de kwaliteit van de jpg, hoe groter de file en hoe minder er verloren gaat.

[iJoost]

Helaas betekent het niets. Die 100% en 90%. Hangt helemaal van het programma af wat je gebruikt om de foto's te bewerken en ze (makers van het programma) zeggen nooit wat ze er mee bedoelen. Het beste wat je dan ook kunt doen is kijken naar het resultaat. Probeer erachter te komen bij wel "percentage" er nog geen JPEG-artefacten in je foto's komen. Daar moet je dan in elk geval niet onder gaan. Verder is het aan jou. Hoe hoger het percentage hoe minder je verliest. En helemaal zonder verliezen is het nooit. Als je dat zou willen moet je een ander formaat als JPEG gebruiken.

[Tzigane]

Helemaal waar!

Het afdrukken via TIFF, wat je al aangeeft, heeft altijd de voorkeur denk ik, maar heel veel toepassingen luisteren ook echt niet zo kritisch.

[a90]

Het hangt er ook een beetje vanaf hoe je aan die TIFF komt. Als het vanuit NEF naar TIFF gaat dan gaat het wel goed maar een TIFF maken op basis van een bestaande JPG is nog steeds even beroerd als de JPG origineel al was.

[jfbat]

Tsja, 100% is het beste resultaat wat het betreffende programma kan bereiken bij de compressie, 90% is wat minder, maar levert als het goed is ook een wat kleiner bestand op. Veel programma's kunnen in nog meer varianten/kwaliteiten opslaan. Reden is simpel: soms wil je de beste kwaliteit, maar vaak volstaat een mindere kwaliteit ook prima, maar is een kleiner bestand wel erg prettig (bij webtoepassingen bijvoorbeeld).

Je moet dus letten op voor welk doel je comprimeert.

Meestal onthoudt je programma welke instelling je de laatste keer hebt gebruikt, of kun je ergens de "standaard" instelling aangeven.

Als een fotolab vraag om een 100% bestand, vraag dan wel even wat ze precies bedoelen. Ik vermoed namelijk dat die term vooral bedoeld is voor klanten die denken dat een kleine jpg toch een ruisvrije afdruk op posterformaat op kan leveren...

[Tzigane]

Het hangt er ook een beetje vanaf hoe je aan die TIFF komt. Als het vanuit NEF naar TIFF gaat dan gaat het wel goed maar een TIFF maken op basis van een bestaande JPG is nog steeds even beroerd als de JPG origineel al was.

Dat is vanzelfsprekend natuurlijk.

[Mieke53]

Tzigane, ja snap ik: eenmaal gecomprimeerd is onomkeerbaar.

[Mieke53]

Je moet dus letten op voor welk doel je comprimeert.

Meestal onthoudt je programma welke instelling je de laatste keer hebt gebruikt, of kun je ergens de "standaard" instelling aangeven.

Als een fotolab vraag om een 100% bestand, vraag dan wel even wat ze precies bedoelen. Ik vermoed namelijk dat die term vooral bedoeld is voor klanten die denken dat een kleine jpg toch een ruisvrije afdruk op posterformaat op kan leveren...

Juist.
Dat doelgebruik is een handige tip. Die vraag om 100% zal ik navragen.
Het valt me op dat het meestal de kleine persoonlijke labs zijn die om die 100% vragen.
Ik zie het zelden staan bij de bekende grote labs. Of ik kijk er overheen.

Gezien de grotere hoeveelheid mb' s is eerst het doel bepalen beter.
Bij mij springt de instelling weer keurig naar 90% en dat is na het lezen van bovenstaande prettig.

[iJoost]

Tzigane, ja snap ik: eenmaal gecomprimeerd is onomkeerbaar.

In z'n volle algemeenheid valt dat wel mee. Er zijn heel veel manieren om te comprimeren die zonder verliezen weer uitgepakt kunnen worden. Maar bij JPEG is dat niet zo. Daar verlies je bij elke compressie slag informatie.

[Mieke53]

Joost,
Wat ik me dus wel serieus afvraag dat is: is verlies alleen te meten of ook te zien.
Die test gaf dus na duizenden keren openen en sluiten aan dat er geen enkel beeldverlies te constateren was.
Jij weet veel van dit soort dingen af Joost, daar ben ik weleens behoorlijk jaloers op. Aangeleerd? Of is het je vak?

[Léon Obers]

Met openen en sluiten verandert er niets aan een bestand. Het is de vraag of er met opnieuw opslaan (wegschrijven binnen de JPG conventies) weer verlies is.

Bij de eerste JPG-compressie verlies je data. Maar daarna, zolang je niets verandert aan het bestand, past datzelfde beeld binnen de "codes en conventies" van die eerste keer dat er een JPG van is gemaakt ook weer in het formaat van de volgende opslag. Dus er verandert dan inderdaad niks.
Zo gauw je echter weer iets aan het beeld verandert, andere grootte, kleur, verscherping etc. wordt het weer opnieuw "passend" gemaakt in de regels en conventies om het als JPG op te slaan, en verlies je daar weer opnieuw.

[Mieke53]

Hoi Leon, dankjewel, dit klinkt heel aannemelijk en verduidelijkt nog meer, klinkt ook eigenlijk wel logisch nu.

[iJoost]

Joost,
Wat ik me dus wel serieus afvraag dat is: is verlies alleen te meten of ook te zien.

Je kunt het gemakkelijk zien. Schroef dat percentage maar omlaag en kijk naar de JPEG artefacten (bij de randen van een egale kleur bijvoorbeeld).

Hier zie je wat voorbeelden:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Joint_Phot ... _kwaliteit" onclick="window.open(this.href);return false;

Dan heb je een beetje een idee waar je naar moet kijken.

[Mieke53]

oeps, dat is niet mis.

Dan toch maar voortaan in TIFF opslaan en extra ruimte gaan kopen, want het gaat behoorlijk hard met de ruimte die ik nog had.
Ik heb 600G, zal toch maar eens naar TB opslag gaan kijken.
Bedankt Joost.