jpg opslaan in 90% of 100% kwaliteit

[ben42]

Joost,
Wat ik me dus wel serieus afvraag dat is: is verlies alleen te meten of ook te zien.
Die test gaf dus na duizenden keren openen en sluiten aan dat er geen enkel beeldverlies te constateren was.
Jij weet veel van dit soort dingen af Joost, daar ben ik weleens behoorlijk jaloers op. Aangeleerd? Of is het je vak?

Meestal staat de jpg compressie zo ingesteld dat het 'eigenlijk' niet te zien is. In het algemeen kun je de kwaliteit nog een flink stuk laten zakken, voordat dit echt zichtbaar wordt.

Het wordt vaak wel zichtbaar als je daarna nog bewerkingen op de foto doet. Sommige foto's zijn ook gevoeliger voor jpg artefacts dan andere foto's. Een foto die heel druk is heeft vaak wel dat deze niet gelijk is aan het origineel, maar dat is niet zo zichtbaar. Een foto met een zachte tekening is ook niet zo gevoelig voor zichtbare aantasting.

Een foto met combinatie van die twee kan nog wel eens artefacten opleveren. B.v. een portret tegen een 'zacht' blauwe lucht. Hier wil je langs de rand van het portret nog wel eens artefacten in de blauwe lucht zien. Met de hoge pixel resoluties van nu zien die gebieden met artefacts meestal klein. Een gebiedje van 8 bij 8 pixels waarbij de helft van het gebiedje veel contrast en detail vertoond en de andere helft b.v. blauwe lucht kan in die blauwe lucht wel artefacts vertonen. Echter een gebiedje van 8 bij 8 is bij de huidige resoluties relatief klein.

Artefacts met een grotere maat dan 8 bij 8 pixels treden meestal pas op bij een veel grotere compressie.

Ben

[iJoost]

oeps, dat is niet mis.

Wat ik zelf doe is gewoon de "negatieven" (lees: de 1e JPEG zo uit de camera of de NEF) altijd bewaren. Dan hoef je je er verder niet zo druk te maken over het opslaan van de bewerkte bestanden. Je kunt immers altijd de bewerkingen op basis van dat origineel weer opnieuw doen, als blijkt dat het toch nog net wat anders moet. Of als het voor een ander doel anders moet.

Zijn de bewerkingen erg arbeidsintensief dan zou ik de boel opslaan in het native formaat van het bewerkings programma. Dus bij Photoshop bijvoorbeeld als PSD-bestanden. Op die manier blijft er het meest bewaard van de bewerkingen zelf. (In de zin van ze achteraf nog kunnen aanpassen.)

Overigens is opslagruimte niet al te duur meer. Dus daar zou ik sowieso niet op gaan bezuinigen.

(Misschien is PNG nog een idee, trouwens. Dat is een modern formaat met een verliesloze compressie mogelijkheid.)

http://en.wikipedia.org/wiki/Portable_N ... le_formats" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mieke53]

oeps, dat is niet mis.

Wat ik zelf doe is gewoon de "negatieven" (lees: de 1e JPEG zo uit de camera of de NEF) altijd bewaren. Dan hoef je je er verder niet zo druk te maken over het opslaan van de bewerkte bestanden. Je kunt immers altijd de bewerkingen op basis van dat origineel weer opnieuw doen, als blijkt dat het toch nog net wat anders moet. Of als het voor een ander doel anders moet.

pvd, ja, dat is ook een manier, dat ik daar zelf nou niet op kom . Ben een simpele ziel met dit soort dingen , ben erg intuitief ingesteld, bewerk en sla op, nu nog meer in TIFF dan voorheen, maar de aanleiding was dus dat ik sinds kort zag dat mijn ACDSee dus dingen aanbiedt via knopjes die ik nog nooit heb geopend.

Het bewerkingsleven wordt er niet makkelijker op

Mag ik nu even een aantal punten opnoemen of ik het snap wat jullie inbrengen?
1. een jpg die alleen maar steeds geopend wordt zonder opnieuw bewerkingen toe te passen heeft niet of nauwelijk verlies.
2. Bij een TIFF loop je die kans al helemaal niet, maar vraagt veel opslagruimte.
3. Beste is de jpg die het mooist moet blijven apart te houden zodat die gebruikt kan worden voor speciale afdrukken.
4. De jpg-kwaliteit heeft bij naar beneden te verlagen of naar boven te verhogen voor het web, bij niet teveel openen en sluiten, geen zichtbaar verlies.
5. Bij foto afdrukken is naar beneden verlagen van de jpg kwaliteit wel verlies van afdrukgegevens te verwachten.

Groet, Miek

[a90]

Waarom niet gewoon als NEF laten staan Noortje ?

[iJoost]

1. een jpg die alleen maar steeds geopend wordt zonder opnieuw bewerkingen toe te passen heeft niet of nauwelijk verlies.
2. Bij een TIFF loop je die kans al helemaal niet, maar vraagt veel opslagruimte.
3. Beste is de jpg die het mooist moet blijven apart te houden zodat die gebruikt kan worden voor speciale afdrukken.
4. De jpg-kwaliteit heeft bij naar beneden te verlagen of naar boven te verhogen voor het web, bij niet teveel openen en sluiten, geen zichtbaar verlies.
5. Bij foto afdrukken is naar beneden verlagen van de jpg kwaliteit wel verlies van afdrukgegevens te verwachten.

1) Bij een goed fotobewerkings-programma klopt dat. Als je opnieuw opslaat zonder dat je iets bewerkt hebt of als de bewerking alleen uit 90 graden rotaties en/of spiegeling bestaat, dan hoeft hij niet opnieuw te comprimeren en zal dat ook niet doen. Maar als je niet bewerkt hebt, dan zou ik zelf het zekere voor het onzekere nemen en domweg sluiten zonder op te slaan.

2) Klopt.

3) Als je eenmaal weet hoe het werkt, kun je een workflow verzinnen die voor jou werkt. Komt goed, lijkt mij.

4) Het verschilt van geval tot geval. Maar het basis idee van de JPEG compressie is dat de verliezen die er ontstaan niet zichtbaar zijn of anders tenminste niet visueel storen. Beneden een bepaalde grens wil je niet komen. Waar die grens ligt in specifieke gevallen kun je het beste leren zien. Misschien heeft jouw foto-bewerkings programmatuur ook een mogelijkheid om verschillende kwaliteiten naast elkaar te bekijken zoals de Save for Web... die in Photoshop zit. Daarmee kun je gemakkelijk visueel beoordelen waar voor jou de grens ligt bij een bepaalde foto.

5) Er zijn verliezen. Dus de kwaliteit gaat omlaag. Of dat erg is, dat kun alleen jij bepalen. Maar daarvoor hoef je ze niet eerst af te laten drukken. Kan gewoon op je scherm.

[Mieke53]

Dankjewel Joost, het is me duidelijk.
Overigens: mijn bewerkingsprogramma is heel eenvoudig hoor, ik kan ook niet met lagen werken zoals in PS.
Toch, ik vind het een fantastisch bewerkingsprogramma als je alleen maar wilt ontwikkelen en nabewerken.
Vergelijkingen voor webpresentatie zoals je in PS zou kunnen zien zit er niet in.
Maar voortaan dus goed opletten hoe je het gaat gebruiken en daar op inspelen.
Ik ben helemaal blij dat ik het nu een beetje snap.

Ik wens jullie allen een fijne dag.

Mieke

[Léon Obers]

JPG eigenlijk alleen gebruiken voor de laatste stap om makkelijk en snel te kunnen gebruiken.. Dus:
- Als laatste stap voor gebruik op het web
- Als laatste stap om online te versturen naar een afdrukcentrale

OF......
Maar die methode raakt "uitgestorven" omdat het programma geen ondersteuning meer heeft.
JPG opslaan als "NEF" binnen Nikon Capture NX2, en in het NEF-bestand de bewerkingslijst bijvoegen die je hebt gebruikt om het JPG-bestand te bewerken en aan te passen. Het ingekapselde opname JPG-bestand betreft in dat geval het eerste onbewerkte bestand zoals het uit de camera is gekomen.

[Mieke53]

eerste alinea duidelijk. Zo ga ik het voortaan maar toepassen.
Met de 2e niet bekend. Heb geen capture, maar mogelijk zouden anderen iets hebben aan deze info Léon.

Ik heb even zitten oefenen met de kwaliteit van een jpg door naar 100 te gaan en een keer naar 50% om te zien wat er gebeurt: pffff dat is goed te zien. Duidelijk verhaal wat wel en niet te doen. Veel geleerd vandaag, bedankt allemaal.

[rbfoto.nl]

Met 100% bedoelt de afdrukcentrale dat de foto op 100% grootte moet worden aangeleverd. Dat wil zeggen dat de foto niet verkleind moet zijn, de grootte van de foto moet net als het origineel zijn. In pixels

[Mieke53]

Huh, nu moet ik even nadenken.....
Ik ga er vanuit dat je wil zeggen dat het foto lab het liefst zoveel mogelijk pixels wil om zo goed mogelijk af te drukken.

Dat het daarbij dus niet uitmaakt of je in de opslag van 90% naar 100% jpg gaat?
Omdat het aantal pixels hetzelfde blijven?

Ik heb me zelf wat op de hals gehaald met deze vraag.

Aldoende leert men.

Bedankt.

Miem

[rbfoto.nl]

Nee en ja.
Ze weten niet wat je allemaal met die foto doet, maar ze hopen dat je 'm in de beste kwaliteit aanlevert. Door te vragen of je 'm op 100% grootte aanlevert, hopen ze dat het bestand op de beste manier aangeleverd wordt.

Ze gaan er standaard al vanuit dat je geen verstand hebt van fotograferen en zijn bang dat je de foto verkleint voordat je 'm aanlevert.
Dat kan op 2 manieren. Je kunt de bestandsgrootte beïnvloeden door het aantal pixels van de foto te verminderen. Dat kan door het werkelijke fotoformaat te wijzigen. 3000 x 2000 pixels levert 6 megapixel. Door daar 1500 x 2000 van te maken reduceer je het bestand theoretisch met 50%.
Je kunt ook het fotoformaat ongewijzigd laten en de bestandsgrootte wijzigen. Dan houd je hetzelfde aantal pixels, maar past compressie toe.
Compressie houdt in dit geval in dat je het aantal pixels ongewijzigd laat, maar ervoor zorgt dat het bestand bijvoorbeeld alle zwarte pixels opslaat als 1 pixel in plaats van bv. 384. Hij maakt wel een verwijzing naar al die pixels, maar slaat niet alle pixels apart op. Dat scheelt een hele hoop opslagruimte. Wel gaat dit ten koste van je beeldkwaliteit, want een hele lichte gradatie in de kleur wordt nu gezien als 1 kleur.
Simpeler gezegd: van zwart naar wit kun je onderscheiden in 255 stappen in een foto. Dat kun je vereenvoudigen in bijvoorbeeld 25 stappen. Dan heb je er een compressie op losgelaten die dus nog maar 10% is van het originele bestand. Je gaat dus wel detail missen, want wit betekent niet meer spierwit maar ook gebroken wit en ietsjes grijzig. Dat wordt nu als 1 kleur gezien.

Snap je het zo een beetje?

[jfbat]

noortje53 snapte hel al prima, maar wordt volgens mij weer even in verwarring gebracht door jouw opmerkingen...

noortje: rbfoto.nl gaat wat dieper in op wat ik al bedoelde met:

Als een fotolab vraag om een 100% bestand, vraag dan wel even wat ze precies bedoelen. Ik vermoed namelijk dat die term vooral bedoeld is voor klanten die denken dat een kleine jpg toch een ruisvrije afdruk op posterformaat op kan leveren...

Alles wat daarna besproken is in dit topic en zoals jij dat begreep klopt dus nog steeds. Dit is alleen wat extra achtergrondinfo over waarom een fotolab vaak vraagt om "100%".

[Mieke53]

Gelukkig , sliep er al slecht van
Wel vind ik dat de term 100% verwarring oproept.
Beter zou zijn:
lever je bestand met de meeste pixels aan.
Zal wat simplistisch zijn maar dat zou ik meteen snappen.

Dankje nog even voor deze toelichting.

[a vgastel]

Met deze gedegen uit leg is het voor ieder makkelijk te begrijpen.Zeker voor degene die de stap gaan zetten van jpg gebruik naar raw om hier extra bewerkingen op te doen.

[Mieke53]

Van RAW naar jpg toch?