In dubio: 50 f/1.8 of toch een macro 90 f/2.8 erbij

[Faiz]

Ik zit een beetje in een soort van innerlijke tweestrijd, en wel om het volgende (met in het achterhoofd portretten en "food" fotografie).
Al een tijdje ben ik aan het kijken naar de Nikon AF-S 50 f/1,8G en de Tamron SP 90 f2,8 VC. Beiden in staat om mooie portretten te schieten, maar elk ook zijn specifieke voordeel. De Nikon vanwege zijn lichtsterkte en de Tamron vanwege zijn macro eigenschappen.
Nu kan ik ook met mijn een van mijn huidige Tamron lenzen aardige portretten schieten (Mijn lenzen verzameling voor mijn D7100 bestaat nu uit de Nikon 18-105 f/3,5-5,6 , de Tamron 17-50 f/2,8 en de Tamron 70-200 f/2,8), maar gaat voor een portret een Nikon 50 f/1,8 daar nog wat aan toevoegen als ik die tegen een Tamron 70-200 f/2,8 zou zetten?

Ga ik naar de macro kant van mijn tweestrijd, dan zou ik met de Tamron SP 90 f/2,8 mooi close-up kunnen schieten (scheelt toch iets van 1 meter qua scherpstelafstand met de 70-200), wat vooral bij "food" fotografie wel mooi kan zijn om kleine details weer te geven, maar daar zou ik ook met mijn Tamron 17-50 f/2,8 uit de voeten kunnen met iets minder detail iets meer wide angle, maar de Nikon AF-S 50 f/1,8G zou qua "bokehliciousness" ook goed toepasbaar kunnen zijn voor "food" fotografie en vanwege zijn lichtsterkte breder inzetbaar.

Om ze allebei tegelijk te gaan halen, gaat me iets te ver. (plus dat ik de grootst mogelijke herrie met de directrice hier ga krijgen :mrgreen: )
Dus, voor detail en scherpte of voor lichtsterkte en iets minder (merkbaar???) detail, of beiden laten liggen en lekker gaan uiteten?

[staal571]

Gezien de objectieven die je nu al hebt zou het voor mij duidelijk zijn namelijk de 90 mm F 2.8, tenslotte 50 mm heb je al.

Gr Peter

[pronea]

Ik zou voor portretten kiezen voor een brandpuntsafstand groter dan de voorgestelde 50mm in verband met de vertekening van het protret. Een brandpunt vanaf 80 mm voldoet hier beter. Zelf gebruik ik voor mijn protretten de 85mm/1.4 MF. Als je dan ook nog het macro pad op wil zou ik in dit geval voor de 90mm macro gaan. Het nadeel van macro objectieven is dan wel weer de kleinere lichtsterkte, waardoor je minder selectief kunt scherpstellen bij je protretten.

Als je al in het bezit bent van een 70-200/F2.8 objectief zou ik deze voor de portretten gebruiken, en dan eventueel voor de macro fotografie de 90mm macro kopen. Zoom objectieven zijn vaak minder goed gecorrigeerd voor het macro gebied, ondanks dat de specificatie wel aangeeft dat er een macro stand opzit. Een speciaal macro objectief kan vaak zonder extra's tot 1:2 afbeelden. Dat gaat met een zoomobjectief niet lukken (uitzonderingen daargelaten). Voor portretten kun je makkelijk tot 135mm gaan zonder overmatig tele effect te krijgen.

Je ziet het is al met al nog niet zo eenvoudig.

[staal571]

Het nadeel van macro objectieven is dan wel weer de kleinere lichtsterkte, waardoor je minder selectief kunt scherpstellen bij je protretten.

.

He F/ 2.8 Hoezo kleinere lichtsterkte, het lijkt me dat je juist bij macro werk veel licht nodig hebt omdat je er vaak heel dicht op zit.

Peter

[Jur]

Ik zou voor portretten kiezen voor een brandpuntsafstand groter dan de voorgestelde 50mm in verband met de vertekening van het protret. Een brandpunt vanaf 80 mm voldoet hier beter. Zelf gebruik ik voor mijn protretten de 85mm/1.4 MF.

Je bedoelt waarschijnlijk perspectivische vertekening? Dit heeft in principe niets te maken met de gebruikte brandpuntsafstand, maar alles met de opnameafstand. Als je formaatvullend werkt is voor portretten op het FX formaat een brandpuntsafstand tussen ongeveer 80 en 135mm aan te bevelen. Op DX komt dit overeen met ongeveer 50-90mm. Eigenlijk is 90mm op DX al wat aan de lange kant

[Faiz]

Gezien de objectieven die je nu al hebt zou het voor mij duidelijk zijn namelijk de 90 mm F 2.8, tenslotte 50 mm heb je al.

Gr Peter

Bedankt voor jullie reacties en meningen.
Maar op mijn 70-200 heb ik ook 90 f/2,8. Alleen niet het detail van 1:1 die de macro prime wel heeft.

Begrijp ik het dan goed dat detailscherpte boven lichtsterkte gaat?

[Redblockman]

Portret zou ik zker niet speciaal een 50mm voor kopen denk ik, zeker niet als je al een 70-200 F2.8 hebt. Als je die op 90MM vol open shiet heb je bij een werkbare afstand(zal groter zijn bij de langere lens) ongeveer dezelfde scherptediepte.
Misschien eens een paar proefjes doen met de 70-200? Als je meer dan alleen een hoofd(met schouders) op de foto wil zetten wil je denk ik ook iets meer scherptediepte dan F1.8 en dan zou de 17-50 op 50MM F2.8 kunnen bijvoorbeeld.

Naar mijn idee haal je de grootste functionele uitbreiding van je assortiment met de 90MM macro, goed om ergens bovenop te kruipen en de details vast te leggen en goed voor licht tele/portret werk(al is dit misschien al afgedekt door de 70-200).
Neem daarbij dat de 50MM goedkoper is en dus makkelijker later nog eens voor elkaar te krijgen.

[iefie]

Meeste portretten als het gaat om alles scherp gebruik je vanaf 5.6 tot f11. Daaronder is vaak niet alles scherp. Dus 50 mm heb je al. Op dx gebruik ik een 50 mm en dat werkt perfect op DX. Wil je ook macro gaan doen dan is de 90 perfect. Gaat t je om alleen portretten dan zou ik ze geen van beide kopen omdat je die al heb.

Verstuurd van mijn GT-I9300 met Tapatalk

[Faiz]

Het gaat niet zo zeer om de portretten bij de keuze van de macro lens, meer om "food" en sieraden fotografie. Bijvb bonbons, gerechten, fruit ringen en oorbellen (paar kleine voorbeeldjes). Portretten zijn dan mooi meegenomen met zo'n 90mm f/2,8.

Maar inderdaad, als ik al een lichtsterke 50mm heb, waarom er dan nog eentje bij. Ik denk dat ik er al uit ben wat het moet gaan worden