Waarom

[JaapV]

Ik ben het alwéér met je eens, Peter!

[Tzigane]

Van duurdere en betere ingrediënten ga je toch ook niet slechter koken?
"de ingredienten zijn zo goed dat ik het best een beetje mag laten aanbranden"

Onzin natuurlijk.

Gebruik jpg als de kwaliteit niet hoog hoeft te zijn, als je niet wilt afdrukken (want 8 bit) en als je je foto's onder makkelijke of gecontroleerde omstandigheden maakt en verder geen nabewerking nodig hebben naast wat standaardcorrecties die je globaal in kunt stellen. .

Gebruik gewoon raw als je serieus met fotografie aan de slag gaat, het eindresultaat 100% in de hand wilt hebben en het onderste uit de kan wilt halen qua beeldkwaliteit. Simpel als dat!

[oud0001]

Als je JPG wilt schieten en je bent er happy mee, blijven doen dan.
Als je RAW wilt schieten en je bent er happy mee, blijven doen dan.
Als je beide wegen gebruikt zoals het je past, blijven doen dan.
Gelukkig mag je dat zelf bepalen.

Welke methode de beste is ligt enkel aan wat jij er mee wilt bereiken, hoe je dat wilt bereiken en welke eisen je stelt.
Dat is gewoon weer eens heel persoonlijk, denk ik. Voor mij betekend dat werken in RAW.
Dan kan ik kleuren corrigeren met de CCP, lenscorrectie en camera correctie uitvoeren t.b.v. de kleuren e.a. objectief foutjes corrigeren. Zaken die je in JPG gewoon niet mooi kunt doen.

Er is wat mij betreft geen beste methode. De methode moet aansluiten bij je doel om het maximale er uit te kunnen halen, als dat je doel is.
Of dat dan JPG of RAW is maakt daarbij iegelijk niets uit als jij je doel behaald.

[M@rcel]

Ik snap niet het tijdverschil tussen RAW en JPEG. Als je 1 RAW foto van dezelfde shoot goed hebt bewerkt, kun je in hoofdlijnen de andere foto's synchroniseren.

Dat kan met jpeg toch ook gewoon? In ieder geval in photodhop met een simpele action.

Tijdbeparing is een argument van sommigen om te kiezen voor het maken van foto's in jpeg in plaats van RAW. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de "tijdsbesparing" die je hebt met het maken van foto's in jpeg ten opzichte van RAW marginaal is.

Als je foto's in jpeg maakt, maak je ze allemaal met dezelfde instelling in de camera. Deze camera instelling kun je naderhand ook toepassen met RAW bij 1 foto en daarna dezelfde aanpassingen doorvoeren. Ik zeg niet dat je dat moet doen, ik zeg dat het kan. Het argument tijdsbesparing vervalt voor mij hiermee.

[MarcoEos70D]

@ Marcel: helder, ik snap nu wat je bedoelt.

[iJoost]

Tja... Als er een beste manier van werken was dan had Nikon er geen instelling van hoeven maken. Dus wat mij betreft is het simpele feit dat er een instelling is een duidelijk signaal dat je er even over zult moeten nadenken wat voor jou persoonlijk het beste is in welke situatie.

Niet zo'n probleem toch? Precies daarvoor heb je die dure spiegelreflex camera immers gekocht. Om zelf de keuzes te kunnen maken...

[Replay]

Ik snap niet het tijdverschil tussen RAW en JPEG. Als je 1 RAW foto van dezelfde shoot goed hebt bewerkt, kun je in hoofdlijnen de andere foto's synchroniseren.

Dat kan met jpeg toch ook gewoon? In ieder geval in photodhop met een simpele action.

Tijdbeparing is een argument van sommigen om te kiezen voor het maken van foto's in jpeg in plaats van RAW. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de "tijdsbesparing" die je hebt met het maken van foto's in jpeg ten opzichte van RAW marginaal is.

Als je foto's in jpeg maakt, maak je ze allemaal met dezelfde instelling in de camera. Deze camera instelling kun je naderhand ook toepassen met RAW bij 1 foto en daarna dezelfde aanpassingen doorvoeren. Ik zeg niet dat je dat moet doen, ik zeg dat het kan. Het argument tijdsbesparing vervalt voor mij hiermee.

Er van uit gaan dat je de foto's onder continue dezelfde omstandigheden hebt geschoten, zoals in een studio, dan kan je inderdaad de instellingen van 1 RAW toepassen op de rest van je foto's. Dat klopt.
Maar ik zit bijna altijd in autosport waarbij de omstandigheden binnen enkele minuten kunnen veranderen. Het ene moment schijnt de zon, dan bewolkt en kan over gaan in regen. Daarbij heb je in de avond een totaal ander licht dan wanneer je in de nacht fotografeert.
Dan werkt je methode niet meer en zal je alles individueel moeten aanpassen. Maar je trucje wil ik alsnog leren en zou mij dan erg veel 'tijdsbesparing' kunnen opleveren.
Omdat ik bijna altijd, zeer kort, na een race foto's moet aanleveren ( 4 divisies met elk de nummer 1-2-3) en daarbij maar hooguit 30 minuten tijd voor heb voordat de volgende race begint, schiet ik mijn racefoto's in JPEG. Puur omdat ik geen tijd heb voor de nabewerking vanuit RAW op dat moment
Daarna ben ik nog zeker 3 á 4 avonden bezig om mijn klanten en organisatie van foto's te voorzien en dan staat het volgende evenement alweer voor de deur.
In mijn geval is tijdsbesparing dus wel aan de orde wanneer ik in JPEG werk.
Soms wanneer ik kleine hoeveelheden foto's heb ( tot 500 stuks) dan wil ik wel eens in RAW fotograferen maar een weekend is voor mij al gauw 2000+ foto's.

Natuurlijk kan je uit RAW veel meer halen dan uit een JPEG maar in mijn geval zou mij dat tegen gaan werken.
Het hangt er dus ook vanaf onder welke omstandigheden je werkt, de hoeveelheid en de tijd die je hebt om naderhand je foto's te leveren/bewerken.

Groeten Roel.

[M@rcel]

@roel

er zijn altijd uitzonderingen op de regel.

De regel is in dit geval de grote groep mensen die niet voor klanten foto's maken, niet te maken hebben met een korte deadline, niet wekelijks zo veel foto's maken en veel ervaring hebben met het maken van foto's met daarbij rekening houdend met snel veranderende omstandigheden. Mijn inschatting is dat dit geldt voor 98% van de leden van het forum.

Waarom krijg ik het gevoel dat jij dit ook wel begrijpt

Mijn gedachte is dat de foto's die jij aflevert een hogere kwaliteit kunnen hebben als je de tijd had om ze na te bewerken, maar dat het maar de vraag is of die extra kwaliteit zichtbaar terug komt na publicatie. Je zal waarschijnlijk een paar banks hebben gebaseerd op je ervaring met je camera en omstandigheden, waarbij de meeste foto's geslaagd zijn en voldoende kwaliteit hebben voor je klanten.

[PanzerFaustNL]

Echt 98%?

[johan1967]

Is de weerstand tegen RAW niet ingegeven door het eigen onvermogen om op een goede manier een foto achteraf te kunnen bewerken?

[JaapV]

Een goede vraag, denk ik.

Ik begon in 2005 met digitaal. Mijn dure Coolpix 8700 kon RAW afleveren, maar ik was me niet bewust van de mogelijkheden daarvan. Ik zag wel dat het toen nog meegeleverde Nikon Capture dat wel kon converteren naar JPG, maar niet dat dat voordelen had. Integendeel: het kostte verscheidene seconden voordat ik wéér kon afdrukken als ik in RAW fotografeerde. Véél JPEGs die ik argeloos met gratis en handige software "bewerkte" heb ik toen grondig de vernieling in geholpen.

Pas twee, drie jaar later begon ik geleidelijk de ontwikkelmogelijkheden van RAW te ontdekken en dat kostte véél tijd en moeite. Ik denk dat veel mensen daar het geduld niet voor hebben.

[M@rcel]

Dat zou mede een argument kunnen zijn. Nu pas ik de foto's redelijk snel aan in LR, maar dat heeft wel wat huiswerk gekost.

Het is al met al een combinatie van factoren waarom je kiest voor RAW of jpeg, waarbij de ene factor voor persoon A zwaarder weegt als voor persoon B. Het maakt mij niet uit of mensen in RAW of jpeg de foto's maken. Mijn bijdrage aan dit topic is om leden argumenten te geven om een keuze te kunnen maken.

[Ronald Jan]

Ik heb alles gelezen en in mijn belevenis heeft alles wat hier staat geschreven van jullie commentaren over mijn onderwerp en het verhaal wat ik er bij aanhaalde niet de zelfde mening.Maar een overtuigend bewijs heb ik nog niet kunnen vinden om dat we geen vergelijkings materiaal hebben en dan kunnen we wel een beetje flauw doen over de gegeven voorbeelden van die meneer zijn verhaal die mij overigens wel aanspreken en daarom ik wel mee ga in de stelling ,maar dat is voor ieder persoonlijk moet het bewijs nog geleverd worden. Nu heb ik een aantal commentaren van zijn cursisten gelezen en die geven zijn redenering hele maal gelijk ,en nu kunnen wij zeggen ze zijn bevooroordeeld maar dat zijn de anderen met een andere stelling ook . Nu mijn vraag naar dit forum is er nou niemand die daar geweest en ook zijn mening deelt of iemand kent die daar geweest is zo dat we wat foto's naast elkaar kunnen leggen om te zien wat er waar is , of moet ik me zelf maar op geven voor deze cursus ? Mits jullie allemaal een bijdrage leveren om de cursus te betalen en het verblijf natuurlijk voor 2 personen? Dit laatste graag met een korrel zout.

[MarcoEos70D]

Volgens mij moet je het niet zoeken in "wie heeft er gelijk" (het antwoord daarop is namelijk: "iedereen"), maar veel meer in "wat past bij mij". Dát is wel de kern van de meeste reacties in dit topic. Ik heb er één geciteerd, omdat die zo mooi antwoord geeft op jouw vraag.

Als je JPG wilt schieten en je bent er happy mee, blijven doen dan.
Als je RAW wilt schieten en je bent er happy mee, blijven doen dan.
Als je beide wegen gebruikt zoals het je past, blijven doen dan.
Gelukkig mag je dat zelf bepalen.

Welke methode de beste is ligt enkel aan wat jij er mee wilt bereiken, hoe je dat wilt bereiken en welke eisen je stelt.
Dat is gewoon weer eens heel persoonlijk, denk ik.
Er is wat mij betreft geen beste methode. De methode moet aansluiten bij je doel om het maximale er uit te kunnen halen, als dat je doel is.
Of dat dan JPG of RAW is maakt daarbij iegelijk niets uit als jij je doel behaald.

[Léon Obers]

Maar een overtuigend bewijs heb ik nog niet kunnen vinden om dat we geen vergelijkings materiaal hebben en dan kunnen we wel een beetje flauw doen over de gegeven voorbeelden van die meneer zijn verhaal die mij overigens wel aanspreken en daarom ik wel mee ga in de stelling ,maar dat is voor ieder persoonlijk moet het bewijs nog geleverd worden. Nu heb ik een aantal commentaren van zijn cursisten gelezen en die geven zijn redenering hele maal gelijk ,en nu kunnen wij zeggen ze zijn bevooroordeeld maar dat zijn de anderen met een andere stelling ook.

Die cursisten zijn niet bevooroordeeld maar geïndoctrineerd en lopen als makke schaapjes achter die man aan met wat hij zijn cursisten verkeerd in de mond schuift. Niet helemaal verwonderlijk, want die cursisten kennen het verschil niet en moeten nog iets leren. Als die cursisten eenvoudig verder het een en ander uitproberen, en de materie verder zouden uitdiepen, en men is maar een heel klein beetje kritisch in die ontdekkingstocht, komt men er al snel achter dat die man die les geeft het bij het verkeerde eind heeft met wat hij beweert.

Velen die in dit draadje hun reacties hebben gegeven, zijn dat stadium al jaren voorbij. Vandaar dat ze kritiek hebben op de man van die cursus.
Als je desondanks, als iemand die net als zo'n cursist geen weet hebt van de materie je achter die man wilt blijven scharen, ga je gang. Niemand houdt je tegen.