Testen hebben dat uitgewezen.
De mechanische kwaliteit zal wel beter zijn, maar verder is er niets mis met de Tamron.
En Harry het is gewoon een gegeven dat hoe meer zoom, hoe meer problemen, daar kan je niet onderuit.
Ik heb niet gezegd dat de 18-200 VR slecht is.
Het enige dat ik zeg is dat optisch gezien de 50mm 1.8 no. 1 is.
Daarna de Tamron 17-50mm 2.8 en daarna de 18-200mm VR.
Zou je exact dezelfde foto maken onder moeilijke lichtomstandigheden, wordt het bewijs geleverd.
Onder optimale lichtomstandigheden zullen de verschillen minder zijn, maar verschil is er.
Persoonlijk vind ik de 50mm 1.8 een perfect objectief, alleen het gebruik ervan is beperkt door zijn vaste brandpunt.
De Tamron 17-50mm 2.8 is ook een perfect objectief, waar optisch gezien alleen de 17-55mm 2.8 bij in de buurt komt (maar die is 1000 euro duurder).
En wat de 18-200mm VR betreft is optisch niet slecht, maar ook geen extreem goed objectief en mechanisch zou er nog al wat aan verbeterd kunnen worden.
Als ik lees dat afdicht ringen van rioolpijpen uit de kast worden gehaald om Lens-creep tegen te gaan, dan zou je er toch wel een paar vraagtekens bij kunnen zetten
Ook lees ik regelmatig dat als je de lens niet eens zo hart ergens tegenaan stoot op een waarschijnlijk zwakke plaats, je ineens twee onbruikbare delen overhoud
is ook niet zo fijn.Maar dat terzijde optisch gezien is de Tamron 17-50mm 2.8 gewoon veel beter dan de Nikkor 18-200mm VR, dat heb ik gezegd en niets meer en niets minder.
Je kan niet lezen dat ik zeg dat de 18-200mm VR slecht is.
Je kan het ook omdraaien, als de 18-200mm VR een goed objectief is, is de Tamron 17-50mm 2.8 gewoon nog beter
Dat klinkt al beter is het niet
Groetjes George
