Nikon 5200 Superzoom?...

[AnnevdB]

Goede dag,

Ik ben overgestapt op Nikon waardoor ik n ook weer nieuwe objectieven wil/moet aan schaven.
Ik ga volgend jaar naar Tanzania en wil dan natuurlijk het wild en de natuur op de foto zetten.
Verder gebruik ik hem met namen om foto's te maken van kinderen.
Ik vind het zelf erg belangrijk dat de kleuren, licht en scherpte goed zijn maar vind het ook wel fijn wanneer ik niet steeds hoef te wisselen van lens.

Is er iemand die mij iets kan aanraden of handige tips heeft?
ik kom er maat niet uit,... ben al wat winkels langs gegaan maar ben bang voor een miskoop ( wat zou het toch makkelijk zijn wanneer een winkel een objectief uit zou lenen voor een weekje ofzo)

Anne

[ben42]

Begrijpelijk

Zelf ben ik voor de 18-200 VRII van Nikon gegaan.

Ik wilde weinig of niet wisselen en toch een'goede' algemene lens hebben.
De 18-200 bevalt mij uitstekend. De VR maakt dat je ook nog bij langere sluitertijden redelijk goed kunt werken. Daarvoor had ik een D70 met een 17-70. De VRII samen met de betere sensor in de D7000 maakten een giganties verschil in het fotograferen bij weinig licht.

Weinig wisselen wilde ik ook om sensor stof problemen te voorkomen. Dat maakte dus niet uit bij zoomen zuigt de lens lucht aan waardoor het stofprobleem blijft.

Andere merken hebben vergelijkbare lensen . Volgens mij is er zo b.v. een Tamron 18-270 die een stuk goedkoper is.

Je kunt altijd beter/duurder/zwaarder. De 18-200 VRII vond ik een mooi compromise. (Ben erg erg tevreden over. De meeste van mijn foto's komen nooit van het beeldscherm af en dan is de kwaliteit ruim voldoende. Een A4tje en een A3, ook daarvoor vind ik de kwaliteit voldoende.)

Ben

[AnnevdB]

Beste Ben,

Heeft u geen last van de kleinere licht inval?

[JurjenF]

Voor een safarireis is een bereik rond 300 mm aan te bevelen. Als je zoomlens zoekt dan kun je nu bij alle grote merken terecht. De Tamron 18-270 kan ikzelf niet aanraden. De Nikon 18-300 geeft goede resultaten. Van de nieuwste van Sigma en Tamron heb ik nog geen resultaten gezien maar je kunt deze tzt bij een goede handelaar wel uitproberen denk ik. De Sigma lenzen zijn bij Sigma uit te testen tijdens de lenzenproeverij dagen. Zie hun website

[bjornc]

De moderatoren zijn iets te enthousiast geweest om de dubbelposts te verwijderen, dus zal ik het nogmaals herhalen.

Voor landschappen en portretten zou een 16-85 aan te bevelen zijn.
Voor Wild wil je vaak wat meer Tele, dus inderdaad richting de 300mm.

Wil je alles in 1 objectief, dan is de 18-270 en soortgelijken een goede optie.
Maar let wel, een objectief dat alles kan, kan het niet allemaal supergoed.

[ben42]

Heeft u geen last van de kleinere licht inval?

Nee, de sensor en de VRII, geven voor niet bewegende beelden een bereik dat ik met voorgaande camera's nooit heb gehad.

Voor stilstaande beelden levert de VRII 3 (a 4) stops winst.
De sensor is goed bruikbaar tot 3200 iso. (3 stops ten opzichte van mijn D70).
Analoog maakte ik mijn foto's met 200 iso en dia's zelfs met 64 iso.

Dus een winst van 6 stops als we het voorzichtig uitdrukken. Dit is een verschil van 64 keer zoveel licht.
Met andere woorden veel meer mogelijkheden dan met iedere voorgaande camera.

Ben

[adkart]

Zelf ook een tamron 18-270 maar die zou ik niet kopen. Kleuren niet echt mooi, vaak minder scherp en soms wat moeite met de auto focus...Werk nu zelf meestal toch met het wisselen van lenzen namelijk de nikon 18-105 in combinatie met de 55-300....Nadeel is het wisselen, voordeel is dat de foto's veel scherper zijn en de kleuren beter! De Tamron heb (en hou) ik nog wel.. Makkelijk als ik bijvoorbeeld naar een situatie ga waar wisselen van een lens een risico is (autocross bijvoorbeeld) of als ik echt maar 1 lens mee wil nemen...Nadeel is dan wel dat ik kwaliteit inlever...

[Ludo]

Zelf ook een tamron 18-270 maar die zou ik niet kopen. Kleuren niet echt mooi, vaak minder scherp en soms wat moeite met de auto focus...Werk nu zelf meestal toch met het wisselen van lenzen namelijk de nikon 18-105 in combinatie met de 55-300....

Over de Tamron kan ik niet oordelen, maar het probleem van 'minder scherp' had ik daarentegen met de 55-300....
Die had ik dan ook al snel vervangen door de 70-300 VR.
In alle opzichten een stuk beter en scherper, als je het mij vraagt...

[EdEagle]

Ik deel de mening van Ben volledig: ik ben ook zeer tevreden over de 18-200 VRII van Nikon. Ik gebruikte de zoom eerst op een D5100 en nu op de D7100. De combinatie geeft mooie diepe kleuren en scherpe foto's. Het kan natuurlijk altijd beter maar prijs-kwaliteit verhouding vind ik uitstekend.
Ik heb ook voor deze zoom gekozen omdat ik het een ideaal 'reisobjectief' vind. De zoom is niet groot en relatief licht in gewicht.

[adkart]

Natuurlijk is een 70-300 beter dan een 55-300 ludo maar als je het vergelijkt met de tamron dan komt de 55-300 niet verkeerd uit de vergelijking!

[henkk]

Als je niet wil wisselen van lens, doe dan een 18-200. Ik ben ooit met een Tamron 28-300 op 35 mm film (met een F4S=FX) op safari geweest en daarmee kun je bijna alles (18-200 is daarmee gelijkwaardig op DX sensor).

Als je wel wil wisselen zou je aan een 18-55 kunnen denken (ws aanwezig) en een 70-300 of een 70 of 80-200 f/2.8 AF-S Nikkor. Je reis kost meer dan zo'n lens en het is een investering. Desnoods verkoop je hem weer na terugkeer (maar wie eenmaal zo'n lens heeft gebruikt, wil hem nooit meer kwijt). Geen zorgen over een 'gat' tussen 55 en 70 maken.

Met een DX camera zou ik zelf nu denken aan de nieuwe 20/1.8, een 35 en/of 50/1.8 DX en een AF-S 70 of 80-200/2.8 (nieuw of gebruikt; op DX is de 70-200 VR (1) kennelijk ook best goed. Eventueel nog een 1.4 of 1.7 teleconverter maar waarschijnlijk niet echt nodig tenzij je vogeltjes wil fotograferen in plaats van de BIG five (olifant, neushoorn, luipaard, buffel, leeuw). Het nijlpaard hoort hier niet bij maar is ook niet klein ... Misschien is die converter voor een luipaard wel handig.

Alternatief: een 105/2.8 VR Micro, een TC17II teleconverter en een AF-S 300/4. Heb je een bereik van 105-500 mm of op DX 160-750.

Terug naar het begin: met een goede 18-200 kom je ook best een eind. In Afrika is er meestal licht genoeg.

Groet, Henk

[JurjenF]

@henkk : 'in Afrika is er meestal licht genoeg'. Gedurende de dag wel ja,maar als het licht interessant wordt, dat is dus net als hier 's-morgens en 's-avonds, dan is er zeker geen licht genoeg. Ook de dieren passen zich aan de hete dagsituatie aan en zijn m.n. actief gedurende 'dusk and dawn' (en die duren maar heel kort omdat je rond de evenaar bent). En dan zit je zo maar op iso 800 en (vaak) hoger. En ook voor grotere dieren is een 'ietsie meer telebereik' zeker nodig. Voor minder dan 300 mm zou ik zeker niet kiezen. Afgelopen oktober bleek zelfs 400 nog wel eens krap. Maar dan wil ik ook het onderste uit de kan.....Jaren met de 100-300 van Sigma (soms met 1.4 conv) gedaan. En die vaste f4 miste ik soms wel op mijn 120-400. Maar dan kan de D7100 weer hoge iso's an die de D200 niet aankon. Dus lichtsterkte danwel goede hoge iso (vanaf 800) is wel degelijk van belang in 'donker Afrika'.

[ben42]

Het is inderdaad waar dat de tijd rond 'dusk and dawn' vaak het mooiste licht geven. Echter in Afrika 'valt' de zon zo hard naar beneden dat dit een zeer korte tijd is.

In het meest extreme geval gaat de zon van volledig boven de horizon in twee minuten naar volledig onder de horizon. Paar minuten nadat de zon onder de horizon is gegaan is het dan ook volledig donker. Paar minuten daarvoor was het nog relatief licht. Grofweg gaat het in 10 minuten van behoorlijk licht naar, zeg maar, donker. Een extra stop of zelfs 2 extra stoppen geven je dan wel meer tijd, maar niet veel.

Dit varieert wel naar, waar je bent in Afrika, verder van de evenaar af is dan 'gunstiger' en ook als de zon verder van de evenaar af staat wordt het iets gunstiger. Maar de variatie is niet eens zo heel erg groot.

Een mogelijkheid zou zijn om naast de spiegelreflex nog een compact superzoom mee te nemen. B.v. de Panasonic T60, deze heeft een 30 maal zoom, zo heb je het equivalent van 24 mm tot 720 mm bij je. Toegegeven het is niet meer gemakkelijk om iets in beeld te krijgen en houden bij de 720 mm equivalent. Ook is de kwaliteit natuurlijk minder dan van een spiegelreflex. Je hoeft dan geen lenzen te wisselen en je hebt toch wat meer mogelijkheden (en een volledig geschieden systeem, dus 100 procent backup).

Succes met je keuze,
veel plezier met je trip,
Ben