Nikon 24-70 f/2.8 is het gemis van VR erg?

[plincky]

? mijn Nikon 24-70 heb ik verkocht voor 1050. Mijn tamron voor 750. Beide objectieven waren even oud en zelfde conditie. Dan legt de Nikon het echt ook wel af hoor.

Hier overigens wellicht een leuke als je voor de Nikon gaat.http://link.marktplaats.nl/881078032 Is Digimax winkel en geven 2 jaar garantie voor €1200. Mijn ervaring is goed bij deze winkel.

[Redblockman]

Ik begin heel langzaam toch weer een Tamron hoed op te zetten. Merkjes ben ik in zovere gevoelig voor dat dat een bepaalde kwaliteit moet garanderen. Maar Tamron heeft voor mij al lang bewezen dat het al jaren geleden top spul maakte. Nikon overigens ook, en de 24-70 was bij introductie on overtroffen. Maar misschien is voor de meeste amateurs de tamron wel de verstandiger/beter keuze.

[Wmax]

Niets mis met Tamron, prima spul goede lenzen goede prijs kwaliteit verhouding.
Let er wel op dat het type dat je uitzoekt een spatwater en stofdichte afsluiting biedt.
Zeker als je niet van vervuiling en vlekken op je sensor houdt.

[Vincent]

De Nikon is overigen door de diepe zonnekap, die aan de buitenkant van de lens vast zit en niet aan het uitschuivende deel zoals de Tamron, een stuk beter beschermd tegen stoten. En ja, de 24-70mm (en de 70-200mm) krijgt bij mij aardig wat te verduren itt tot mijn andere objectieven. Veel mensen gebruiken wel eens de term 'werkpaard' en dat kun je de 24-70mm (en de 70-200mm) zeker noemen. Die wordt ook wel eens iets te hardhandig neergelegd als ik een foto met de andere body moet maken.

Of de bovenstaande punten ECHT een nadeel zijn voor jou dat mag iedereen zelf beslissen. Ik ken fotografen die zuiniger met hun apparatuur zijn dan met hun kinderen Voor mij in elk geval de reden om WEL voor de Nikon te kiezen.

De Tamron is overigens ook niet de beste 24-70 als het op flares aankomt bij felle lichtbronnen in beeld. Dan heeft hij ook nog als nadeel dat het effectieve deel van de zonnenkap een stuk minder diep is (aan de tele kant) en je dus meer kans op flares hebt. Doe je bijvoorbeeld veel concerten dan is de Nikon ook daarvoor een beter alternatief.

Sommige mensen geven liever veel (meer) geld aan iets uit, omdat er bepaalde merkjes op staan...

Maar goed, de Tamron is gewoon een prima objectief is al meermaals gebleken. Maar dat betekent niet gelijk dat iedereen die toch de Nikon koopt alleen maar naar het merkje kijkt. Een objectief is zoveel meer dan scherpte en de prijs!

[Faiz]

@plincky: Bedankt voor het linkje . Voor €1200 is het zeker het overwegen waard. (Een nieuwe met sponsorkorting en cashback is overigens dan nog €100 duurder, maar dat terzijde).

[yzf1kr]

Nikon overigens ook, en de 24-70 was bij introductie on overtroffen.

Nou, dat is niet helemaal waar. Als je een goed exemplaar had dan wel. Maar Nikon had bij de introductie de kwaliteit niet onder controle en er zijn mensen die 2 of 3 keer hun exemplaar hebben moeten omruilen.

[CaptainHook]

? mijn Nikon 24-70 heb ik verkocht voor 1050. Mijn tamron voor 750.

Ehhh? Da's toch prima in verhouding, t.o.v. van de nieuwwaarde van beiden?
Blijft bizar dat de 2de hands prijs van de Nikkor 24-70mm hoger is dan de nieuwprijs van de Tamron 24-70mm VC/USD (waar je dan ook nog eens 5 jaar garantie op krijgt)

...
Een objectief is zoveel meer dan scherpte en de prijs!

Idd! Garantie, praktische bruikbaarheid, enzovoorts. Voor mij speelt zo'n groot prijsverschil wel degelijk een belangrijke rol! Zeker als de technische specs elkaar nauwelijks ontlopen!
Nikon heeft gewoon te lang het huidige model gecontinueerd, zonder nieuwe technische mogelijkheden er in te verwerken. Hetgeen Tamron (die zoveel jaar later op de markt kwam) wel heeft gedaan.
Ik kan mijn pecunia maar één keer uitgeven, dan liever voor minder poen net zoveel fotoplezier er mee!

Als je een goed exemplaar had dan wel. Maar Nikon had bij de introductie de kwaliteit niet onder controle en er zijn mensen die 2 of 3 keer hun exemplaar hebben moeten omruilen.

Check... dat heb ik destijds ook gehad met de Nikkor 24-70mm. Metaalschilfers IN het objectief!
En het gezeur wat ik destijds had om het omgewisseld te krijgen...
http://www.dpreview.com/forums/post/28348500" onclick="window.open(this.href);return false;

[Cyrus]

@CH: je selectief lezen c.q. selectief quoten zorgt hier voor ongepaste verontwaardiging...

? mijn Nikon 24-70 heb ik verkocht voor 1050. Mijn tamron voor 750. Beide objectieven waren even oud en zelfde conditie. Dan legt de Nikon het echt ook wel af hoor.

Als je de hele opmerking er bij neemt, lees je dat Plincky juist zijn vraagtekens zet bij de veronderstelde lage afschrijving c.q. waardevastheid van de Nikkor 24-70 f/2.8

[CaptainHook]

Nope, ik heb echt de hele opmerking van plincky gelezen hoor. Ook zijn "Dan legt de Nikon het echt ook wel af hoor" opmerking.
Ik verbaas me juist over de imho TE hoge restwaarde van de Nikkor variant in 2de hands toestand, zonder garantie, in vergelijking met de nieuwprijs van de technisch gelijkwaardige Tamron met garantie...

Ben trouwens niet verontwaardigd, maar verbaasd. Volgens mij staat het [vraagteken] toch voor verbazing?

[Faiz]

Misschien wordt er over het hoofd gezien dat de marketingafdeling/-budget (sponsoring etc) van Nikon een stukkie groter zal zijn, wat z'n weerslag heeft in de prijsstelling. Daarbij maakt Nikon voor 1 merk lenzen, en 3rd parties voor meerdere, waardoor je kostprijstechnisch een iets ander verhaal hebt.

[Vincent]

...

Jammer dat je mijn hele argumentatie wegknipt en een regeltje eruit haalt om jouw oude argumenten bijbal te geven... Ik denk namelijk dat implementatie van de zonnekap in relatie tot het zoommechanisme een van de zwakkere pounten is van de Tamron. Dat is niet voor iedereen een probleem maar voor mij een van de belangrijkste redenen om de Nikon te verkiezen boven de Tamron...

...

Dat is voor een klant natuurlijk geen argument om meer te betalen als je hetzelfde goedkoper kunt krijgen. Alleen zijn de Tamron en de Nikon niet hetzelfde! En welke voor jou de beste keuze is dat kan verschillen, al doen sommigen voorkomen dat daar alleen de Tamron uit kan komen

[Faiz]

...

Dat is voor een klant natuurlijk geen argument om meer te betalen als je hetzelfde goedkoper kunt krijgen. Alleen zijn de Tamron en de Nikon niet hetzelfde! En welke voor jou de beste keuze is dat kan verschillen, al doen sommigen voorkomen dat daar alleen de Tamron uit kan komen

Natuurlijk is dat voor de klant totaal niet interessant. Maar voor de prijsstelling, waarom de ene anderhalf keer zoveel kost als de ander, een vergeten onderdeel. Ik wil alleen zeggen dat de verkoopprijs niet alleen de productiekosten zijn (buiten het feit dat er andere materialen worden verwerkt). Maar volgens mij zijn we het daar wel over eens

Ik wil een ieder hierbij bedanken voor het meedenken.

[Remco v/d Sanden]

Het lijkt wel een beetje PC vs Mac discussie te worden haha....

Koop gewoon wat je aanspreekt met het budget voorhanden en respecteer de keuze die een ander daarin maakt, dan is iedereen toch gelukkig...

[Jaco1]

Ik heb jarenlang met de 16-85 rond gelopen en nu ook met de 24-70 maar ik mis de VR totaal niet. Ik ben veel op pad zonder statief oid. in ongunstige omstandigheden zoals bij blauwe uurtjes ed. waarbij ik het belangrijk vind om de ISO zo laag mogelijk te houden maar de meeste foto's zijn toch echt keepers.

[ReneG]

TE hoge restwaarde van de Nikkor variant in 2de hands toestand, zonder garantie, in vergelijking met de nieuwprijs van de technisch gelijkwaardige Tamron met garantie...

Er is niet zoiets als een te hoge restwaarde, tenzij het om taxatie gaat.. dit is wat de markt er gemiddelde voor geeft, dus dat is hij waard.

Dan nog als algemene reactie (niet specifiek op CaptainHook) op dit draadje, ik heb genoeg Tamrons gehad maar ik ben ervan genezen. Ze zijn optisch idd. prima in orde, maar uiteindelijk kwam ik altijd issues tegen als een iets minder snelle AF, minder goed (micro)contrast, iets minder bouwkwaliteit (en daardoor sneller stuk), en net wat meer problemen bij het scherpstellen (vooral in lage contrastsituaties). En dat soort zaken valt niet onder garantie, hoe lang die ook is, dat is 'works as designed'.

Oftewel, je krijgt waar je voor betaald. Wat niet wil zeggen dat het op een gegeven moment niet 'goed genoeg' kan zijn. Een lens van 1000 euro zal meestal niet slecht presteren en voor de meeste mensen net zo goed volstaan als een lens van 1500 euro, maar er zijn redenen dat die lens van 1500 euro duurder is. En ik geloof er weinig van dat dat puur vanwege het merk is. Ik heb lang genoeg in consumer electronics gewerkt om te weten dat het 'je betaalt voor de merknaam' verhaal, op een enkele uitzondering na, een broodje aap is...