Nikon 24-70 f/2.8 is het gemis van VR erg?

[CaptainHook]

@ReneG: er stond nog een woordje vóór, voor dat "TE hoge restwaarde..." namelijk "imho"

[ReneG]

Die had ik wel gezien, maar ik vind imho altijd zo dubbelop, het gaat immers duidelijk over meningen hier. 'Mijn mening is dat mijn mening...'

Ik kijk liever naar feiten, en feit is dat dit momenteel is wat de gemiddelde persoon hem 2e hands waard vindt.

[Redblockman]

@ReneG ik weet niet of ik de lens de gemiddelde 2e hands vraagprijs waard vind, regelmatig zie ik prijzen die de lens net zo duur maken als een nieuw exemplaar waarop je de cashback kan claimen! Soms zitten ze er 100-200 onder, een enkele keer zie je goedkoper. Wat dan de staat van zo'n veel goedkoper exemplaar is weet ik niet. Maar mogelijk heeft een dergelijk exemplaar er al vijf jaar een hard leven op zitten.

[Vincent]

ik weet niet of ik de lens de gemiddelde 2e hands vraagprijs waard vind

Ik blijf het jammer vonden dat discussies als deze altijd vooral blijven steken op meningen. Uiteindelijk gaat het er natuurlijk altijd om welk objectief iemand persoonlijk verkiest boven de ander, maar vaak is die toch gebaseerd op de verschillen in feiten.

Want geldt voor de 70-200mm niet hetzelfde? De nikkor kost tegenwoordig (zonder cashback) €2000. En dat is een heleboel geld! Je hebt al een sigma voor minder dan de helft! Voor sommigen is een Tamron of Digma ook goed genoeg. Maar ga eens in low light sport schieten dan steekt de Nikon er ineens met kop en schouders boven uit. Daar kan wat mij betreft geen 100 jaar garantie tegenop. Dat heeft verder niet met merk te maken!

Dat de Tamron 24-70mm voor sommigen goed genoeg kan ik volledig begrijpen. Het is een indrukwekkend objectief. Maar ik heb het idee dat sommige Tamron fans hier niet kunnen (of willen) begrijpen dat (beargumenteerd) voor sommigen de Tamron tekort schiet en de Nikon een betere optie is.

Vooral als de argumenten zonder pardon genegeerd worden en door selectief quoten, garantie (weer) aanhalen en vooral nog even op de merk-geilers gewezen wordt, een eigen mening door gedrukt wordt.

Mij hoef je ook niet te overtuigen dat de Tamron een goede koop is hoor. Of dat de Nikon zijn geld niet waard is. Nieuw of tweedehands. Dan koop je toch gewoon geen Nikon! Sommigen proberen hier alleen een vollediger beeld te geven met zodat de twijfelaars deze argumenten voor beide objectieven zelf kunnen afwegen voor ze een beslissing nemen

[Avado]

Wijze woorden. Volledig mee eens.

[CaptainHook]

Nou, ik spreek uit concrete ERVARING.
Heb een aantal jaren de Nikkor 24-70mm gebruikt. Op zich niks mis mee (nadat de initiële metaalschilferproblemen verholpen waren). Maar omdat ik twijfels heb en had over de levensduur van AF-S objectieven en ik had uitgekiend dat ik een nieuwe Tamron (eigenlijk een objectief van een nieuwere generatie) kon kopen, met langere verzekering dat 'ie bleef werken, en ook nog wat pecunia overhield (!), heb ik de Nikkor verkocht en de Tamron gekocht!

En als ik nu de foto's vergelijk die ik met beiden objectieven gemaakt heb, kan ik slechts concluderen dat beide objectieven gewoon erg goed zijn.
Klein voordeeltje; de stabilisatie (gebruik het niet veel).

BTW: ik ben geen Tamron, of welk-merk-dan-ook-fan. Maar ik kijk nadrukkelijk naar de praktische bruikbaarheid en de prijs/prestatieverhouding.

[Reest]

Pffff toch blij dat ik aan de Nikon 24-70 AFS 2.8 geen miskoop heb gedaan
Gebruik hem inmiddels al twee jaar en is voor (voor mij) een toplens.
Groet
Rinus

[Redblockman]

Ik heb lang getwijfeld welke kant op te springen, de Nikon heeft zeker plussen evenals de Tamron. Omdat in mijn gebruikssituatie als enthausiaste amateur die zuinig is met zijn dure spulletjes is de uitstekende bouwkwaliteit van de Nikon voor mij van minder belang. De flare gevoeligheid ga ik moeten ervaren, al was mijn Tamron 17-50 ook altijd goed inorde. Ik denk dat AF, scherpte enzovoort dik in orde is. Gezien ik voor de prijs van een nieuwe Tamron geen gebruikte Nikon van vangen(of mogelijk een afgetrapt exemplaar?). Alle argumenten bij elkaar neem ik het filter punt voor lief voorlopig. Ik kan denk ik een leuke poly halen voor het bedrag wat ik in m'n zak houdt ten op zichte van de Nikon.

Dikke kans dat ik voor een Tamron 70-200 VC ga in de nabije toekomst. Ik schiet geen snelle sport ermee in matig licht, of andere zaken waarvan ik denk dat het een probleem gaat zijn, en de optische kwaliteit is dik in orde denk ik zo. Tenzij ik nog ergens iets vind wat mij er op duidt dat ik beter voor een gebruikte 70-200 VR1 kan gaan dan zal ik toch die route gaan.

Voor mij is de keuze het beste wat ik kan en wil betalen en wat voldoet aan de eisen die ik stel.

Ik heb bijvoorbeeld voor de AF-D versie van de 85 F1.8 en 60 F2.8 gekozen omdat deze beide erg goed zijn of soms zelfs pluspunten ten opzichte van de AF-s variant(nee geen G discussie aub ) en ik kon ze vangen voor ongeveer half de prijs die een AF-s versie kost. Daarom koop ik ook veel gebruikt, goede prijzen voor goede spullen. En voor velen onder ons valt de Tamron 24-70 onder het vakje voldoet aan de eissen en goede spullen voor een goede prijs

[rbfoto.nl]

En bovenstaande post zegt 't allemaal.

De Nikon is gewoon beter, maar Tamron is, wanneer je niet de grenzen opzoekt (!!!) een gelijkwaardige optie. Dan kan het voordeliger zijn om de Tamron te nemen.

Nu het volgende....
Wat is nu praktisch merkbaar en wat is 't waard?

Scherpte. Absoluut, maar ook nog eens verwaarloosbaar tot op zekere hoogte. Met nabewerking kun je een hele hoop corrigeren en op de afdrukken die op 1 hand te tellen zijn, is het niet eens te zien. Op het computerscherm is het ook niet te zien, tenzij je op 100% gaat pixeln**ken. En laten we dáár nu erg goed in zijn.

Snelheid. Absoluut. Niet weg te wuiven, maar een niet te weerleggen feit. MAARRRR wie gaat 't merken? De hobbyfotograaf die er zijn gezin mee op de foto gaat zetten? De enthousiaste fotograaf die in de studio er portretten mee wil schieten?
Nee en ja. Maar is het doorslaggevend?

Bouw. Absoluut. Ga je 't merken? 99% van de leden hier niet. 1% wel. De meeste fotografen alhier gaan zuinig met hun spullen om en hebben zelden haast. Wat maakt de bouw dan uit?

Kortom, in bijna alle gevallen is het de meerprijs niet waard. Maar in uitzonderlijke gevallen kán het wel meer dan zijn geld waard zijn.
Wie oordeelt er nu over en geeft advies zonder te weten waar het precies om gaat? BIJNA IEDEREEN!

Lezen, luisteren en objectief (leuke woordspeling, al zeg ik 't zelf ) advies geven. Niet alle feiten opnoemen en iedereen over één kam scheren.

[Remco v/d Sanden]

Ach het is allemaal maar heel relatief denk ik. Je ziet mensen genoeg die een bijv. een D810 kopen zonder morren maar vervolgens bemerken dat een 24-70 of een 70-200 "zo duur is" tov de rest... Koop gewoon wat je budget toelaat maar zeur niet over dat is beter, dat is slechter of duurder of wat dan ook. Iedereen heeft andere eisen en wensen. Is het ene daardoor beter of slechter? Nee. Voor jan kan een Tamron prima zijn, voor Henk een Sigma, en iemand anders kiest voor een Zeiss. En zo heeft ieder zijn eigen reden om iets te kopen.

De beste lens is immer diegene die je aanschaft en belangrijker nog, gebruikt....

[Vincent]

Koop gewoon wat je budget toelaat maar zeur niet over dat is beter, dat is slechter of duurder of wat dan ook.

95% van dit forum is pixelpeepen (en de overige 5% is klagen over kortingsacties ) dus als we dat gaan afschaffen dan kunnen we het forum beter opheffen hier...


Maar het nut van het topic zit er dan ook niet in om elkaars ongelijk te bewijzen (wat sommigen dus wel (lijken te) proberen), maar juist om de argumenten voor de verschillende objectieven te benoemen zodat andere users die op zoek zijn naar een 24-70mm dat kunnen gebruiken bij het maken van hun eigen keuze Wegen argumenten voor het ene objectief voor jou niet, dan koop je de andere. Vindt je het wel belangrijk dan kun je het aan jezelf (of de vrouw thuis ) verantwoorden om de du(urde)re te kopen

[Faiz]

Er zitten tussen de 4 pagina's wel wat bruikbare tips, daarvoor jullie dank.

Maar of, als ik de 4 pagina's teruglees, het aanmoedigt om in de toekomst nog eens een vraag in deze hoek te plaatsen, daar zal ik in het vervolg wel goed over na gaan denken. Gekscherend werd het virusscan Mac topic aangehaald als vergelijkmateriaal. Dat was nou ook niet echt een succesverhaal op een redelijk eenvoudige vraag. Behalve voor de "chips en cola" lezers

Natuurlijk heeft alles z'n prijs en voldoet het allemaal prima. En ach, het komt er eigenlijk op neer wat je met de beschikbare middelen doet, toch. In Amerika zeggen ze niet voor niets "it's the indian, not the arrow"

Maar wat ik al zei, de keuze is gemaakt

[Peter]

Popcorn, chips en cola zijn er in no time door heen gejast
de klapstoel kan weer ingeklapt worden.

[Peter]

De uitdaging voor dat onderwerp draag ik graag aan je over

succes en deze maar dicht

[Cookie1397]

In de coffee corner staat een zgn rosbief draadje. Eet ze

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 37&t=58807" onclick="window.open(this.href);return false;