Sigma AF 18-50mm f/2.8 DC EX macro

[Braakhuis]

Heb nu een AF 35-70 F2,8D en mis wat aan de onderzijde tot aan 35 mm maar dan wel redelijk lichtsterk

Nu heb ik rondgekene op internet en kwam de Sigma AF 18-50mm f/2.8 DC EX macro tegen.
Heeft iemand hier ervaring mee of zijn er nog andere alternatieven. Ga hem gebruiken op de nieuwe D300 en zal vooral gebruikt worden voor landschap en om foto´s te maken in kerken - woonkamers
Een objectief van Nikon is natuurlijk is nog mooier maar onbetaalbaar.

Hoor graag

Gr
Braakhuis

[De Put]

De Tamron 17-50 2.8 komt volgens mij beter uit de bus.

[Skippy]

Op een D300 zou ik toch echt een klasse-objectief willen zetten die qua kwaliteit gelijkwaardig is aan de camera.

Landschappen en kerkinterieurs lijken me ook best kritisch.

Kortom, ik zou doorsparen voor een 2e hands Nikkor 17-35 2.8 van ca. € 1.000.

[Skippy]

Op een D300 zou ik toch echt een klasse-objectief willen zetten dat qua kwaliteit gelijkwaardig is aan de camera.

Landschappen en kerkinterieurs lijken me ook best kritisch.

Kortom, ik zou doorsparen voor een 2e hands Nikkor 17-35 2.8 van ca. € 1.000.

[George Fennes]

Hey Luc wie zegt dat de Tamron 17-50mm 2.8 geen klasse objectief is omdat het prestigieuze naampje van Nikkor er niet op staat
Volgens de testen komt de Tarmron beter uit de bus dan de Nikkor 17-55mm 2.8 maar wel 1000 euro goedkoper.
Voor die 1000 euro kan je nog een mooie Tokina 12-24mm 4 kopen die beter uit de testen komt dan de Nikkor 12-24mm 4, en een SB-800 en dan hou je zelfs nog geld over voor een SD kaart van 4 GB de Extreme III
Dus de kwaliteit van Non Nikkor zit ook wel snor

Groetjes George

[Cees]

Ha George, je stokpaardje weer van stal?

Groet, Cees :mrgreen:

[George Fennes]

Nee hoor Cees, het mag dan een stokpaardje lijken, maar de Tamron is ook vreselijk goed.
Zeker voor zijn geld en een naam zegt mij niets, het gaat om de kwaliteit.
Op het gebied van de 12-24mm zou ik de Tokina nemen is ook perfect.
En op het gebied van de 70-200mm zou ik de Nikkor nemen.
Het gaat mij er om dat ik voor het gewenste gebied gewoon de beste spullen koopt.
De ene keer is het Nikkor en de andere keer is het Tamron of Tokina.
Maar in het gebied van 17-50mm is veel vraag dus ook veel Tamron aangeraden
Maar dat is mijn mening

Groetjes George

[Roelof]

George,

Je moet je vooroordelen mbt de 17-55 nu niet direct op de 17-35 loslaten. Die laatste is een full frame objectief en geen DX lensje, derhalve heb je op een DX camera geen vignettering, (wat je bij de 17-55 en de 17-50 wel hebt,) dus de 17-35 is wel degelijk beter

[George Fennes]

Hoi Roelof de vraag gaat over de Sigma 18-50mm 2.8 Macro en daar eventueel een alternatief voor op de D300 een DX camera.
De Nikkor 17-35mm 2.8 is onbetwist een perfect objectief ook voor FX en FF.
Dus daar heb ik geen vooroordeel tegen.
Alleen denk ik dat de 17-35 niet relevant is omdat er een zoom geopperd werd van 18-50mm.
Dan is de 17-35mm wel een stukje te kort lijkt mij.
Zelf vind ik 17-35 net iets te kort en 17-50 of 55 zou mij meer passen.
Dat lijkt mij gezien de TS ook het geval, vandaar mijn reactie.
Je kan iemand ook prime's aanraden en die zullen ook wel goed zijn en kwalitatief misschien even goed, maar daar gaat de vraag niet over.
Het moet een alternatief zijn voor de Sigma 18-50mm 2.8 Macro.
Daar ging mijn reactie over en niet over de 17-35mm 2.8

Groetjes George

[George Fennes]

Braakhuis schreef ook nog:

Code: Selecteer alles

Een objectief van Nikon is natuurlijk is nog mooier maar onbetaalbaar. 

Dus Nikkor wordt door de TS zelf al buiten beschouwing gelaten vanwege de hooge prijs

Groetjes George

[Jaap Driest]

Hoewel ik een fan van Tamron 17-50 ben (Is besteld bij Knijn en ik zit met smart iedere dag naast de brievenbus te wachten) zou ik je aanraden om de Tokina 12-24 te nemen. behoorlijk lichtsterk F/4 over de volle linie en optisch heel goed en gebakken van PanzerStahl.
Die 5 mm aan de groothoekkant maken een veel groter verschil dan die 5mm tussen 24 en 29mm.
Vooral voor landschappen en architectuur is die Tokina koning.
Vraag maar aan Jos.

[Jos]

Eh... tja, ik kan niet anders dan dat beamen... :mrgreen: Wel een goeie suggestie, want zo kun je je oude lens erbij houden. Zit je wel met een gaatje tussen 24 en 35mm... Maar je hebt dan een perfecte (nah, bijna perfecte) groothoek

[Braakhuis]

Zoals ik al aangaf sta ik open voor suggestie's . Het is in iedergeval voor het fotograferen van landschappen en vooral interieur en kerken ,woonkamer. Dus wanneer jullie denken dat ik het kan redden met een 17-35 ( cropfactor ivm D300 !!!) en een goede lichtsterk ( erg belangrijk) en betaalbaar, hoor ik het graag

Ik weet dat het klinkt als bijna omgelike vragen maar goed......

[Jos]

Ik denk dat je vooral in woonkamersituaties te kort komt aan 18mm. Overigens heeft tokina ook nog een 10-17 fisheye, die zeer geode commentaren krijgt.

[Cees]

Hoi Roelof de vraag gaat over de Sigma 18-50mm 2.8 Macro en daar eventueel een alternatief voor op de D300 een DX camera.
De Nikkor 17-35mm 2.8 is onbetwist een perfect objectief ook voor FX en FF.
Dus daar heb ik geen vooroordeel tegen.
Alleen denk ik dat de 17-35 niet relevant is omdat er een zoom geopperd werd van 18-50mm.
Dan is de 17-35mm wel een stukje te kort lijkt mij.
Zelf vind ik 17-35 net iets te kort en 17-50 of 55 zou mij meer passen.
Dat lijkt mij gezien de TS ook het geval, vandaar mijn reactie.
Je kan iemand ook prime's aanraden en die zullen ook wel goed zijn en kwalitatief misschien even goed, maar daar gaat de vraag niet over.
Het moet een alternatief zijn voor de Sigma 18-50mm 2.8 Macro.
Daar ging mijn reactie over en niet over de 17-35mm 2.8

Groetjes George

Kan je vaak volgen, ook in je keuze voor non-Nikon. Maar in dit geval niet. De 17-50 is specifiek voor DX, de 17-35 is (ook) voor FX! Daarom in dit geval niet te vergelijken. Ik zou dus, als ik het geld had en kon kiezen, absoluut voor de 17-35 gaan, omdat de 17-50 niet voldoet.

Groet, Cees