Scherpte Nikon 17-55 vs 24-70 op f/2.8 (quick and dirty)

[ReneG]

Ik zie regelmatig vergelijkingen langskomen tussen de tamron 17-50 en de nikon 17-55 (die heb ik zelf destijds ook gemaakt) en de tamron 24-70 vs. de nikon 24-70. Vergelijkingen tussen de 17-55 en de 24-70 zie ik echter maar zelden (niet vreemd), maar ik was in de gelegenheid om even een snelle vergelijking te maken. Het is dan ook geen wetenschappelijk verantwoorde test. Ik was vooral benieuwd naar het verschil op f/2.8. Ik verwachtte persoonlijk dat de 24-70 ietsje beter zou zijn dan de 17-55.

De opstelling was ook 'quick and dirty'. D7100 op statief, onderwerp een zakje napoleonnetjes, lens schuin op de tekst achterop gericht, beide objectieven op 50mm, f/2.8, 1/10e, onder (constant) kunstlicht, identieke WB en met spiegelvoorontspanning op 3 sec. vanwege de sluitertijd.

Links de 24-70, rechts de 17-55. Er zit een heel klein verschil in het beeld, dat komt omdat ik de crop iets moest verschuiven omdat het beeld iets afweek (minimale focus breathing?). Maar in beide gevallen was het scherpstelpunt op het woord 'citric'. Ik heb meerdere foto's gemaakt, het verschil bleef op het oog hetzelfde. De 100% crop, oordeel zelf:



Verdere eerste indrukken: Als ik e.a. vergelijk wordt het verschil al veel kleiner op f/4 en vanaf f/5.6 wordt het heel erg klein. Daarbij merk ik wel op dat de 24-70 iets mooiere kleuren op lijkt te leveren. Wat ik wel heel opvallend vind (en wat me bevreemdt) is dat de 24-70 een kleinere scherptediepte lijkt te hebben onder deze hoek dan de 17-55, met dezelfde brandpuntsafstand... dat vind ik wel een beetje apart. Is dat een lenseigenschap?

Ik ga het nog wel een keertje beter proberen testen, zoals gezegd, deze was 'quick and dirty' en er is wel het een en ander op af te dingen. Maar ik vond het verschil opmerkelijk...

[Patrick]

Ik heb de 17-55 gehad. Deze is weggegaan destijds toen ik een 24-70 kon bemachtigen. Ik vond de laatste zeker twee klassen beter. Maar ik heb maar een exemplaar van beide gehad natuurlijk.

[ReneG]

Had je toen DX of FX? En als het DX was, ervoer je gemis aan het bereik tussen 17-24 mm?

[Willem v D]

Is het niet beter om een foto schuin te maken van een liniaal om de scherptediepte goed te zien?
en meer diverse kleuren nu is het zwart geel.




Intressanter naar mijn idee: foto's die gelijk gekaderd zijn op fx- dx in verhouding tot scherptediepte

[ReneG]

Dat gaat ook nog gebeuren, maar ik had te weinig tijd om een setup te maken. Dit ging puur om het verschil in scherpte en ik vond het zo al opvallend. Ik ga e.a. nog een keer goed uitvoeren, maar ik vond het verschil nu al opvallend groot. En dat terwijl mijn 17-55 echt niet slecht is (en beter dan de geprezen tamron 17-50, die ik ermee vergeleek).

[ReneG]

Intressanter naar mijn idee: foto's die gelijk gekaderd zijn op fx- dx in verhouding tot scherptediepte

PS: Ik heb helaas geen FX camera ter beschikking.

[Patrick]

Had je toen DX of FX? En als het DX was, ervoer je gemis aan het bereik tussen 17-24 mm?

Ik had een D300s maar wilde naar FX. Ik ben toen op zoek gegaan naar een 24-70. Daar heb ik nog maanden mee geschoten tot ik een D700 vond.

Ik mistte het niet echt omdat ik ook een Tokina 12-24 had. Maar de 17-55 is wat bereik betreft absoluut handiger op DX voor mijn soort fotografie.

[Vincent]

Wat wil je nu eigenlijk aantonen Rene??

De 24-70mm is scherper, dat is al wel bekend (bij mij tenminste). Daarmee zou ik deze nog steeds niet adviseren voor een DX body. Het is gewoon geen handig bereik, wisselen kan altijd maar dan ben je gelijk die dagen kwijt dat je gewoon met 1 objectief op pad gaat...

Daarmee zeg ik ook niet dat je zomaar de Nikon moet kopen, andere merken bieden inmiddels prima alternatieven, maar ik vind het gewoon een beetje een vreemde vergelijking omdat het, door het bereik, gewoon totaal andere objectieven zijn.

[Willem v D]

Rene je hebt een pb ivm fx body

[Léon Obers]

Heb de voorbeelden even in een beeld editor gehaald en er een extra unharp mask overheen gezet, zodat verschillen duidelijker opvallen.

De opnamen zijn moeilijk te vergelijken.
Het scherptepunt van de 24-70mm ligt duidelijk op een ander punt dan die van de 18-55mm.
Daar waar bij de 24-70mm de scherpte op het woord "citric" (van citric acid) ligt,
is dat bij de 18-55mm helemaal onderaan bij het woord "(g)lucose" van glucose syrup.

Verder verlopen beide scherptevlakken zich kennelijk via een ander vlak door beeldveldwelving, en de ronde vorm van het onderwerp.
Bij de 24-70mm zit de scherpte aan de zijkanten vrij hoog in de tekst, ---> anthocyaninen). ---> acidecitrique) ---> Per 100 gram*

Bij de 15-55mm minder strak gedefinieerd, aan de linker zijkant meer aan de onderkant van het beeld, aan de rechter zijkant hoger in beeld (Nutritional)

Dat de scherptediepte van de 24-70mm net wat korter lijkt dan die bij de 18-55mm, komt omdat de absolute scherpte van de 24-70mm wat hoger is op het punt waar is scherp gesteld, dan van de 18-55mm. Dus het verschil tussen scherp en onscherp is bij de 24-70mm dan wat groter, dan bij de 18-55mm.

[ReneG]

Wat wil je nu eigenlijk aantonen Rene??

De 24-70mm is scherper, dat is al wel bekend (bij mij tenminste). Daarmee zou ik deze nog steeds niet adviseren voor een DX body. Het is gewoon geen handig bereik, wisselen kan altijd maar dan ben je gelijk die dagen kwijt dat je gewoon met 1 objectief op pad gaat...

Daarmee zeg ik ook niet dat je zomaar de Nikon moet kopen, andere merken bieden inmiddels prima alternatieven, maar ik vind het gewoon een beetje een vreemde vergelijking omdat het, door het bereik, gewoon totaal andere objectieven zijn.

Ik wil niets aantonen (ik zei meerdere malen dat het geen wetenschappelijke test was o.i.d.) anders dan dat het verschil in scherpte groter was dan ik had verwacht. En het verschil in scherptediepte had ik niet verwacht.

Dat het bereik niet handig is, is voor mij niet zo relevant. Ik heb altijd meerdere objectieven bij (waarom zou ik er maar één meenemen?) en sinds ik de 14-24 heb gebruik ik het bereik 17-24 op de 17-55 bijna niet meer.

[ReneG]

Heb de voorbeelden even in een beeld editor gehaald en er een extra unharp mask overheen gezet, zodat verschillen duidelijker opvallen.

De opnamen zijn moeilijk te vergelijken.
Het scherptepunt van de 24-70mm ligt duidelijk op een ander punt dan die van de 18-55mm.
Daar waar bij de 24-70mm de scherpte op het woord "citric" (van citric acid) ligt,
is dat bij de 18-55mm helemaal onderaan bij het woord "(g)lucose" van glucose syrup.

Dat het scherptepunt anders lag dacht ik ook te zien. Volgens de LR plugin ligt het focuspunt op beide foto's echter op exact dezelfde plek. Kan dat een gevalletje lichte front/backfocus zijn? Ik dacht in eerste instantie dat het de 24-70 was, maar begin nu te vermoeden dat het de 17-55 is. Ik heb tot nu toe front/backfocus checks alleen uitgevoerd op mijn primes, niet op de zooms onder het motto 'als je geen klachten hebt moet je er niet naar op zoek gaan'. Ik gebruikte de 17-55 nagenoeg nooit op f/2.8 en heb nooit te klagen gehad over de scherpte, dus het kan zomaar zijn dat dat aan de hand is. Misschien toens een bij Chipclean langs gaan...

Verder verlopen beide scherptevlakken zich kennelijk via een ander vlak door beeldveldwelving, en de ronde vorm van het onderwerp.
Bij de 24-70mm zit de scherpte aan de zijkanten vrij hoog in de tekst, ---> anthocyaninen). ---> acidecitrique) ---> Per 100 gram*

Bij de 15-55mm minder strak gedefinieerd, aan de linker zijkant meer aan de onderkant van het beeld, aan de rechter zijkant hoger in beeld (Nutritional)

Dat de scherptediepte van de 24-70mm net wat korter lijkt dan die bij de 18-55mm, komt omdat de absolute scherpte van de 24-70mm wat hoger is op het punt waar is scherp gesteld, dan van de 18-55mm. Dus het verschil tussen scherp en onscherp is bij de 24-70mm dan wat groter, dan bij de 18-55mm.

Ook op dat punt had ik wel iets gezien maar ik wist niet waar ik naar zat te kijken. Als ik je verhaal goed begrijp is het dus een combinatie van de iets hogere scherpte van de 24-70 in combinatie met de beeldwelving en vorm van het object? (Ik ga laatste nog een keer uitzoeken/opzoeken).

Ik heb het dit weekend heel druk, maar ik ga eens kijken of ik volgende week wat ruimte kan vinden voor een fatsoenlijke opstelling. En misschien ook even de zooms door FoCal heen halen...

[Vincent]

(ik zei meerdere malen dat het geen wetenschappelijke test was o.i.d.)

Dat had ik gelezen maar als je tijd gaat stoppen in vergelijkingen dan neem ik aan dat je ook iets wilt aantonen/bewijzen. Al is het alleen maar voor jezelf om eventueel spullen te verkopen bijvoorbeeld

Zo niet dan ook prima natuurlijk, maar dan ga je dus naar problemen zoeken die je niet hebt, niet mijn manier van fotografie bedrijven, maar ieder zijn dien

(waarom zou ik er maar één meenemen?)

Als ik voor mezelf spreek zijn er genoeg gelegenheden waar ik maar 1 objectief mee neem. Ik heb er ook meerdere hoor. Maar als tegenvraag (en niet als argument) waarom altijd alles meezeulen? Het mooie van een standaard objectief of standaard zoom is juist dat je een allround objectief mee kunt nemen naar bezigheden waar je wel wilt fotograferen maar niet een berg gear mee wilt nemen.

Kan uiteraard ook zijnd at jij dat nooit hebt. Ik wel dus

en sinds ik de 14-24 heb gebruik ik het bereik 17-24 op de 17-55 bijna niet meer.

Zie vorige antwoord. Het feit dat je bijvoorbeeld een 14-24mm, een 35mm en een 50mm hebt betekent wat mij betreft niet dat een 17-55 direct een redundant objectief is... Want drie objectieven is niet 1...

Maar goed, mijn vraag was enkel uit interesse, verder niet als veroordeling. Analyseren om te analyseren is niet mijn 'cup of tea'. Voor andere wel, niets mis mee, maar aangezien ik ervaring heb met zowel de 24-70mm als de 17-55mm had ik wellicht een bijdrage kunnen leveren hier. Met de huidige insteek van het topic blijkt dat dus niet zo (behalve moeilijk doen waar ik nu mee bezig ben)

[ReneG]

Dat nam ik niet zo op hoor, dus discussieer vooral mee, bijdrages zijn welkom.

Alleen ging het me niet om het verschil in bereik of FX/DX (daar was ik me van bewust). Uitgangspunt van mijn post was meer een gehaaste uiting van verbazing dat het verschil in scherpte zo groot is. Maar het was niet geheel nutteloos, want Léon heeft me nieuwe informatie gegeven, kan ik weer iets nieuws leren.

Dat gezegd hebbendem dat ga ik n.a.v. dit draadje nog wel een keer proberen te doen met een echte opstelling met constant licht etc, ondanks mijn beperkte kennis van optica. Maar dan wil ik wel eerst achterhalen of ik last heb van front/backfocus op de zooms.

Wat betreft het meezeulen van veel gewicht, dat heb ik nooit als issue ervaren. Ik heb jarenlang met een rugzak van 25+ kilo rondgelopen. Dat gewicht is lastiger nu ik na een valpartij een rugblessure heb opgelopen, maar de 10kg. die nu op mijn rug hangt voel ik niet eens. Standaard gaan bij mij altijd de groothoek, standaard- en telezoom mee, naast de body en een flitser. Alleen als ik van tevoren een plan heb gemaakt neem ik een andere combi mee. Maar dat is persoonlijk en voor deze discussie niet relevant.

[ATOR]

Als je met liveview scherp stelt, dan laat je de factor AF buiten beschouwing.

Dat de 24-70 scherper is dan de 17-55 is ook mijn ervaring.