Nee, er zit IMO een groot verschil.djunclesam schreef: Als een fotograaf gevraagd wordt gratis zijn foto beschikbaar te stellen in ruil voor 'naamsbekendheid' dan is de wereld tegenwoordig te klein. En eigenlijk zeg jij nu hier hetzelfde!
De core business van een architect is het ontwerpen van een gebouw, daar verdient hij zijn geld mee. Hij stelt zijn ontwerpen beslist NIET gratis ter beschikking als er in een andere stad eveneens eenzelfde gebouw van wordt neergezet. (Wat bijv. bij sociale woningbouw makkelijk kan gebeuren), of als hij door meer naamsbekendheid nieuwe ontwerp-opdrachten krijgt aangeboden. Daar wordt hij gewoon voor betaald. Maar dat heeft met foto's van die gebouwen verder niets te maken.
Foto's maken (en het auteursrecht op foto's) kan op op zichzelf wel weer core business van een beroepsfotograaf zijn.
De eerdere (oude) wetgeving in Nederland maakte wel onderscheid tussen een gebouw / kunstobject als hoofdonderwerp of als "neven"-onderwerp wat wel of niet werd geaccepteerd. Dat nuanceverschil is in de latere wetgeving verlaten, hoewel ik denk dat in voorkomende gevallen de belangen van een autonoom kunstenaar mogelijk zwaarder worden gewogen dan de vrijheid om foto's in het openbaar gemaakt commercieel uit te buiten. (Voorbeeld eerder aangehaald waarbij de betekenis van een beeldengroep wordt "verkracht" in een commercial waarbij een vergadertafel e.d. erbij wordt gehaald).
Maar dat zal in voorkomende gevallen jurisprudentie bij rechtszaken wel gaan uitwijzen.