Sigma 35mm 1.4 of Nikon 24-70

[Dyanafroukje_]

Sigma 35mm 1.4 iemand ervaringen met deze lens? Ik heb laatst iemand gesproken dat deze erggg fijn en haarscherp is. Ben ik twijfel deze te bestellen of de 24-70
Iemand tips? Ik hou van helder, en veel scherptediepte.

Groetjes Dyana

[henkk]

Als ik tussen die twee moest kiezen wist ik het wel nl. de Sigma. Maar ik heb die vorig jaar niet gekozen omdat hij zo groot is en toen de Nikkor 35/1.8 gekocht.
Maar de Sigma prime en de Nikon zoom zijn m.i. geen alternatieven voor elkaar. Je kunt foto's met de 35 mm nog wel croppen om tot een beeldhoek van een 50 mm of meer te komen maar onder de 35 mm ga je ermee niet komen (je zou kunnen gaan stitchen).

Helder en veel scherptediepte (of juist weinig neem ik aan dat je bedoelt) willen we allemaal wel. Wat wil je ermee fotograferen en wat heb je nog meer voor lenzen (als je ook nog 24 mm, 28 mm, 50 mm en 85 mm primes hebt, is het anders als wanneer je verder niets anders hebt in die range)?

Groet, Henk

[Dyanafroukje_]

Hoi Henk, dank je voor je reactie.

Ik heb nu toen ik mijn Nikon D3200 de 18-105 erbij gedaan
Verder de 50mm 1.8 en een zoom Sigma 70-300 (nog niet gebruikt)
Ik fotografeer nu bijna alles met mn 50mm. Maar ben toe aan nog meer lichtsterkte en dus indd weinig scherptediepte
Ik ben gewoon toe aan meer! Wou eerst een Fullframe gaan kopen, maar na een ander FB oproepje en veel reacties later met het advies eerst te gaan investeren in lenzen
nu aan het kijken wat ik dan het beste kan doen, maar ja.. meningen zijn verdeeld, en smaken verschillen.

Ik ken iemand die fotografeert bruiloften met 35mm 50mm & 85mm en dat zijn GEWELDIGE foto's.. maar ja je moet ervan houden!

[henkk]

Nog meer lichtsterkte dan die 50/1.8 ga je niet echt merken (ik heb een 50/1.2), hooguit door betere scherpte bij f/2. Qua scherptediepte is het verschil niet enorm.

Een 35 mm 1.4 zou een mooie aanvulling zijn op de 50 mm die je nu veel gebruikt. Of denk eens aan een 24 mm 1.4, bij voorbeeld ook van Sigma (Nikon heeft die ook maar errug duur). Is een erg handige beeldhoek op een DX camera.

Een 24-70 is een ander verhaal: flexibeler, minder lichtsterk dus meer scherptediepte, en groot en zwaar. Sommigen vinden dat niet zo'n handig bereik op een DX camera maar mijn eerste Nikkor was een 35-105 zoom op film, dus vergelijkbaar qua bereik. Het zijn gewoon twee verschillende benaderingen. Een zoom in dat bereik heb je al, zij het minder lichtsterk. Ik denk dat een 24 of 35 mm prime je dan meer verschil gaat opleveren. Bovendien een stuk goedkoper dan zo'n 24-70.

[Frankie]

Die Sigma is inderdaad erg fijn, lichtsterk (kleine scherptediepte) en scherp. Wel redelijk groot en zwaar voor een 35 mm. maar mooi gebouwd. De 35 1,4 is wel iets lichtsterker dan je 50 1,8 maar dat wordt weer gecompenseerd door het feit dat het meer een groothoek is, voor het onscherpte effect dat je wilt.
De Nikon is een echt allround objectief, minder lichtsterk en ietsjes minder scherp. Nog een stuk groter en zwaarder dan de sigma 35 maar wél 24 tot 70 en érg prettig om mee te werken door o.a. de goede afs en zoom.

Zoals Henk al aangeeft, eigenlijk zijn het geen alternatieven voor elkaar. Bepaal vooral eerst of je een zoom of prime wilt. Het hangt van je manier van fotograferen af welke de fijnere is voor jou. Bijvoorbeeld: reportages die om snel werken vragen e.d.: de Nikon wat mij betreft. Heb je iets meer tijd om zorgvuldiger je standpunt te bepalen: de Sigma. Er zijn bruidsfotografen die voor een 24-70 kiezen vanwege de flexibiliteit en andere kiezen weer voor een combi van 35 en 85 bijvoorbeeld. Maar jij kunt er een andere logica op na houden. Welke je uiteindelijk ook kiest, het zijn allebei toppers op hun gebied.

Ik zie inmiddels dat ik aardig hetzelfde verhaal heb opgehangen als Henk, dan moet het wel kloppen

[Dyanafroukje_]

Top mannen! Hier heb ik wat aan..

Merk dus dat ik een prime wel erg fijn vind.. Ik gebruik echt 9 van de 10x mijn 50mm..
Nu alleen dus mn twijfel om mijn Nikon te blijven of naar Canon over te stappen.. Canon is gewoon soms echt stukken goedkoper..
En mijn Nikon D3200 heeft geen motor, wat ook weer duurder is voor mn lenzen omdat het AF-S moet zijn
Daar toevallig ook nog tips in heren?

[Frankie]

Ja hoor: overstappen op een Nikon FX mét motor en die Sigma voor later bewaren !

[henkk]

Als je Sigma koopt, maakt Nikon of Canon niet uit qua prijs. Of Canon voor hetzelfde echt goedkoper is weet ik echt niet. Overstappen geeft m.i. altijd frictiekosten ....

[Patrick]

Je gaat dus wl overstappen naar FX? Waarom niet tot dan de uitstekende AFS 35mm F1.8G DX kopen? Tweedehands kopen en je schrijft er in de tussentijd niets of niet veel op af.

Ik zou trouwens zelf voor de zoom kiezen, hoewel ik dol ben op mijn primes. Een goede standaardzoom vind ik vrijwel essentieel voor veel soorten fotografie. Ik zou niet zonder willen!

[ATOR]

Als je kickt op een kleine DOF en nu al bijna alles met een prime schiet zou ik geen 24-70 kopen maar de Sigma 35mm Art. Die 24-70 zou anders toch alleen maar stof liggen verzamelen. Ik heb naast de Nikon 24-70 de Sigma 35 en 50mm Art en gebruik de 24-70 nauwelijks meer. Ik fotografeer dan ook niets waarbij ik snel moet wisselen van brandpunt.

Als je nu bijna alles met je 50mm 1.8 schiet lijkt me de Sigma 50mm Art een logischere keuze. Ik heb de Nikon AF-S 50mm 1.4 maar de Sigma is, zeker vol open, veel scherper, contrastrijker en heeft veel minder CA.


FX geeft je een nog kleinere DOF dan een DX camera dus ik zou zeker een overstap plannen en daar al rekening mee houden met het aanschaffen van je lenzen.

Je moet er rekening mee houden dat de beeldhoek en het diafragma van je lenzen een factor 1.5 anders worden op FX. Jouw 50mm f/1.8 op DX geeft hetzelfde beeld als een 75mm f/2.8 op FX, en zal er op full frame uitzien als een 35mm f/1.2 op DX. Dit is nog altijd een onuitputtelijke bron van verwarring

[Dyanafroukje_]

Wauw wat een info

Ik krijg geen meldingen dat ik nieuwe berichten heb, du vandaar pas late reactie.
Maar dit zijn goeie tips, ik denk indd dat ik voor de sigma 35mm art ga.. Nu eerst maar gaan sparen voor een tweedehands fullframe..

Ik hou zoveel van fotograferen, maar het is wel een dure liefde haha!

[henkk]

Laat je niet gek maken. Een fullframe is idd mooi maar als je een AF-motor in de body wil, kun je ook een D50 of D90 kopen. Verder zijn die wel minder dan bijv. een D700. Houd rekening met de overstap bij de aankoop van nieuw lenzen maar zo lang je niet tegen de grenzen van je D3200 aanloopt, zou ik die gewoon houden. Want anders heb je alleen die 50 mm die je nog kunt gebruiken.
Groet, Henk.

[ATOR]

Er zijn een paar goede redenen om over te stappen naar FX en dit is er een van:

Ik fotografeer nu bijna alles met mn 50mm 1.8. Maar ben toe aan nog meer lichtsterkte en dus indd weinig scherptediepte

Daar is niets geks aan, dat is broodnuchtere optische realiteit.

[paul73]

De Nikon is een echt allround objectief, minder lichtsterk en ietsjes minder scherp.

Minder scherp... Heb je dat gemeten of is dat door een ander gemeten? En kun je dat aantonen? Wel beide objectieven gemeten op 35 mm neem ik aan, anders is het appels met peren vergelijken...

Ik ben benieuwd.

[Vincent]

Heb je dat gemeten of is dat door een ander gemeten? En kun je dat aantonen?

Onnodige kick lijkt me. Als je scherpte belangrijk vind dan moet je gewoon even zelf naar DxO surfen en beide objectieven opzoeken. Kleine moeite. Maar ik ben de beroerdste niet. Beiden op de D800 en op 35mm:



De Sigma is sowieso de scherpste 35mm 1.4 met AF die verkrijgbaar is voor F mount. En goede primes zijn bijna per definitie scherper dan zoomlenzen...