nieuwe AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR

[Ad B]

Hoi,

Ik wilde een paar weken terug gaan kijken naar de Sigma 150-600 maar ik wacht nog maar even. Eerst wat vergelijkingen bekijken zodra die er zijn.

Effetjes wachten is best oké op dit moment.
Je moet dan een gezonde keuze gaan maken tussen de Tamron, de Sigma C, deze Nikon en de Sigma S.
Ook wat je budget daarvoor toelaat...
De Tamron €1150,- ; Sigma C €1280; de Nikon €1600,- en de Sigma S €1900,-
En ook de gewichtjes... 1.9 kg; 1.9 kg; 2.3 kg en 2,9 kg

...en misschien komt er nog ooit iets meer... maar dan ga je sterven met de folder in je hand

Ad B

[moerman]

Zo te zien worden dit soort lenzen per kilo verkocht.

[JurjenF]

De belangstelling van zowel consument als fabrikant is best te verklaren : dit waren brandpunten die in een recent verleden alleen weggelegd waren voor de meer vermogenden onder ons. Tamron heeft de knuppel in het hoenderhok gegooid en de andere producenten zijn er ook ingesprongen (in de markt dan, niet in het hok). Dus dit kan best wel eens een kip-met-de-gouden-eieren lenstype gaan worden. Mede gelet op het feit dat 'natuurfotografie' populair is. Nu de leverbaarheid nog wat opschroeven, de kwaliteit is er al.

[Pollo]

Wauw,

Dit kan misschien wel eens de oplossing voor mij zijn. Ik heb nog altijd het gevoel dat ik met mijn 70-300 net datgene te kort schiet kwa zoom.
En Nikon komt eindelijk met een wat "betaalbaarder" alternatief. Zeer benieuwd wat dit gaat worden!

[Ad B]

Hoi,

Wauw,

Dit kan misschien wel eens de oplossing voor mij zijn. Ik heb nog altijd het gevoel dat ik met mijn 70-300 net datgene te kort schiet kwa zoom.
En Nikon komt eindelijk met een wat "betaalbaarder" alternatief. Zeer benieuwd wat dit gaat worden!

Ik denk dat er tussen een 70-300-tje en een 150-600 of 200-500 lens nog wel wat andere alternatieven zijn.
Alternatieven die kleiner en lichter zijn.
De 80-400 bijvoorbeeld... ook een lens die je met een 1.4 extender kunt gebruiken, als ik 't goed heb.
Je moet voor een 150-600 of 200-500 echt kiezen.
Deze zijn groot, lang en zwaar.
Da's een behoorlijk ander koekje dan een 700-300 lensje, die stop je bijna in de zonnekap van zo'n lange lens... (just kidding)
Hou 'm eerst toch maar, meer dan eventjes, vast in de fotozaak, voordat je die 1100, 1300 of 1600 Euro's over de toonbank schuift.

Ad B

[bredewoldski]

Wauw,

Dit kan misschien wel eens de oplossing voor mij zijn. Ik heb nog altijd het gevoel dat ik met mijn 70-300 net datgene te kort schiet kwa zoom.

Dat heb ik met mijn Sigma 150-600 S ook nog steeds hoor Pollo

[Pollo]

Hoi,

Wauw,

Dit kan misschien wel eens de oplossing voor mij zijn. Ik heb nog altijd het gevoel dat ik met mijn 70-300 net datgene te kort schiet kwa zoom.
En Nikon komt eindelijk met een wat "betaalbaarder" alternatief. Zeer benieuwd wat dit gaat worden!

Ik denk dat er tussen een 70-300-tje en een 150-600 of 200-500 lens nog wel wat andere alternatieven zijn.
Alternatieven die kleiner en lichter zijn.
De 80-400 bijvoorbeeld... ook een lens die je met een 1.4 extender kunt gebruiken, als ik 't goed heb.
Je moet voor een 150-600 of 200-500 echt kiezen.
Deze zijn groot, lang en zwaar.
Da's een behoorlijk ander koekje dan een 700-300 lensje, die stop je bijna in de zonnekap van zo'n lange lens... (just kidding)
Hou 'm eerst toch maar, meer dan eventjes, vast in de fotozaak, voordat je die 1100, 1300 of 1600 Euro's over de toonbank schuift.

Ad B

He Ad,

Ja, ik weet dat er veel anders te krijgen is. Maar blijf graag bij Nikon lensen. En de 80-400 die jij als voorbeeld geeft, is zelfs nog een paar 100 euro extra de toonbank over schuiven.
Maar ik begrijp dat jij bedoelt dat ie veel zwaarder is?
Het gaat mij meer om het nog verder kunnen zoomen en dus dichterbij halen van hetgene wat je op de foto wilt hebben. Of ik begrijp ik je verkeerd?

[Pollo]

Wauw,

Dit kan misschien wel eens de oplossing voor mij zijn. Ik heb nog altijd het gevoel dat ik met mijn 70-300 net datgene te kort schiet kwa zoom.

Dat heb ik met mijn Sigma 150-600 S ook nog steeds hoor Pollo

Haha,

Ja dat zal wel blijven, maar jij zit al op het dubbele wat ik heb. Dat lijkt me zalig!

[pveenstra]

Het dubbele aan mm's is niet gelijk aan 2x zo goed resultaat. Natuurlijk is het een verbetering, maar je blijft vaak wensen dat je dichterbij kon komen.....

[Ad B]

Hoi,

Hoi,

Ik denk dat er tussen een 70-300-tje en een 150-600 of 200-500 lens nog wel wat andere alternatieven zijn.
Alternatieven die kleiner en lichter zijn.
De 80-400 bijvoorbeeld... ook een lens die je met een 1.4 extender kunt gebruiken, als ik 't goed heb.
Je moet voor een 150-600 of 200-500 echt kiezen.
Deze zijn groot, lang en zwaar.
Da's een behoorlijk ander koekje dan een 700-300 lensje, die stop je bijna in de zonnekap van zo'n lange lens... (just kidding)
Hou 'm eerst toch maar, meer dan eventjes, vast in de fotozaak, voordat je die 1100, 1300 of 1600 Euro's over de toonbank schuift.

Ad B

He Ad,

Ja, ik weet dat er veel anders te krijgen is. Maar blijf graag bij Nikon lensen. En de 80-400 die jij als voorbeeld geeft, is zelfs nog een paar 100 euro extra de toonbank over schuiven.
Maar ik begrijp dat jij bedoelt dat ie veel zwaarder is?
Het gaat mij meer om het nog verder kunnen zoomen en dus dichterbij halen van hetgene wat je op de foto wilt hebben. Of ik begrijp ik je verkeerd?

Yip, het ging me enkel over het vergelijk van grootte en gewicht.
Je kunt beter €500,- meer uitgeven en elke dag gebruiken dan die €500,- minder en thuis laten liggen vanwege grootte en gewicht.
Dat je graag enkel bij Nikon blijft, geeft je beperkingen en minder eurootjes over om ergens anders aan te besteden
De gedachte dat je alleen dan een goede lens koopt is een zeer voute...
Maar dat is jouw keuze...

Ad B

[Remco H]

Dat je graag enkel bij Nikon blijft, geeft je beperkingen en minder eurootjes over om ergens anders aan te besteden
De gedachte dat je alleen dan een goede lens koopt is een zeer voute...
Maar dat is jouw keuze...

Ad B

Als je een Nikon-camera hebt, is het wel logisch om Nikon-objectieven te gebruiken. Niet omdat het een Nikon-camera is, maar omdat Nikon een erg goede reputatie heeft als het gaat om beeldkwaliteit. Citaatje uit een boek uit 1996:

• "Verder kies ik voor merken die mijn ogen de beste lenskwaliteit bieden. Voor kleinbeeld werk ik met Nikon, voor het middenformaat heb ik een Hasselblad-uitrusting."
  (Doe meer het fotografie: Portretfotografie, blz. 26)

Wel een Nikon-camera hebben, maar geen Nikon-objectieven hebben vind ik geen logische keuze. Wat niet wegneemt dat je best ook wel eens een objectief van een ander merk mag gebruiken. Als een ander merk iets moois biedt, hoef je daar natuurlijk niet blind voor te zijn.

[JvdKooij]

wat betreft objectieven vind ik anders toch dat Nikon en Canon aardig achter blijven bij Tamron en Sigma.
Voor de gemiddelde amateur maken Tamron en sigma goed betaalbare lenzen met vaak nog meer mogelijkheden dan Nikon en Canon.
Profs zulllen andere eisen stellen inderdaad, maar ongeveer 98% van de mensen hier heeft dat niet nodig

[JurjenF]

Ik weet alleen dat Sigma objectieven erg goed zijn (scherpte en contrast). En veel minder pecunia vragen. Onlangs mijn vrouw verblijd met een Sigma 18-200 OS C en die is echt beter dan mijn vroegere Nikon 18-200 VR1. Maar dat Nikon lenzen 'hun waarde vasthouden' heb ik wel gemerkt met onze nagelnieuwe bijna niet gebruikte Nikon 3.5/85 VR macro lens....Bij inruil kreeg ik er geen drol meer voor en na heel lange tijd uiteindelijk aan een liefhebber kunnen verkopen. Dus die 'waardevastheid' valt wel mee (of tegen). En ik heb bijvoorbeeld bij Nikon geen echte tegenhanger gezien voor mijn superieur presterende Sigma 50-150 OS. Of (prijstechnisch vooral) de 120-400 OS. En de de vergelijking met de veel duurdere Nikon 80-400 VR durf ik heel goed aan.....

[Pollo]

Ik snap inderdaad dat Tamron of Sigma ook lensen levert en zelfs goedkoper.
Maar toch vraag ik mij dan af, hoe en waar dan op ingeleverd wordt. Heb her en der gelezen dat je AF dan een stuk trager is en dat soort "beperkingen" waar ik niet vrolijk van wordt. Dan betaal ik toch zeker liever een paar euro meer (en misschien een pilsje minder) om maar niet in het veld achter de feiten aan te moeten lopen..
Feit is wel dat gewicht inderdaad een rol gaat spelen. Dit moet dus zeker eerst ervaren worden in de winkel.. Maar hoe kan het dan zijn dat de Sigma's of Tamron's niet zo zwaar zijn? Just de metalen behuizing?

[Pearldrop]

Dat je graag enkel bij Nikon blijft, geeft je beperkingen

Welke beperkingen?

De gedachte dat je alleen dan een goede lens koopt is een zeer voute...
Maar dat is jouw keuze...

Ad B

En dat is jouw mening...

Wel een Nikon-camera hebben, maar geen Nikon-objectieven hebben vind ik geen logische keuze.

En dit vind ik geen logische redenering. Tenzij jij aan tamron en stigma cameras kunt komen.

nog meer mogelijkheden dan Nikon en Canon.
Profs zulllen andere eisen stellen inderdaad, maar ongeveer 98% van de mensen hier heeft dat niet nodig

Welke mogelijkheden? VR (of equivalent)? Voor de rest Heeft een lens toch weinig "mogelijkheden" op zoomen en focussen na. En volgens mij zoomen en/of focussen Nikon lenzen gewoon. :p