stockbureau zegt "blurry"; heb ik of Sigmalens een probleem?

[Sandor Gora]

onlangs op vakantie foto's gemaakt met m'n nieuwe Sigma 35mm f1.4 op D810.
aantal opgestuurd naar stockbureau, die nu bij haast alle foto's meldt:
"Focus--Subject is blurry, too soft, or out of focus when viewed at full resolution."
nu kan ik hier geen "full resolution" laten zien, maar toch de vraag:
kijk eens mee? is het te zien? tips?
ligt het aan mij? wat deed ik verkeerd?
of heeft de lens een probleem? blijkbaar niet, want een enkele is wel goedgekeurd.

afgekeurd:


goedgekeurd:

[Léon Obers]

Nou ja, op een webplaatje is niet te bepalen hoe de opname er in full res uitziet. Dus dat heeft niet zoveel zin.

Echter als ik afga op de EXIF-gegevens kan ik me er wel iets bij voorstellen.
Eerste foto bij diafragma F13 is de optische kwaliteit met een Nikon D810 al weer tanende door diffractie.
Gewoon te kleine diafragma-opening. Als lichtsterk objectief ligt het optimum aan absolute scherpte van de Sigma Art eerder bij F 4.0 - F 5.6
Heb je wel minder scherptediepte. Voor een landschap zou je mogelijk beter F 8.0 kunnen kiezen.

Verder is het ook een kwestie van bewerken. Door goed je gereedschappen te gebruiken, kun je nog wel degelijk wat sleutelen aan een betere scherpte-indruk, dat het om die reden nog wel goedgekeurd zal worden.

Ik weet niet hoe ze bij dat stockbureau beeld beoordelen, maar als het om een resolutie "per inch" gaat (om te printen), valt me op dat standaard de resolutie op 200 dpi staat in plaats van gebruikelijk 300 dpi. Maakt voor het totaalbeeld niet uit (bij 200 dpi heb je een grotere print), maar als ze een wat andersoortige wijze van beoordelen hebben, zou het misschien een negatieve impact kunnen hebben ??

[Sandor Gora]

dank alvast: diafragma = opletten bij deze lens!
terzijde: 200dpi is voor NCN, naar stock gaan ze in 350

[Léon Obers]

Voor weergave op het NCN forum hoef je de dpi helemaal niet in te stellen.
Het gaat om het totaal aantal pixels breed en hoog (1.199 × 800 pixels).
Of dat in 72, 300 of 600 dpi staat maakt niets uit. Je ziet onveranderd hetzelfde plaatje.

[John'47]

Ik gebruik dezelfde combi wel eens, als ik op 100% kijk is de scherpte enorm goed. Grappig genoeg is de Nikkor 1,8 85mm mijn scherpste objectief op de D810 en tegelijk mijn goedkoopste.

[Robert]

Tsja stockburo's, en zeker Shutterstock, zijn soms onnavolgbaar.
Soms willen ze een foto helemaal niet hebben en kiezen ze een reden.
En soms helpt wat extra verscherping of het verkleinen van de foto met zo'n 10% (in pixels met verscherpen bij verkleinen).

[Sandor Gora]

onnavolgbaar... ja inderdaad, maar nu was het wel opvallend, vandaar.

verkleinen van de foto met zo'n 10% (in pixels met verscherpen bij verkleinen).

even geprobeerd en ja, het verschil in detail is opvallend; dank voor de tip.

[Vincent]

Tsja stockburo's, en zeker Shutterstock, zijn soms onnavolgbaar.
Soms willen ze een foto helemaal niet hebben en kiezen ze een reden.

Stockfotografie is redelijk booming en ontelbaar veel fotografen hopen daar graag een steentje van mee te pikken. Ik kan me voorstellen dat het aanbod van foto's zo hoog is dat ze moeilijk op iedere individuele foto constructief commentaar kunnen geven waarom een foto wordt afgewezen en wat je eraan kunt doen om het te verbeteren.

[Robert]

Inderdaad kan ik me voorstellen dat ze niet alles willen hebben. Shutterstock is redelijk streng de laatste tijd. En vaak wijzen ze af met een algemene reden.