Stofprobleem Nikon D610

[emiel]

ik tel 4 D610 eigenaren met stof problemen, en eentje zonder. Dus feitelijk 3? Daar kun je natuurlijk geen enkele conclusie aan verbinden, ook omdat stof bijna altijd komt door lenswissels.

Daarnaast wordt, zoals Leon perfect weergeeft, nogal eens stof en olie door elkaar heen gebruikt.

Oliespetters zijn te herkennen aan kleine zwarte puntjes op een lichte foto met een f/22 oid. Stof geeft vage vlekken op je foto bij f/22.

en laten we het dus vooral bij de feiten houden en alle andere zaken achterwege houden.

ajuus
emiel

[Léon Obers]

Maar al zouden er zo nu en dan wel wat olie-spettertjes op de sensor terecht komen. Als het niet overmatig veel voorkomt, beschouw ik zelfs dat als volkomen normaal. Het is nu eenmaal mechaniek waar smeermiddelen worden toegepast. Zou men dat niet gebruiken, slijt het weer overmatig veel, en krijg men weer eerder problemen met de mechaniek dan een gebruiker zou willen.

Het is net zoals bij een auto. Soms zo nu en dan een enkel druppeltje olie op de grond vanuit het carter zal voor weinigen een probleem zijn. Daarvoor doet men geen beroep op de service van een garage. Alleen als het duidelijk meer wordt dan gebruikelijk is, en het carter "lekt" zal men zeker een bezoekje aan de garage overwegen om het op te lossen.

[Johan v. V.]

Léon Obers, is dan jouw stelling - gelet op jouw bijdrage tot nu toe - dat het, zonder nuance, onmogelijk is dat een camera door een technisch gebrek teveel stof op de sensor krijgt? Dat lijkt mij jouw conclusie. Mij lijkt een dergelijke stelling nogal ongenuanceerd.

[Léon Obers]

Bij een spiegelreflex (en heel veel andere gangbare systemen) is het vanuit het technisch mechanische concept er omheen onmogelijk dat een sensor GEEN stof op de sensor krijgt. Dat door marges in toleranties en aanverwante technische benadering de ene camera meer stof op de sensor krijgt dan een andere, ook dat is een normaal verschijnsel. (Bijv. een eerdere Nikon D1x die ik gebruikte, was gevoeliger voor stof dan de erna gebruikte D80. Met wat ik indertijd las aan informatie een verschil in statische elektriciteit).

Dat er extra technische problemen kunnen zijn dat meer stofvorming plaats heeft dan doorgaans het geval is, heb ik nergens ontkent.
Ik geef juist weer dat indertijd de door anderen aangebrachte referentie naar de D600 toe (wat bekend stond als zijnde meer problemen "dan normaal"), Nikon dat heeft erkent en dat in haar service tot uitdrukking heeft gebracht. Dat kan incidenteel voor een bepaalt type cameramodel wel eens het geval zijn.
Voor een D610 heb ik dat nooit in die mate gelezen. Was ook niet te verwachten met de geschiedenis van de D600 waar Nikon zeer beslist lering uit heeft getrokken.
Als iemand met een D610 na 9000 opnamen wat last van stof heeft, valt ook niet onder de noemer van problemen zoals eerder bij een D600.

De problematiek staat in dezelfde verhouding als mijn voorbeeld met een auto en incidenteel het druppelen van olie tegenover het lekken ervan van een carter. Druppelen accepteer je wel, lekken niet. Dan ga je naar de garage. Belangrijke vraag is waar leg je de grens wat acceptabel is, wat niet?

Doorgaans wordt de problematiek met betrekking tot "stof op een sensor" echter enorm overtrokken aangaande de verwachtingen en claims waar men aanspraak op denkt te kunnen maken, waar apparatuur aan zou moeten voldoen.

In de begintijd van de digitale fotografie was het normaal om voor belangrijke foto-sessies, voordat men begon de sensor schoon te maken. Dat hoorde bij het standaard ritueel om fotografie te plegen. Door minimaal "stof" en de opwarming van de sensor aan het begin van een fotografie-dag kon het voorkomen dat er zich condens op de sensor vormde. Na opdroging gaf dat vlekken. Dan moest je alsnog de sensor schoonmaken.

Bij latere systemen speelde de temperatuur (en condensvorming) een minder prominente rol.
Zolang men bij de afwerking in Photoshop niet teveel stofjes per foto hoefde weg te poetsen, was het prima.
Als er teveel stofjes weggepoetst moesten worden en het corrigeren ervan teveel tijd in beslag nam was het tijd om de sensor weer eens (extra) schoon te maken.

Systemen die gesmeerd worden, daar kan nu eenmaal ook smeer vanaf komen en zich op andere plekken hechten die je liever niet had dat het daar kwam. Dat is inherent aan het systeem. Bij camera's waar je stof op de sensor "niet kunt wegblazen" gaat het in de meeste gevallen om dat soort minuscule deeltjes "smeermiddelen" (in combinatie met "slijtstof") die zich vast hebben gehecht. (Bij alle digitale reflexcamera's die ikzelf of in studio's waar ik werkte heb gebruikt, komt dit soort vervuiling voor, niet eentje uitgezonderd).

En LET OP !!
Tot op de dag van vandaag zitten in software mogelijkheden om met "stof referentie foto's" de ongerechtigheden van stofjes op de sensor makkelijker in batch te corrigeren.
Of met andere woorden "het is een normaal voorkomend verschijnsel" dat er in opnamen stof kan voorkomen. Vervelend, maar niet anders dan dat stof al bijna 200 jaar in de verwerking van beeldmateriaal een rol speelt bij fotografie en hoe dat zoveel mogelijk te vermijden.

[Johan v. V.]

Dat er extra technische problemen kunnen zijn dat meer stofvorming plaats heeft dan doorgaans het geval is, heb ik nergens ontkent.

Expliciet heb je dat inderdaad nergens ontkent. Maar uit je reactie maak ik op dat je geen van degene die in dit draadje zegt overmatig last heeft van stof op de sensor serieus neemt. Je ontkent dus niet dat het mogelijk is, maar dat kan niet het geval zijn bij hen. Dat klinkt niet erg respectvol, en dat ben ik van jou niet gewend!

[Léon Obers]

De verschijnselen van stofvorming bij een D610 vallen daar NIET onder, zijn gewoon heel normaal. (Dat vinden de gebruikers van een D610 die hier hebben gereageerd door de bank genomen zelf trouwens ook, alleen de TS niet die na 9000 opnamen daarover zijn beklag doet).

"Voor een D610 heb ik dat nooit in die mate gelezen. Was ook niet te verwachten met de geschiedenis van de D600 waar Nikon zeer beslist lering uit heeft getrokken.
Als iemand met een D610 na 9000 opnamen wat last van stof heeft, valt ook niet onder de noemer van problemen zoals eerder bij een D600."

[Johan v. V.]

Zucht ...

[Léon Obers]

Een erg goede reactie vind ik van @BlackBox
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 15#p804787" onclick="window.open(this.href);return false;

Die geeft heel goed en realistisch weer wat er aan vuil en rotzooi in een camera kan zitten. Daar komt dus in het gebruik ook gewoon een deel van op de sensor wat je moet schoonmaken om dat niet in beeld te willen zien. Valt allemaal onder normale vervuiling en normaal gebruik van een camera.

[Johan v. V.]

Je spreekt jezelf vreselijk tegen.
Je geeft toe dat het mogelijk is dat er abnormaal veel last van stof kan zijn door technische problemen, maar kennelijk is de stof - in ieder geval van degenen die in dit draadje zeggen last te hebben van abnormaal veel stof - dan toch normaal. Ik kan je niet volgen en stop maar met deze discussie.

[Léon Obers]

Ik spreek me helemaal niet tegen.
De TS die dit draadje begon spreekt over 9000 opnamen waarna hij gaat reclameren. Dan is het in mijn visie ONMOGELIJK dat het onder een technisch probleem zou vallen. Omdat het NORMAAL is bij dit soort aantallen opnamen (zelf vele, vele opnamen minder), dat er zich stof op een sensor heeft gevormd.

Dat valt helemaal in de marge van het voorbeeld bij een auto waarbij er eens "een druppeltje olie" uit het carter op de grond valt. (Dus niet lekken).
Voor dat druppeltje ga je evenmin naar de garage. Als er nog eens een keer een druppeltje olie op de vloer onder de auto valt, leg je er een stuk karton onder, als je vervelend vindt dat het op de vloer komt. Klaar.

[JvdKooij]

De verschijnselen van stofvorming bij een D610 vallen daar NIET onder, zijn gewoon heel normaal. (Dat vinden de gebruikers van een D610 die hier hebben gereageerd door de bank genomen zelf trouwens ook, alleen de TS niet die na 9000 opnamen daarover zijn beklag doet).

"Voor een D610 heb ik dat nooit in die mate gelezen. Was ook niet te verwachten met de geschiedenis van de D600 waar Nikon zeer beslist lering uit heeft getrokken.
Als iemand met een D610 na 9000 opnamen wat last van stof heeft, valt ook niet onder de noemer van problemen zoals eerder bij een D600."

Beste Leon,
er zijn hier meerdere GEBRUIKERS van een D610 die aangeven dat er bovenmatig veel stof op de sensor komt, dus jouw AANNAME dat het allemaal heel gewoon is, is slechts niet meer dan een aanname.
ik zou zeggen, bel eens naar chipclean, die meneer kan je haarfijn uitleggen dat er bij de D610 vrij vaak bovenmatig stof op de sensor zit.

zonder een foto van de camera van de TS, weet ook jij niet of dat probleem hetzelfde is als bij een D600.
wederom een aanname van je.

net als Johan stop ik ook met dit draadje, veel plezier verder met de theorie hier.

[Léon Obers]

ik zou zeggen, bel eens naar chipclean, die meneer kan je haarfijn uitleggen dat er bij de D610 vrij vaak bovenmatig stof op de sensor zit.

De ene camera heeft er meer last van als de andere. Voorbeeld heb ik zelf al aangegeven met eigen ervaring in verschillende type camera's.
Je zou er statistieken over kunnen maken. Niet één type zal dezelfde uitkomst geven. Blijft IMO doorgaans echter allemaal in de marge van "normaal'.

Concrete vragen dan. Over hoeveel keer per jaar schoonmaken van de sensor beschouw je als "overmatige vervuiling" (of om de hoeveel opnamen)?
Onder welke omstandigheden en condities zijn de opnamen gemaakt?

[Johan v. V.]

Het antwoord op deze vragen, die je eerder had moeten stellen, interesseren je vast niet. Je weet immers al dat het onzin is? Dus: ja hoor Leon. Je hebt volkomen gelijk.

[Genster]

Ik wil me niet (teveel) bemoeien met dit (in mijn ogen) "ongezellige" topic, maar wil (voor "de statistieken") slechts melden dat ik met mijn mijn D610 ook al 2 keer naar Chipcleam ben geweest en niet er blij ben met mijn keuze (D610 dus).

[motorhan]

Ik spreek me helemaal niet tegen.
De TS die dit draadje begon spreekt over 9000 opnamen waarna hij gaat reclameren. Dan is het in mijn visie ONMOGELIJK dat het onder een technisch probleem zou vallen. Omdat het NORMAAL is bij dit soort aantallen opnamen (zelf vele, vele opnamen minder), dat er zich stof op een sensor heeft gevormd.

Dat valt helemaal in de marge van het voorbeeld bij een auto waarbij er eens "een druppeltje olie" uit het carter op de grond valt. (Dus niet lekken).
Voor dat druppeltje ga je evenmin naar de garage. Als er nog eens een keer een druppeltje olie op de vloer onder de auto valt, leg je er een stuk karton onder, als je vervelend vindt dat het op de vloer komt. Klaar.

Als er een druppeltje uit het carter op de vloer valt dan lekt ie dus. Als ie niet lekt valt er geen druppeltje uit. en dat door jou genoemde druppeltje doe top ee4n moment de emmer overlopen. volgens jou theorie kun je dus ook een beetje zwanger zijn.

In deze tijd lekken zelf modernere Harley's niet meer. en dat is niet omdat de olie op is