Nikon AF-S 300mm f/2.8 D IF-ED

[Diggel]

Hoi,

Ik maak nu gebruik van een Sigma 150-500mm f5-6.3 APO DG OS HSM en een Nikon AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR
Ik vind de beelden niet altijd even scherp en bij schemer wordt scherpstellen erg lastig. Ik fotografeer vooral wild.
Heb nu een occasion gezien (Nikon AF-S 300mm f2/8 D IF-EDVen overweeg om mijn beide andere lenzen in te ruilen voor deze.
Natuurlijk wordt mijn zoom wat minder maar een betere lichtinval en betere lenskealiteit zou een verbeterng zijn.
Wat is jullie idee?

[evelakes]

Wat is de prijs van de 300 mm?

Verstuurd vanaf mijn D6503 met Tapatalk

[Diggel]

1700 euro (Cameraland.nl)

[Vincent]

Ik vindt 300mm voor wildfotografie altijd tricky. Als je nu namelijk de Sigma voornamelijk op 500mm gebruikt dan ga je dus sowieso een hoop mm's inleveren. Dan moet je gaan croppen, of een converter gebruiken. Croppen kost je sowieso kwaliteit. Ga je bijvoorbeeld een 2x converter gebruiken dan wordt een f/2.8 objectief ook gewoon f/5.6, dus dan heb je netto weinig gewonnen.

Daarnaast lever je ook gewoon veel bereik in. Je hebt niets meer tussen 55-299mm en 299-500mm. Croppen voor 'meer bereik' kun je altijd doen, croppen voor minder bereik echter niet... Heb je echt problemen met scherpte dan zou ik eerder inruilen voor een betere kwaliteit telezoom. Bijvoorbeeld de Sigma 150-600mm ART of C of de nikon 200-500mm. Scherpstellen wordt daar misschien niet veel beter op maar ik denk de platen die in focus zijn zeker wel!

[JvdKooij]

afhankelijk hoe je dat wild fotografeert lijkt me het een prima lens.
Doe je dit vanuit een hut/auto, geen probleem.
Doe je dit lopend, dan kom je niet meer dichtgenoeg bij je onderwerp.
Een 1.4 converter gaat prima denk ik.
Als je een 1.7 of 2.0 converter wil gaan gebruiken denk ik dat je beter af bent met de lenzen die Djunclesam noemt, alleen de Sigma sports is duurder, de rest goedkoper.

[Diggel]

Maar een lens als deze : Sigma 150-600mm ART is wel weer f5.0/6.3
Bij de 300 f2.8 zou je meer lichtsterkte (en een scherper beeld) hebben of zie ik dat nou verkeerd?

[rbfoto.nl]

Die bij Cameraland is geen AF-S!!!
Een oude AF-I.

[ArendV]

De 300mm f2.8 is inderdaad lichtsterker dan de Sigma 150-600 maar heeft ook minder bereik.
Voor vogels ga je er al snel een converter tussen zetten en dan wordt het een 420mm f4 (1.4x converter) of 510mm f4.8 (1.7x converter) of zoals hierboven al door Vincent aangegeven 600mm f5.6 (met 2x converter). Het verschil in lichtsterkte met de Sigma is dan minimaal. Ook zal de Nikkor zonder converter scherper zijn dan de Sigma, maar met converter zal het verschil niet groot zijn denk ik.
Als het de AF-I versie is (en niet de AF-S) houd er dan rekening mee dat Nikon geen autofocusmotoren meer kan leveren mocht die het begeven.

[Matthijs]

Dat is inderdaad ook wel handig om te vermelden, AF-I motoren worden niet meer gerepareerd / geleverd.
Is ook wat zwaar en heeft geen VR. Ik heb er ook een tijdje naar gekeken maar om die redenen heb ik 'm toch laten staan.
Ik zit nu zelf te twijfelen tussen de 300mm F/4 en de Sigma 150-600mm...

[Diggel]

Kortom, beter maar niet doen
Is de 300mm F/4 of de Sigma 150-600mm dan zoveel beter dan mijn huidige Sigma 150-500mm f5-6.3 APO DG OS HSM en Nikon AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR ?? If so, wat is dan het gróte verschil ?

[Matthijs]

Veel slechter dan de Sigma 150-500mm kan naar mijn mening bijna niet, ik heb 'm ook gehad maar ik vond hem een ramp! Kreeg er bijna geen fatsoenlijk scherpe foto mee.
De scherpte is een groot verschil (bij beide), maar bij de sigma heb je 100mm extra en bij de Nikon heb je wel een paar extra stops licht. En de Nikon 300mm is ook veel lichter!

Sigma 150-500mm versus Sigma 150-600mm Contemporary:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

Sigma 150-500mm versus Canon 300mm F/4 IS (kwalitatief vergelijkbaar met de Nikon)

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

Sigma 150-600mm Contemporary versus Canon 300mm F/4 IS (kwalitatief vergelijkbaar met de Nikon)



http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

Dat is wel duidelijk , toch?

[Diggel]

Oke, dus een enorm verschil in scherpte tussen de 150-500 en 150-600 terwijl het prijsverschil niet eens zo enórm groot is.
Ik heb een 55-300 dus die houd ik maar gewoon.
Blijf ik me wel afvragen waar dan dat enorme scherpteverschil inzit. Lenskwaliteit???

[Matthijs]

Glas maakt het verschil. Volgens mij...

[Diggel]

Oké. Ik ga eens kijken wat ik voor mijn 150-500 kan vangen.

[Diggel]

Overigens is die 150-600 er in twee uitvoeringen (scheelt ook nogal wat in prijs) . Die "sports" lijkt me niet echt nodig voor natuurfotografie of .....?