Nikon AF Nikkor 80-200mm F/2.8 ED versie mkI, mkII of mkIII mkIV mkV mkVI

[Ed Post]

Ik gebruik de D-versie ook nog steeds.

[mozes]

Niks mis toch met oudere lenzen op nieuwere camera's.
Hoe was die na calibratie?

Volgens Chipclean niet te kalibreren, verkocht aan iemand met een oudere camera

Wat voor camera heb je dan?

[amstel]

Even terug lezen ,ze heeft een d7100.

[Marwo]

Ik ben na vele jaren nog steeds blij met de 80-200 AF-s. Vorig jaar piepte en blokkeerde hij en heb ik hem laten reviseren voor bijna €400.-
Maar sindsdien is hij als nieuw en hoop ik hem, met de duct tape op de zonnenkap, nog vele jaren te gebruiken...
Ik kom nog veel collega's tegen die dit objectief bij concertfotografie gebruiken. Wat ik wel bijzonder vind omdat er relatief weinig van genaakt zijn in vergelijking met de latere 70-200 versies.
Ruim 61.000 tegen onderhand 800.000 van de 70-200... Enkel daarvoor hou ik mijn ouwetje al, en door hem blijf ik scherp...

[mozes]

De lens is binnen, wel wat laat op de dag, licht was al te weinig eigenlijk.
Toch maar een poging gewaagd.

Beide fotos zo uit de camera, raw auto correctie in ACR en verkleint voor het web.
2.8 is indd wat soft.

4.0 word al beter


2 foto's wat nabewerkt.

2.8


4.0


Wat me als eerste opviel is hoe clean de foto's nu uit de camera kopen.
Het verschil met een kitlens is meer dan groot.

Toch nog een vraagje, ik kreeg een FEE error.
De Nikon site adviseert dan om de aperture ring op f22 te zetten.
Ik heb deze nu op 5.6 staan, ga ik lager dan komt de FEE error weer terug.
Maakt dat wat uit?

[Jacob_O]

Heb je de foto's bewerkt en onbewerkt per ongeluk van plek verwisseld?
Het kan aan mij of aan mijn monitor liggen maar zoals het er hier nu uitziet zijn de bewerkte foto's wel erg blauw.

[mozes]

laatste 2 zijn bewerkt, ik zie geen blauw?
Van de eerste 2 zou de witballans eerder wat te warm staan.

[Jacob_O]

Naar mijn gevoel en smaak, is de witbalans van de eerste 2 beter dan de bewerkte die hier wel erg blauw (koel) overkomen.

[Avado]

De laatste twee zijn op mijn gecalibreerde Eizo toch echt te blauw

[Jacob_O]

Aangezien je "Ja" hebt aangevinkt bij "Bewerken toegestaan" even foto 2 in Adobe Raw Converter auto correctie laten uitvoeren op de witbalans.
Temperatuur ging naar +8 en tint naar -7, dit is het resultaat:



Bewerkte foto staat op FB dus er is nu wel enig kwaliteitsverlies.

[mozes]

Thx ik zie het.

Ik gaf het al aan bij die post.
Beide fotos zo uit de camera, raw auto correctie in ACR en verkleint voor het web.
ACR neemt daar niet de witbalans in mee.

Maar nu je het zegt.
ik had/heb inderdaad problemen met hoe ACR de nef file inlaad, de kleuren zitten er soms behoorlijk naast.
rood bv, zit tegen oranje en geel tegen oker, maar dat is niet altijd zo.
Nu heb ik al srgb en Argb geprobeerd op de camera en in ACR, maar daar zit het niet in.
ViewNX doet het beter....

Ik ben helemaal nieuw met Nikon, en ik zal vast ergens iets verkeerd hebben staan.
We noemen het maar de leercurve

Ik zal er een keer een aparte topic voor aanmaken, met raw voorbeelden.
Even nog een paar goede voorbeelden maken.

[Jacob_O]

Even een correctie op mijn vorige bericht:

Ik heb dus bij de 2'de foto, de onbewerkte zoals jij zegt, automatische witbalans toegepast in ACR en niet in "Converter".

En we moeten allemaal leren, elke dag weer wat nieuws.

[Ed Post]

Toch nog een vraagje, ik kreeg een FEE error.
De Nikon site adviseert dan om de aperture ring op f22 te zetten.
Ik heb deze nu op 5.6 staan, ga ik lager dan komt de FEE error weer terug.
Maakt dat wat uit?

Je moet de diafragmaring altijd helemaal dicht zetten (in dit geval f22).
Je kan hem dan ook vastzetten om te voorkomen dat je per ongeluk de ring verdraait.
Het diafragma regel je afhankelijk van de instelling (M en A) met het instelwieltje van je camera.

[mozes]

Thx Ed, gelijk aangepast, staat trouwens ook duidelijk op de nikon site zie ik nu