Prijs fixed vs zoom.

[Frans Martens]

Een vraag die mij al geruime tijd bezig houdt is de volgende; waarom worden er wel telezoom objectieven gemaakt met een bereik van max 500 of 600 mm voor ongeveer 2000 euro (b.v. de 200-500 van Nikon of de 150-600 van Sigma) maar kost een fixed 500 mm (om nog maar te zwijgen van een 600mm) een veelvoud daarvan.

Als leek denk ik dan, in zo'n zoom zit al het bereik en dus het glas voor dat tele-bereik...
Lijkt mij makkelijker te construeren want het hoeft in te kunnen zoomen.
Volgens mijn logica zou men dus maximaal voor diezelfde prijs een fixed lens moeten kunnen maken, en zelfs misschien goedkoper.

Wellicht heeft professor Braakhuis hier een passende verklaring voor, of een andere deskundoloog. Ik ben benieuwd.

[Highlander]

De lichtsterkte bepaalt voor een groot gedeelte de prijs
De 500mm en de 600mm hebben een lichtsterkte van f4.0
De sigma heeft op 600mm een lichtsterkte van F6.3
Dat scheelt toch anderhalve stop

[gijs sandberg]

Frans,
Eens met Chris.
Bedenk ook: een zoomlens is er definitie complexer (en dus duurder om te maken) dan de equivalente prime.
Vrijwel iedere zoomlens heeft daarom een mindere beeldkwaliteit dan die prime.
Zelfs een model als de 200-400 krijgt wisselende beoordelingen, ondanks het professionele prijskaartje.
Nikon heeft in het verleden diverse lange zoomlenzen gemaakt, maar met wisselend (verkoop) succes.
Groeten, Gijs
PS om de spreekwoordelijke knuppel ...
Juist de minder beoordeelde zoomlenzen zijn vaak wel een commercieel succes (geweest)
Denk daarbij eens aan de 43-86, 18-200DX, 80-400AF-D

[Frans Martens]

Toch begrijp ik niet dat er dan geen goedkopere 500 mm op de markt is. Veel vogelaars kopen die Sigma 150-600 voor het maximale bereik en nemen de mindere lichtsterkte op de koop toe.
Een andere veel gebruikte combi is de 300 mm f4 met 1.4 tc, die gaat ook niet verder open dan 5.6.

@ Gijs, wat jij zegt was precies mijn punt ( "Bedenk ook: een zoomlens is er definitie complexer (en dus duurder om te maken) dan de equivalente prime")

Kortom wie weet waarom er niet een meer betaalbare 500 mm op de markt is?

[gijs sandberg]

Frans,
re: meer betaalbare
Ja die zijn er, oa 500 mm spiegel-lenzen, Nikon heeft die ook gemaakt.
Lichtsterkte iets minder, maar beter betaalbaar en sjouwbaar, meestal geen AF.
Groeten, Gijs

[EdvandeZilver]

Nou Gijs, dat lijkt me geen alternatief.
Te licht, belabberde donut onscherpte, één vast f8 diafragma, laag contrast,...

[bredewoldski]

Misschien is een zoomlens duurder en complexer om te maken maar ik denk dat de materialen die voor de primes gebruikt worden vele malen duurder zijn... neem alleen het frontglas al zo groot als een voetbal
Ik heb zelf de sigma 150-600mm maar zou hem direct omruilen voor een lichtsterke 500mm f4, de scherpte van dat ding is ook nog eens fenomenaal!
Maar ja, helaas heb ik geen boompje in de tuin

[a90]

Wel mooie rondjes onscherpte met een spiegellens..

[Michele]

Sigma heeft in het verleden een betaalbare AF 400mm f/5.6 en AF 500mm f/6.3 gemaakt. Tokina had de 400mm f/5.6 in AF en manual focus en Tamron bouwde de 400mm f/4 Adaptal 2. Beer van n objectief maar helaas ook MF. Prijskaartje was overigens nog steeds pittig. Nikon heeft eveneens een 400mm f/5.6 gemaakt in MF. Prima ding. En er is de Nikon 400mm f/3.5, die je uitstekend kunt combineren met een 1.4x converter. ook MF.

Als je met trage AF (sigma) of manual focus kunt leven zijn er dus wel alternatieven voor een kostbare 500mm f/4 maar wel alleen als occasion. Check maar eens op ebay.

Vermoed dat 't commercieel niet interessant is om tegenwoordig nog een 400mm f/5.6 of 500mm f6.3 te produceren. Lees: de marketingafdeling wil 't niet.