nieuwe AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8E ED VR

[Robert]

Lees het linkje even daar wordt het fenomeen verklaard.

[Flandria]

Dan nog scoort de oude 24-70 overall beter in contrast en lichtafval op 24 en 70mm.

[Highlander]

Simpel, vroeger was alles beter

[Richard]

Toen de schepen nog van hout en de mannen van staal waren zeker

Moest de camera nog worden uitgevonden



Nikon heeft een opvolger van een topper gemaakt die beter geschikt is voor de D5

[Johan v. V.]

Nou, laat mij dan uit die tijd maar eens slechte foto's zien. Gaat je mooi niet lukken!

[MarcB]

In deze review komt dit objectief niet echt positief naar voren maar, ik heb deze ervaring absoluut niet. Het enige minpuntje dat ik tot nu toe heb kunnen ontdekken is dat foto's gemaakt op korte afstand van het onderwerp op 70mm bij f/2.8 soft kunnen zijn bij 100% crop. Eigenlijk zoals de getoonde foto.

[Flandria]

Toen de schepen nog van hout en de mannen van staal waren zeker

Moest de camera nog worden uitgevonden



Nikon heeft een opvolger van een topper gemaakt die beter geschikt is voor de D5

Nieuwer is niet (altijd) beter. Overigens voor een beheerder veel overbodige domme plaatjes, beetje jammer.

[Avado]

Mijn "oude" 24-70 werkpaard zal echt niet worden vervangen door de VR versie. Ik heb het al eerder gemeld, maar voor mij kan de nieuwe qua contrast echt niet tippen aan de oude versie. Ik heb de VR versie een week in bruikleen gehad van een maatje van me maar heb hem zonder pijn in het hart weer teruggegeven. ( dit overigens in tegenstelling tot zijn 58 maar dit terzijde )

[Flandria]

Kijk, dat is commentaar die hout snijdt. Gebruikerservaring. Daar heb je wat aan. Zonder domme plaatjes om het te ondersteunen.
mijn 24-70 zonder VR gaat óók in geen geval eruit.

[Marten]

Zijn opmerking over de 58mm snijdt zeker hout!
Ervaringsdeskundige.

[Flandria]

Ha ha ha, ik wist het Marten.

[Marten]

Proost!

[Vincent]

mijn 24-70 zonder VR gaat óók in geen geval eruit.

Maar ik snap het idee van jouw kick in dit topic niet helemaal, of was je toch van plan om iets te vervangen waar je geen probleem mee hebt? Dat klink on-Flandria's

Alle labtesten zijn het er over eens dat de centrale scherpte iets minder is. Maar dat is dus alleen als je 1:1 gaat vergelijken. De nieuwe 24-70mm is bij goed focussen gewoon heel erg scherp. Meer dan scherp genoeg in elk geval. Behalve voor de labtest fetisjisten.

Aan de randen van het beeld is de scherpte echter een stuk beter dan de oude. Dat maakt de nieuwe 24-70mm op papier dus al veel beter voor de landschapsfotografen. Dan gaan mensen roepen dat de oude niet dramatisch slecht was, en dat klopt, maar als je de ene op (centrum)scherpte gaat 'afkraken' dan kun je dat op de andere niet ineens gaan negeren. Dat is meten met 2 maten...

Daarnaast heb je bij de nieuwe lens VR, wat de oude niet heeft. Als je dat dus vaak nodig hebt, of denkt te hebben dan is het sowieso een appels met peren vergelijking.

Maar dan vergeten mensen ook dat VR zelf ook scherpte kost. Dat laten ze dan weer niet zien in die DxO testen...

[Flandria]

Het gaat mij erom dat je wel zeer veel knaken betaalt voor weinig groot verschil in beeldkwaliteit en
met een toename in flink volume. Als je een 24-70 zonder VR hebt zou ik deze lekker blijven gebruiken.

[Vincent]

Als je een 24-70 zonder VR hebt zou ik deze lekker blijven gebruiken.

ik ook