.webp (?)
Ik neem de vrijheid van een schermschotje:
Tuihanti schreef:Een op zichzelf staande samenstelling van lenzen met eigen eigenschappen die niets te maken hebben en niet worden beïnvloedt door de camera waar je het objectief aan hangt.
[...]
De grap is dat jij wel tot de conclusie komt dat het objectief ongeacht de sensor het zelfde blijft doen met het licht.
Je bent nog niet zo ver heen dat je denkt dat wiskunde ook echt is i.p.v. theoretische aanname.
Einstein dacht zelfs dat er een photon bestond. Laat me er een foto van zien dan? Kan niet. Is een aanname. Een photon bestaat niet.
Einstein heeft de koelkast efficiënter gemaakt en de rest van zijn leven lopen fantaseren over tijdruimte.
Dit terwijl tijd ook een bedenksel van de mens is en fysiek ook niet bestaat. Fysiek bestaat enkel het hier en nu.
Mooi samengevat in Schreudingers kat. https://nl.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_kat
EdvandeZilver schreef:Ik neem de vrijheid van een schermschotje:
Janvis schreef:Als mensen aan de hand van dit plaatje nog gaan roepen dat de DoF bij een DX anders is dan bij een Fx en dat het alle andere beschrevene t.a.v. het feit dat het verschil tussen FX en DX niet zo spannend is dan houdt alles op.
Jur schreef:Mijn conclusie: bij gelijke afstand tot het onderwerp en gebruik van objectieven met gelijke beeldhoeken en gelijke diafragma's heeft de FX camera een kleinere scherptediepte dan de DX camera.
Tuihanti schreef:Einstein dacht zelfs dat er een photon bestond. Laat me er een foto van zien dan? Kan niet. Is een aanname. Een photon bestaat niet.
Terug naar “Vaste brandpuntsafstanden”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 15 gasten