Goed en duur glas of D3

[mikemix]

Euh.......

[Edwin]

En wat betreft de 'bevooroordeeldheid'; als je 5000 euro over heb voor een D3, zal er vast ook wel wat glasservies van 1700 euro per stuk af kunnen. Niet dan?

Nee hoor...,hoeft helemaal niet.

[yoyo]

Ga voor het glas.

[Coen van Aken.nl]

En wat betreft de 'bevooroordeeldheid'; als je 5000 euro over heb voor een D3, zal er vast ook wel wat glasservies van 1700 euro per stuk af kunnen. Niet dan?

Nee hoor...,hoeft helemaal niet.

Oke, laat ik het anders stellen;

Men koopt over het algemeen pas een D3, als men genoeg geld heeft voor eveneens een set f/2.8 servies, omdat je anders je dure D3 niet ten volle gebruikt.

Beter?

[Skippy]

Eerst goed glas; 2.8 zooms en/of nog lichtsterkere primes, de rest in de spaarpot en wachten op een iets minder dure en lichtere FF-camera.

En verder gewoon tot het gaatje van je creatieve mogelijkheden gaan met de D80.

[Edwin]

Oke, laat ik het anders stellen;
Men koopt over het algemeen pas een D3, als men genoeg geld heeft voor eveneens een set f/2.8 servies, omdat je anders je dure D3 niet ten volle gebruikt.

Beter?

Nee,niet beter.
Het hoeft helemaal geen f/2.8 glas te zijn op de D3.
Het ligt aan de doeleinden en omstandigheden welke type objectieven je nodig hebt.
Nikon en andere fabrikanten hebben nog veel meer BERE-goeie objectieven waarmee je uitstekend uit de voeten kan met de D3.

[Yvette Verwer]

Ik krijg in ieder geval wel een beeld, dus bedankt daarvoor.

De stelling dat wie een D3 kan betalen ook wel duur glas kan kopen, blijft onjuist, maar verder kan ik hier goed mee verder.

Ik heb de afgelopen jaren als muzikant mijn geld verdiend en ik volg nu de opleiding fotografische vormgeving aan de Fotovakschool. Door de verkoop van instrumenten en versterkers heb ik soms enig budget om in mijn foto-apparatuur te steken, vandaar.

de opleiding is echter ook erg duur dus ik moet wel keuzes maken.
Eing probleem dat ik wel zie is dat als ik nu lenzen voor mijn D-80 (of andere DX) kies, die later op een eventuele FF een hele andere beeldhoek gaan geven. Als ik dus nu in een 85 1.4 zou investeren als portretlens, dan is dat straks niet meer zo geschikt (op een FF lijkt een 105 DC of nog liever een 135 DC een stuk fijner, dat is ook ongeveer dezelfde beeldhoek als 85 op DX).
Dit laatste was ook een van de belangrijkste redenen waarom ik me nu afvroeg wat de beste stap is als ik inderdaad het geld bijeen zou krijgen.
Het argument dat glas, min of meer, waardevast is en camera's verouderen en goedkoper worden zou voor mij op dit moment de doorslag geven.
Ik heb overigens de D3 in mijn handen gehad en die foto van die keuken gezien en daarom twijfel ik toch ook nog steeds wel, wat een kwaliteit.....

[EelcoD7100]

Zet die D3 nu nog even uit je hoofd, het is hier eerder al geroepen. Met je glas haal je kwaliteit, waar je wel rekening mee kunt houden is met de aanschaf van je objectieven dat deze op den duur FF ook aankunnen....

Succes...

Groetjes Eelco

[Yvette Verwer]

Dat laatste zal ik zeker doen. Ik ben al geen erge groothoeker, dus dat kan ook goed (betaalbaar).
Ik heb sowieso al een 35 2.0, de 60 2.8 micro (waarvan de AF wel stuk is, maar verder perfect), de 70-210 4-5.6 en de 24-85 3.5-4.5 AFS. Denk nu dus aan een 85 of een 50, maar heb me nog niet heel erg bepaald, dus dat kan nog even alle kanten op (kijk nu bijvoorbeeld welk brandpunt ik het meest gebruik als ik mijn 24-85 op de camera heb zitten Dat is 70%, oftewel altijd als ik niet van te voren weet wat ik precies ga fotograferen en tegenkomen).
De 70-210 gebruik ik alleen voor vakantie (bergen en wild) en een heel enkele keer voor een evenement (canalpride bijvoorbeeld). Dat echte tele werk is voor mij dus ook niet heel belangrijk, vandaar dat ik ook geen voordeel heb van de verlengfactor van de DX.

[Cees]

Even terug naar je eerdere bericht:
Ho, ho, ho, Yvette, een 85/1.4 of 1.8 is nooit weggegooid!
De 85 blijft een perfecte lens voor portretten, zowel op DX als FF.
Ga voor portretten uit van de volgende "stelregel":
de 85mm gebruik je voor portretten van mannen;
voor vrouwen gebruik je een 105mm.
Dus...........?

Groet, Cees

[Yvette Verwer]

Is ook wel waar Cees, maar je hele scala beeldhoeken veranderd wel, dat is niet te ontkennen. Maar wegegooid is het uiteraard zeker niet...

[Dennis71]

Ga voor portretten uit van de volgende "stelregel":
de 85mm gebruik je voor portretten van mannen;
voor vrouwen gebruik je een 105mm.
Dus...........?

Groet, Cees

Is er een mogelijkheid om dit in een ander topic wat toe te lichten misschien?

Sorry Yvette!

[Coen van Aken.nl]

Oke, laat ik het anders stellen;
Men koopt over het algemeen pas een D3, als men genoeg geld heeft voor eveneens een set f/2.8 servies, omdat je anders je dure D3 niet ten volle gebruikt.

Beter?

Nee,niet beter.
Het hoeft helemaal geen f/2.8 glas te zijn op de D3.
Het ligt aan de doeleinden en omstandigheden welke type objectieven je nodig hebt.
Nikon en andere fabrikanten hebben nog veel meer BERE-goeie objectieven waarmee je uitstekend uit de voeten kan met de D3.

Muggenzifter

Het ging om de keuze tussen f/2.8 lenzen, en f/4.5-5.6 lenzen, mocht dat je ontgaan zijn.

Dus je kan wel leuk met f/4.5-5.6 lenzen spelen op de D3, maar dat is eigenlijk zonde van de D3, neem dan gewoon een D80.

[Edwin]

Muggenzifter niet, eigenwijs .... jazeker

Enne.. je kan met de 4.5-5,6 lenzen prima resultaten halen met de D3.
Daar hoef je echt niet voor €5000 aan objectieven voor te kopen

[Cees]

Ga voor portretten uit van de volgende "stelregel":
de 85mm gebruik je voor portretten van mannen;
voor vrouwen gebruik je een 105mm.
Dus...........?

Groet, Cees

Is er een mogelijkheid om dit in een ander topic wat toe te lichten misschien?

Sorry Yvette!

Is al eens in een ander topic ter sprake geweest, maar het heeft te maken met het inbreuk maken op je privé-gevoel. Vrouwen hebben graag iets meer ruimte om zich heen, mannen accepteren vaak eerder iemand in hun buurt.

Groet, Cees