D500 verbetering tov D7100 en D7200

[Tom van Hell]

Hallo allemaal
ik was misschien van plan voor de D500 te gaan als opvolger van de D7100
Snelheid is natuurlijk perfect maar ga je er ook op vooruit wat beeldkwaliteit betreft met gebruik van de normale iso waarden van 100-3200 iso.
Zijn er mensen die deze stap genomen hebben en tevreden zijn over de scherpte en ruiskwalitiet.
Het is natuurlijk leuk als ik met meer beeldjes thuis kom met mooie composities maar als de kwaliteit dan minder is dan met de 7200 dan kies ik toch liever daarvoor

[Drikus70]

... op vooruit wat beeldkwaliteit betreft met gebruik van de normale iso waarden van 100-3200 iso.

Een mooie manier om hier een goede indruk van te krijgen, is te kijken op dpreview en dan in het bijzonder de 'Image comparison tool'.
Zie https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d500/7

Helaas kan ik je geen ervaringswaarden uit de praktijk laten zien (omdat de D500 voor mij als opvolger van mijn D300 te laat kwam en nu al bijna 2 jaar met een D750 'opgescheept' zit ..)

[Michele]

Snelheid is natuurlijk perfect maar ga je er ook op vooruit wat beeldkwaliteit betreft met gebruik van de normale iso waarden van 100-3200 iso.
[...]
Het is natuurlijk leuk als ik met meer beeldjes thuis kom met mooie composities maar als de kwaliteit dan minder is dan met de 7200 dan kies ik toch liever daarvoor

Uhm... de D500 is wel een tikje andere klasse dan een D7200 hoor... En de verschillen zitten 'm niet alleen in andere ISO waarden en wat meer snelheid. Lees eens wat achtergrondinfo over het hoe en waarom van de D500 zou ik zeggen.

[kooma063]

de D500 IS een afgelyden van de D5 dus meer een pro uitvoering
wat ook pro glas vraagt
kooma063

[Patrick]

Nou, een afgeleide van de D5 lijkt me overdreven. Het is een doorontwikkeld D300 met vooral snelheid in gedachten. Met name geschikt voor sport en andere zaken waar snelheid en goede autofocus van pas komt.

Door een DX sensor te kiezen is het ook een camera die sneller naast een Dx (x=3,4,5) camera gebruikt zal worden (crop is af en toe heel handig!) dan in plaats van, tenzij geld een rol speelt en een Dx camera geen optie is.

[Marten]

..crop is af en toe heel handig!... .

Maar af en toe ook helemaal niet.
Dat is het mooie aan een FX camera: die heeft zowel FX als DX aan boord.

[Patrick]

Vandaar ook mijn "af en toe"...

[Tom van Hell]

Mijn eerste indrukken van de D500

zeer goede en snelle Af , maar bij onderwerpen zoals vogels op wat ruwer water dus tegen onrustige achtergronden is ook maar 1 af veld bruikbaar in de CF mode want zet ik meer velden in dan is die toch minder nauwkeurig m.i.

Tegen egale achtergronden groep CF met meerdere velden wel stukken sneller goed bruikbaar

ISO waarden prima maar niet of amper beter dan wat ik gewend was met de D7100 die ik gebruikte tot 2500 en soms 3200 ISO

Scherpte en snelheid geweldig

[Janvis]

Het zou niet best wezen als met een prijsverschil van 1000 euro de D500 niet beter zou zijn dan de D7200. Aan de andere kant denk ik wel dat voor een hobby fotograaf de D500 zwaar overkill is. Iemand die professioneel en betaald fotografeert en waarvan de klant verwacht dat je met een maximaal aantal gelukte foto's op de proppen komt dat een D500 onder bepaalde omstandigheden met z'n extreem hoge snelheid en uitmuntende AF een must is. Maar aan de andere kant, als je hobbymatig fotografeert en er geen druk staat op je werk kun je met een minder dure camera dezelfde foto's maken. Als je als amateur/hobbyist zo veel geld hebt te besteden voor een camera zou ik eerder voor een D750 gaan omdat die het qua ruis wint van de D500 en daar zit ook voor de hobbyist winst.

[Patrick]

Als je als amateur/hobbyist zo veel geld hebt te besteden voor een camera zou ik eerder voor een D750 gaan omdat die het qua ruis wint van de D500 en daar zit ook voor de hobbyist winst.

Dat ligt er natuurlijk helemaal aan wat je fotografeert.

[Janvis]

Gezien de context waarin die zin stond in mijn eigen reactie zou ik persoonlijk altijd de D750 verkiezen boven de D500. Als je als hobbyist persé een crop camera wil is de D7200 meer dan voldoende. De snelheid, bouwkwaliteit en alle andere voordelen van de D500 zijn mijn inziens meer gericht op de professionele gebruiker en zijn voor een amateur/hobbyist minder relevant.

Waar voor de hobbyist wel een zeer bruikbaar verschil zit is ruis, dus vandaar mijn stelling dat wanneer je zo veel geld te besteden hebt voor een camera dat de D750 meer winst biedt voor de hobbyist dan de D500 (nogmaals, het is mij mening en anderen mogen er uiteraard anders over denken ). Als je als professional steeds tegen je klanten moet zeggen dat het je niet gelukt is om de juiste foto's te maken omdat je camera niet snel genoeg was dan maak je geen goeie reclame voor jezelf. Dus dat je als professional dan de keuze maakt om bewust voor een zeer snelle camera te gaan kan ik me zeer goed voorstellen, je moet er immers je brood mee verdienen.

[Patrick]

Ik snap het ook prima als je als amateur voor de pluspunten van de D500 kiest. Het is wat dat betreft goed dat de echte opvolger van de D300/D300s er eindelijk is; er valt nu weer wat te kiezen als je je wat meer geld kan veroorloven om in een camera te investeren.

[Tom van Hell]

Ik heb ook de D610 nog en die is ook erg goed en gebruik die beroepsmatig en voor landschap
De D500 is voor de hobby natuurfotografie waarbij oa vliegbeelden en ander actiebeelden veel snelheid vergen.
Bij gebrek aan beter was de 7100 voor mij dan ook een tussenstap vanwege de veel betere ruisprestaties tov D300.
Maar ik heb veel plaatjes gemist door het aantal beelden per seconden en de lage buffer
Als het niet voor de hobby was zou ik nooit een DX fomaat kiezen maar nu is die cropfactor voor telelenzen en macro super

[Janvis]

Maar is het voor de hobby zo dramatisch dan om een shot te missen? En als ik zie dat de D7200 ook al 6 shots per seconde doet en ook geen kinderachtige buffer heeft (uiteraard nog niet zo groot als de D500 dat weet ik ) is de kans op een treffer toch ook al groot genoeg.

Wat ik trouwens nog veel leuker vond was een reactie van iemand op een fotoclub. Die had een hele gave foto gemaakt van een driftende sportauto die op spectaculaire wijze door de bocht kwam zetten. Mijn reactie bij het zien van die foto was dat wanneer je camera maar snel genoeg is en genoeg beelden per seconde kan maken die foto een redelijk koud kunstje was (was meer cynisch dan serieus bedoeld hoor ) Maar de beste man reageerde best geërgerd omdat deze foto een single shot was en hij was daar super trots op. Het was een hele mooie foto en als je die in een single shot vast legt zonder superieure camera vind ik het veel knapper dan wanneer de je voor een vermogen aan apparatuur hebt.

Maar als je het geld er voor over hebt en belangrijker nog, het geld ook daadwerkelijk hebt, zal ik de laatste zijn die iemand tegenhoudt hoor. Ik gun een ieder wat hij/zij graag hebben wil maar in sommige gevallen denk ik wel eens "moet het nou zo in het extreme?? "

[Vincent]

Maar is het voor de hobby zo dramatisch dan om een shot te missen?

Even 'erg' als met je sporthobby een wedstrijd verliezen... Alles is te relativeren maar voor veel mensen hoort het ultieme shot maken bij de fotografie hobby, dat kun je niet zomaar wegbagataliseren. Anders kunnen we het forum sowieso opdoeken want met een telefoon of compact kun je ook mooie foto's maken. Etc...

Als daarvoor dan een 600mm en 10fps of meer voor nodig is dan is dat maar zo.

Het is nog steeds normaler om tienduizenden euro's in overdreven grote auto's te stoppen dan om een duur objectief of body te kopen.

En als ik zie dat de D7200 ook al 6 shots per seconde doet en ook geen kinderachtige buffer heeft (uiteraard nog niet zo groot als de D500 dat weet ik ) is de kans op een treffer toch ook al groot genoeg.

Dat hangt er helemaal vanaf. Sommige momenten kun je plannen maar onmogelijk timen. Sommige momenten moet je timen want kun je niet op gokken dat hij ertussen zit. Ik mis met 11 fps zelfs wel eens een moment, dat ik met 13 of 15 misschien wel zou hebben gehad...

Het feit dat sommige foto's van een hoge fps afhankelijk zijn, is iets anders dan zeggen dat zo'n shot dan dus automatisch geluk is.

Maar de beste man reageerde best geërgerd omdat deze foto een single shot was en hij was daar super trots op. Het was een hele mooie foto en als je die in een single shot vast legt zonder superieure camera vind ik het veel knapper dan wanneer de je voor een vermogen aan apparatuur hebt.

Voor mij wordt een foto niet mooier als je hem in 1 keer schiet, daarnaast kun je eenn auto makkelijk timen. Fotografie is het vastleggen van momenten die je vooraf visualiseert of momenten die terplekke voor je neus ontstaan/gebeuren, niet het vastleggen van dingen in zo min mogelijk kansen/handelingen/etc.