Vergelijking D3 en 5D met dezelfde lens!

Bericht door **Bob42** » vr dec 07 2007 9:08 am

Zie http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/vs-5d-180mm.htm

Bericht door **Marten** » vr dec 07 2007 9:19 am

Wat mij betreft was hij opgehouden bij ISO 3200, want daarboven worden de Canon 5D plaatjes opgepiept met Photoshop en zijn de beelden met de D3 waarvoor dat niet wordt gedaan niet meer vergelijkbaar.

Nikon heeft met de D3 een meesterzet gedaan.

Bericht door **Coen van Aken.nl** » vr dec 07 2007 9:45 am

Die man die zuigt echt bijna alles uit zijn duim

Gelukkig heb jij dat wel door Marten.

Maar ik geloof dat tot ISO 3200 het een aardige vergelijking is.

Maar ik zie nog steeds Canon saturatie en contrast verhoging, ten opzichte van een veel neutralere Nikon, waardoor Ken de indruk krijgt dat de 5D scherper is. Persoonlijk, bovenstaande in het achterhoofd houdende, zie ik helemaal geen scherpte verschil.

Vraagje; is Ken pro-Canon?

Het valt me op dat hij vaak Nikon 'downplayed' ten opzichte van Canon.

Bericht door **Fera Albi** » vr dec 07 2007 9:47 am

Het verschil is groooot!

Goed idee om voor het vergelijk op beide camera's dezelfde manual prime lens te gebruiken. Hiermee zijn alle invloeden van het glaswerk geÃ«limineerd.

Hans

Bericht door **Dennis71** » vr dec 07 2007 9:51 am

The 5D jumps out from a little more sensitivity and the color settings set a little bolder.

Als je wilt testen, waarom dan niet helemaal op het zelfde niveau beginnen.
Voor mij zijn de beelden van de 5D onnatuurlijk en niet mooi t.o.v. de D3.

Bericht door **Canonuser** » vr dec 07 2007 6:30 pm

Maar wat is er natuurlijk aan een pluche beest? Je weet totaal niet hoe de lichtsituatie is bij de opnamens. Je kan zeggen dat de Canon wat hardere kleuren heeft maar je kan ook zeggen dat er een vreemde grijze waas over de Nikon foto's ligt. Is het wit van het knuffeldier wel echt wit of is het beige of grijs?

De D3 scoort wel wat beter. Maar mag dat ook, deze camera kost 2x zoveel als de 5D. Vergeet ook niet dat de techniek van de 5D alweer twee jaar oud is (augustus 2005). In februari zal de opvolger van de 5D worden gepresenteerd en dan zal een vergelijk met de D3 veel reÃ«eler zijn.

Bericht door **Coen van Aken.nl** » vr dec 07 2007 6:52 pm

Canonuser schreef:Maar wat is er natuurlijk aan een pluche beest? Je weet totaal niet hoe de lichtsituatie is bij de opnamens. Je kan zeggen dat de Canon wat hardere kleuren heeft maar je kan ook zeggen dat er een vreemde grijze waas over de Nikon foto's ligt. Is het wit van het knuffeldier wel echt wit of is het beige of grijs?

De D3 scoort wel wat beter. Maar mag dat ook, deze camera kost 2x zoveel als de 5D. Vergeet ook niet dat de techniek van de 5D alweer twee jaar oud is (augustus 2005). In februari zal de opvolger van de 5D worden gepresenteerd en dan zal een vergelijk met de D3 veel reÃ«eler zijn.

Nee hoor. Canon heeft gewoon een verwrongen kleurenbeeld

. Beetje zoals in die Duitse zuurstok reclames

. Enne, "De D3 scoort wel wat beter."? Wat beter? Zeg gerust; veel beter. Vanaf ISO 800 is de D3 al duidelijk beter.

Oh, en "Je weet totaal niet hoe de lichtsituatie is bij de opnamens."? Als je de test nou eens in zijn geheel leest, dan zie je dat onderaan er genoeg informatie over de heersende lichtcondities staat om een beetje een inschatting te maken.

Anyway, het ging in deze test niet om kleurtonen, grijze wazen of het wit van het knuffeldier.
Het ging om ruis in het hoge ISO gebied. En de D3 wint tot 6400 ISO. Wat daarna gebeurt is allemaal Ken's handywork.