Kiezen tussen 3 zoom objectieven

[Kenji]

Vandaag heb ik eindelijk me D40 verkocht, maar daarbij moest ik wel een objectief laten sneuvelen samen met me D40 body en dat werd me Nikor 18-70 f/3.5

Geen nood, wou toch een nieuwe zoom objectief met f/2.8 over heel het bereik.
Ik zat eerst te denken om te investeren in een 17-55 Nikor f/2.8, maar ik wil denk ik toch een standaard zoom grootste gedeelte van de tijd op me D80 hebben en daar is de size en gewicht v de 17-55 toch voor mij persoonlijk beetje te groot en zwaar om heen en weer te sjouwen.

Ga nog laatste 4 dagen van december naar Mont st Michel in Normandie en Parijs voor vakantie en dat kost ook een beetje geld.

Daarom gezien me budget (en inplaats van de Nikor 17-55 kan ik met dat budget zelfs 2 objectieven kopen), ga ik denk ik toch voor een 3rd party Zoom Objectief en dan heb ik de keuze uit:

1) Tokina AF 16-50mm f/2.8 AT-X Pro DX >> € 569,-
2) Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD >> € 349,-
3) Sigma 18-50mm F/2.8 HSM DC EX Macro Digital >> €475,-

Graag zou ik aan de mensen hier willen vragen welk van de 3 bovenstaande zoom objectief een prima basis objectief kan zijn?

[dragon2]

Als ik ongezien zou moeten kiezen dan zou ik voor de sigma gaan, ik heb met beide andere merken alleen maar problemen gehad en de 2 sigma hsm ex lenzen die ik heb bevallen me prima. Maar ik zou ze liefst wel even proberen (konijn ofzo) en er wat testresultaten van opzoeken.

[Kenji]

KE is bij mij om de hoek, dus kan weer tijd uitrekken om grondig mee te testen.

Hopelijk kan iemand hier wat meer over zeggen kwa voor en nadelen, inplaats van een verkoper die mij mischien iets verkeerds verkoopt.

[Edwin]

George kan je wel vertellen wat de beste keuze is

[Cees]

En dan heb je niet meer het lef om iets anders te kiezen! :mrgreen:

Groet, Cees

[Arend-ho]

bbrr dit draadje is of zo dicht of nog heel lang open totdat George je overtuigd heeft

[schouwman]

Dag,
17-55 is een prima basis.

Groet,Jan

[George Fennes]

Hoi Kenji,

Ik zou als ik jou was voor de Tamron gaan.
De 17-50mm 2.8 is echt een wereldobjectief.
Ik heb testrapporten thuis die dit bevestigen en uit deze testen blijkt dat de Tamron zich heel goed kan meten met de wereldberoemde Nikkor en op het gebied van scherpte, laat hij de Nikkor achter zich.
Ik kan je de testrapporten mailen stuur maar een PB met je E-mail adres, dan krijg je het zo van me.
De Sigma 18-50mm is niet slecht, maar het voordeel van de Tamron is dat je aan de groothoekkant 1mm meer heb en dat is heel veel.
De Tokina weet ik eigenlijk niet veel van, ik heb in het begin van iemand een paar testfoto's gezien waar de CA en vignettering bijzonder slecht waren, niet om aan te zien.
Die persoon had in de winkel nog een paar andere exemplaren geprobeerd, maar allemaal hetzelfde slechte resultaat.
Maar dat was de waarneming van 1 persoon.
Maar echt veel hoor je niet meer van deze Tokina, dus ik ben bang dat het niet echt een topper is.
Maar ga je voor de Tamron, zal je daar zeker geen spijt van krijgen.

Groetjes George

[Kenji]

Hoi Kenji,

Ik zou als ik jou was voor de Tamron gaan.
De 17-50mm 2.8 is echt een wereldobjectief.
Ik heb testrapporten thuis die dit bevestigen en uit deze testen blijkt dat de Tamron zich heel goed kan meten met de wereldberoemde Nikkor en op het gebied van scherpte, laat hij de Nikkor achter zich.
Ik kan je de testrapporten mailen stuur maar een PB met je E-mail adres, dan krijg je het zo van me.
De Sigma 18-50mm is niet slecht, maar het voordeel van de Tamron is dat je aan de groothoekkant 1mm meer heb en dat is heel veel.
De Tokina weet ik eigenlijk niet veel van, ik heb in het begin van iemand een paar testfoto's gezien waar de CA en vignettering bijzonder slecht waren, niet om aan te zien.
Die persoon had in de winkel nog een paar andere exemplaren geprobeerd, maar allemaal hetzelfde slechte resultaat.
Maar dat was de waarneming van 1 persoon.
Maar echt veel hoor je niet meer van deze Tokina, dus ik ben bang dat het niet echt een topper is.
Maar ga je voor de Tamron, zal je daar zeker geen spijt van krijgen.

Groetjes George

Testen zeggen inderdaad veel positieve dingen over de Tamron, maar over de stevigheid/bouw enzo, is dat ook prima?

Het voelde volgens mij toen ik het vorige keer in me handen had, beetje als een grotere "kitlens"18-55 v Nikon

[Roelof]

Ik denk dat ik voor de Sigma zou gaan, domweg omdat hij met HSM sneller focust. Sneller scherpstellen is sneller de foto maken en dat is vooral voor je standaardlens belangrijk, bij specialistischer lenzen bereid je je vaak wat meer voor, maar je standaardlens pak je als je gauw onverwacht een foto maakt.
(Natuurlijk heb ik met mijn cameracollectie ook een lichte voorkeur voor AFS/HSM)

[Kenji]

Ik denk dat ik voor de Sigma zou gaan, domweg omdat hij met HSM sneller focust. Sneller scherpstellen is sneller de foto maken en dat is vooral voor je standaardlens belangrijk, bij specialistischer lenzen bereid je je vaak wat meer voor, maar je standaardlens pak je als je gauw onverwacht een foto maakt.
(Natuurlijk heb ik met mijn cameracollectie ook een lichte voorkeur voor AFS/HSM)

Daar zit wat in ja.

[George Fennes]

Kenji, zelf heb ik de D80 met de Tamron en deze is best snel hoor.
Ik heb het nog niet meegemaakt dat ik 1 plaatje heb gemist omdat de Tamron niet snel genoeg zou zijn.
Optische kwaliteit vind ik persoonlijk veel belangrijker en dat is deze Tamron 17-50mm 2.8.
Ook die ene mm meer groothoek lijkt niet veel, maar vergelijk dat maar eens, het scheelt enorm.
Dit is een van de weinige objectieven van Tamron waar de 1000 euro duurdere Nikkor nog een puntje aan kan zuigen
Verder wat bouwkwaliteit betreft, is hij best wel degelijk hoor.
Heb nog nooit gehoord dat deze Tamron als je hem flink stoot uit elkaar donderd.
Dat heb je wel met een bepaald Nikkor objectief
Maar ik wacht nog op jouw E-mail adres, dan krijg je alle gegevens.
Woon je in de buurt van Ede, kom dan gewoon even langs, dan kan je dit wereldwonder zelf aanschouwen en proberen.

Groetjes George

[Bob42]

Ik zit ook wel aan die Tamron te denken en ik neem aan dat-ie wel redelijk snel is. En hij is een stuk lichter dan de Nikon, wat mij erg aanspreekt (om nog maar niet te spreken over de prijs).
Maar met mijn Nikon-lenzen kun je handmatig de scherpstelling bijstellen en dat is af en toe wel nodig. Dat kan bij de Tamron niet, denk ik?? (Tenzij je helemaal handmatig scherpstelt, maar dat is niet de bedoeling, natuurlijk). En hoe zit dat bij de Sigma?

[Patrick]

Ik zou als ik jou was voor de Tamron gaan.
De 17-50mm 2.8 is echt een wereldobjectief.
Ik heb testrapporten thuis die dit bevestigen en uit deze testen blijkt dat de Tamron zich heel goed kan meten met de wereldberoemde Nikkor en op het gebied van scherpte, laat hij de Nikkor achter zich.
......
Maar ga je voor de Tamron, zal je daar zeker geen spijt van krijgen.

Kopieer je dit stukje tegenwoordig George? Zoniet, dan heb je er een dagtaak aan onderhand! :mrgreen:

Even mijn echte inbreng. Ik heb voor dezelfde keuze gestaan, en de Tamron is de beste keuze wat mij betreft. Het is inderdaad jammer dat er geen HSM motor in zit, maar snel is ie dus wel omdat er niet zoveel gedraaid hoeft te worden (ik bedoel wat afstand betreft)! De Tokina is een stukkie beter wat bouw betreft, maar hij schijnt wat tegen te vallen; toen ik m'n Tamron kocht stond deze op het punt van uitkomen, en de eerste tests waren niet positief!

Hoe dan ook; in alle tests die ik gezien heb kiest men altijd voor de Tamron.

[Kenji]

George....bedankt voor je files. Heel erg leerzaam hoe een Tamron ervoor staat.

Nu zit ik weer met het volgende twijfel:

1) Tamron 17-50mm f/2.8
2) Tamron 28-75mm f/2.8

Ik merk dat ik vaker foto's schiet met een range tussen 50-75 dan tussen de 17-28.
Hierdoor zat ik te twijfelen of ik mischien moet overwegen om de 28-75 te nemen en voor 28 en onder een apart groothoek.

Ik zag een II bij de 17-50 en een I bij de 27-75, die tevens ook lager geprijsd is. Is deze 28-75 wat oudere lens? Iemand ervaring met deze lens.

Om boven de 50 te schieten, heb ik dan een 55-200 VR als vervolg objectief.
Wat denk je zelf? Toch de 17-50 kopen of is de 28-75 ook wel een goeie objectief/optie en voor onder de 28 een groothoek nemen?