Lenswissel of niet

[SanderC]

Ik heb nu sinds een jaar de D5500 met de kitlens AF-P 18-55. Ik heb de camera met objectief tot dusver vooral gebruikt op vakanties, dagjes uit en af en toe mee de natuur in. Op vakantie worden er allerlei foto’s gemaakt; in verschillende steden(gebouwen/kerken ed), landschappen, van dochterlief en ook vind ik het leuk om bijv insecten/bloemen van dichtbij vast te leggen. Over het algemeen vind ik de foto’s prima qua kwaliteit en ligt het eerder aan mijn kunde of de foto scherp is dan aan het materiaal.

Wel merk ik dat ik zeker op vakantie en in de natuur wat zoom mis met de kitlens. Het lukt me dan niet om net dat detail in een gebouw/kerk duidelijk vast te leggen of een leuke close-up te maken van een lachende dochter. Vooralsnog wil ik met 1 objectief onderzoeken waar m’n interesses qua fotograferen liggen en ik heb het gevoel dat ik dit onvoldoende kan met de kitlens. Hierdoor ben ik aan het kijken of een objectief met meer zoom interessant is voor mij.

Zo kwam ik de volgende objectieven tegen;
De Nikon AF-S 18-140mm. In de verschillende reviews voornamelijk positieve geluiden hierover. Nu vraag ik me af of er naast het hebben van meer zoom nog meer voordelen zijn tov de AF-P 18-55mm. Is deze scherper en zo ja, ga ik dat ook daadwerkelijk merken?

De Nikon AF-S 16-85mm. Positieve aan deze lens voor mij is dat deze meer geschikt is voor landschappen door de extra 2mm tov 18mm van de kitlens. Alleen vraag ik me af of de zoom voor mij voldoende is. Als ik op de Nikon site de objectievensimulator gebruik vind ik de extra zoom tov de kitlens beperkt.

De Nikon AF-S 18-105. Veel mensen gebruiken deze als allround lens en zijn er positief over. Budgettair gezien ook een interessante optie om extra zoom te hebben tov de kitlens. Verschillende vergelijkingen gelezen tussen de 18-105 en de 18-140, waarbij vaak de 18-140 wordt geadviseerd. Echter vind ik het verschil qua zoom tussen 105mm en 140mm niet overdreven groot als ik kijk naar de objectievensimulator. Omdat dit objectief zeker tweedehands voor een leuke prijs over te nemen is, denk ik er ook aan om hiervoor te gaan. En het bespaarde geld dan evt bij leggen voor het kopen van een leuke prime (misschien de 35mm 1..

Graag hoor ik hoe jullie hier over denken. Of hebben jullie een ander advies voor mij?

[Jur]

Ik denk dat de optische verschillen tussen 18-55mm, 18-105mm en 18-140mm in het 18-55mm niet erg groot zullen zijn. Uit ervaringen binnen mijn familiekring (3x 16-85MM en 1x 18-105mm) weet ik dat de 16-85mm zowel optisch als mechanisch de beste optie is, waarbij ook de extra 2 mm als de groothoekkant een duidelijk pluspunt is. De 18-105mm is optisch niet heel veel minder. De 18-140mm ken ik niet uit eigen ervaring, maar persoonlijk ben ik niet zo erg gecharmeerd van erg grote zoombereiken, mede omdat de vertekening (vooral aan de groothoekkant) bij dergelijke objectieven meestal behoorlijk groot is.
Persoonlijk zou de 16-85mm mijn eerste keus zijn; ook prima voor close-up portretten! De 18-105mm kan een redelijk alternatief zijn. Is meer tele gewenst, zou ik later een Nikon of Tamron 70-300mm als aanvulling overwegen. In beide gevallen wordt de 18-55mm wel een beetje overbodig.

[Patrick]

De 18-140 heeft in ieder geval wel een metalen vatting. Voor mij een teken dat het in ieder geval een veel serieuzer gebouwd objectief is dan de 18-55 of 18-105.

Ik ga wat geks roepen. Waarom koop je er niet een AFS 85mm f3.5 macro bij. Zeer fraai glas, goed voor portretten en macro.

[Skippy]

Een 85mm er bij zou ik te kort op de 18-55mm en te beperkt vinden. 18-140mm lijkt mij een goede keuze of voor meer mogelijkheden qua zoombereik een 70-300mm AF-P en dan zeker de versie met VR (er is ook geen goedkopere zonder VR).

[Patrick]

Maar wel een macro en portretten.

...en ook vind ik het leuk om bijv insecten/bloemen van dichtbij vast te leggen

Het lukt me dan niet om net dat detail in een gebouw/kerk duidelijk vast te leggen of een leuke close-up te maken van een lachende dochter.

Hiervoor lijkt zo'n 85 me toch een prima aanvulling. Natuurlijk is een 18-140 breder inzetbaar dan de 18-55. Eigenlijk wil je beide.

[JurjenF]

Zonder enige twijfel de 16-85. Een zeer scherp tekenend objectief wat op de ene D7100 body zit vastgekit. Ik heb deze combi aangevuld met de eveneens superieure Sigma 2.8/50-150 OS. Die laatste is helaas helaas niet meer te koop (hier en daar met EF vatting maar wie wil dat?? ). Maar aangevuld met een 70-300 van Tamron/Nikon een prima combi zou ik zeggen.

[t.hoeneveld]

Hallo, zelden dat ik mij in dit forum meng, maar ik mis vaak de 18-300 mm van nikon hier. Ik gebruik het objectief al een paar jaar als reisobjectief en tot tevredenheid. De 16-85mm is beter maar heeft minder bereik. De 300mm haalt nog wel vogels en wild in bereik tijdens bv. bergwandelingen. Succes met de keuze.

[Patrick]

Waarschijnlijk omdat zo'n megazoom voor onze bezoekers hier teveel een compromis is? Heel handig, maar ik zou er ook niet voor kiezen.

[OWuisman]

Ik ken zelf de 18-105 en 18-140 niet ,maar heb zelf de al uitgefaseerde 18-135 in mijn bezit. En om terug te komen op het punt "om met 1 objectief ver te onderzoeken wat de interesses qua fotograferen" is, kan ik wel zeggen dat ik het bereik van 18-135 prettig is om dit te onderzoeken. Uit mijn kennissen kring ken ik een beetje de 18-105 en deze is een stuk beter dan de 18-135 dus zeker een goede aanrader. Over de 18-140 moet ik me tot de reviews wende en daar komt naar voren dat deze het zelfde tot iets beter is dan de 18-105. Dit zou voor mij de doorslag zijn om voor de 18-140 te gaan.

[Brutus]

De 18-105 en de 18-140 heb ik een tijdje mogen gebruiken.
Prima lenzen, scherp zat. Mijn voorkeur had de 18-140.

Voordeel van de 18-140 is inderdaad de metalen vatting, en niet te vergeten de weather sealing die de 18-105 niet heeft.
Hij is niet scherper dan de 18-105 (mogelijk op papier een tikkie, maar dat is mij in de dagelijkse praktijk nooit opgevallen); theoretisch levert een groter zoombereik echter meer optische problemen op.
Die kunnen zonder problemen softwarematig worden gecorrigeerd in je camera of in een nabewerkingsprogramma. Het extra zoombereik is heel prettig.Prima robuuste lens voor alledaags gebruik.

Om Ken Rockwell te citeren:
"All Nikon's 18-xx mm DX lenses are excellent, so pick yours based on size, weight and price. They all take great pictures; it's just how much you want to carry and long you want to zoom.
It's like cutting a sausage to length. Pick how long you want it, and they are pretty much are priced by the millimeter".

(Sorry voor het engels)

De reden dat ik uiteindelijk voor een andere (17-50) standaardlens heb gekozen zit 'm in het grotere diafragma; 3.5-5.6 tegen 2.8.

[t.hoeneveld]

Kijk nu maar eens naar de Nikon Adventure Kit, ik zou wel een externe draagriem adviseren. Veel wijsheid toegewenst.

[SanderC]

Allereerst dank jullie wel voor jullie reacties.
ik heb even naar m'n al gemaakte foto's gekeken en uitgezocht op welk brandpunt de meeste foto's zijn gemaakt. Ik zit eigenlijk nooit helemaal aan het begin van het bereik en meer in het midden en tegen het einde aan. Hierdoor valt op dit moment voor mij de 16-85 af. Ik vermoed dat 2mm aan het begin voor mij minder van belang is dan het mindere zoombereik tov de andere lenzen.
Hierdoor wil ik kiezen tussen de 18-105 en de 18-140. Voor een all round lens heeft de 18-140 op papier meer zoom. Maar mocht ik met de tijd toch meer zoom willen en dan denk ik aan de AF-P 70-300, is het dan niet zonde dat er een groot gedeelte overlap is in het bereik? Dit is bij de 18-105 een stuk minder het geval. Hoe denken jullie hierover?

Nu kom ik verschillende types van de 18-105 tegen; 1 met VR in het rood en 1 met VR in het goud. Ik kom niet echt een eenduidig antwoord tegen wat het verschil hiertussen is. Weten jullie dat?

[Patrick]

Een 70-300 is een heel ander ding. Wat overlap is bijna onomkoombaar.

De 18-140 heeft een metalen vatting. De 18-105 een van kunststof. Alleen daarom zou ik de eerste al kiezen.