Hulp gevraagd

[Pruimpit]

De 35-70 AFD 2.8 is gemaakt voor analoge camera's. Punt.

De 50mm (jouw nickname) is ook gemaakt voor analoge camera's

[mikemix]

@Pieter29:
De 35-70 AFD 2.8 is gemaakt voor analoge camera's. Punt. Er zat dus een andere filosofie achter, en helaas is het dus een "mindere" lens op een digitale body. Nu is het wel zo dat bij een betere sensor de ellende groter wordt.

???

En Sinterklaas leeft nog...riekt naar een vies verkoop praatje.
Wat moet een (oudere) lens bezitten om wel goed digitaal(FF) te kunnen gaan?

Of anders gesteld, wat mist een oudere lens om goed digitaal te kunnen werken?

[pieter29]

Dank 50 mm voor de snelle reactie.
Oeps..
Dan vind ik het toch niet zo vreemd dat Marti dat 'ding' voor Euro 75, kan kopen.
Resteert nog één vraag; wie betaalt er dan nog rond de Euro 300 (MP) voor; daar moet je dan toch analoog óf nog erger: .... voor zijn.
Pieter

[50 mm]

Dat ik schreef dat de "verstrooing" op mijn 35-70 vreselijk was, is niet het goede woord. Eigenlijk komt "overstraling" dichter bij de werkelijkheid.
Het was een dramatisch effect iig. en ik heb de lens met spoed verkocht.
Toevallig was Roland Koene het met me eens, en dat meld ik hier.
Maar het staat een ieder vrij om er wel blij mee te zijn natuurlijk.


Het is zeker niet mijn bedoeling om iemand een aanbieding van 75 Euro te onthouden.
Kopen dus!

[50 mm]

Het antwoord op je vraag mikemix wat een oudere lens moet bezitten om FF mee te gaan, ik ben bang dat we de resultaten hier binnenkort zullen zien.
Volgens mij is dit 1 van de redenen waarom Nikon zo lang heeft gewacht met het (bijna) FF verhaal.
Maar misschien ben ik te kritisch.

[mikemix]

Het antwoord op je vraag mikemix wat een oudere lens moet bezitten om FF mee te gaan, ik ben bang dat we de resultaten hier binnenkort zullen zien.
Volgens mij is dit 1 van de redenen waarom Nikon zo lang heeft gewacht met het (bijna) FF verhaal.
Maar misschien ben ik te kritisch.

Leg uit, snap het verhaal niet/ken het probleem niet (heb de lens dan niet).
Volgens mij wordt de 17-35 ook afgeraden voor digitaal , laat dit nou mijn favoriete lens zijn op mijn D200.

[50 mm]

Ben bang dat dit teveel off topic gaat.
Maar idd werd mij de 17-35 ook afgeraden vandaar dat ik de 17-55 destijds heb gekocht.
Maar ik denk dat dit beter elders kan worden voortgezet.

Als t.s. tevreden / ontevreden is met de aankoop horen we 't vanzelf.

[wim]

Ik heb geen idee wie de 17-35 afraad voor digitaal, maar ik schaar dat dan ook maar in de verkooppraatjes. Bij de introductie van de D200 was dit objectief met de 28-70 2.8 juist gemount op een aantal bodies door Nikon zelf. Deze 2 objectieven zijn juist zo geschikt en al helemaal op de FF, want na de D3 komt er natuurlijk meer.

[Pruimpit]

Het antwoord op je vraag mikemix wat een oudere lens moet bezitten om FF mee te gaan, ik ben bang dat we de resultaten hier binnenkort zullen zien.
Volgens mij is dit 1 van de redenen waarom Nikon zo lang heeft gewacht met het (bijna) FF verhaal.
Maar misschien ben ik te kritisch.

(..)
Ben bang dat dit teveel off topic gaat.
Maar idd werd mij de 17-35 ook afgeraden vandaar dat ik de 17-55 destijds heb gekocht.
Maar ik denk dat dit beter elders kan worden voortgezet.

Als t.s. tevreden / ontevreden is met de aankoop horen we 't vanzelf.

Ben bang dat je afwijkende antwoorden geeft.
Ben bang dat je geen overtuigend antwoord kunt geven

Maar misschien ben ik te kritisch.
Voorzetje... iets met speciale coating

[50 mm]

idd, pruim, nano.

van de nikon site:
"Nano Crystal Coat om de effecten van schaduwbeelden en schitteringen te verminderen, en biedt een randscherpte die zelfs de scherpte van vergelijkbare objectieven met een vast diafragma kan overtreffen."

Morgenochtend ga ik naar de Nikon Solutions, ik ga er een rondvraag voor de heren vertegenwoordigers van maken!

Denk even aan de introductie van de canon 5d jaren geleden, zelfde verhaal, alleen de beste lenzen presteerden goed. Blijkbaar komt mijn uitleg hier niet overtuigend genoeg over, mij best.

[Bob42]

En ik altijd maar denken dat "speciale digitale lenzen" in feite een handicap hadden: ze zijn ongeschikt voor FF (ook digitaal!) omdat ze een kleiner beeldveld bestrijken, zodat ze kleiner en goedkoper gemaakt worden (de 17-55 niet te na gesproken...). Daarmee werd ook vignettering geherintroduceerd. Ze zijn dus niet "beter" voor "digitaal", maar alleen bruikbaar op DX.
FF lenzen zijn niet alleen uitstekend te gebruiken op DX, maar gebruiken dan alleen het centrale (beste) deel van de lens, dus krijg je minder vertekening en (veel) minder vignettering.
Door de cropfactor werden telelenzen nog interessanter, maar de "standaardlenzen" werden minder interessant omdat je bijvoorbeeld met een 28-70 lens minder groothoek hebt en die lens op DX dus niet allround is. En dat is dus voor bepaalde lenzen een nadeel.

Dat dacht ik dus

Maar gelukkig zijn er experts op dit forum die me uit de droom kunnen helpen

[50 mm]

Natuurlijk ben ik geen expert, alleen jarenlange gebruiker van veel verschillende camera's en lenzen.
En ik noemde niet voor niets Roland Koene's naam. Het is me in de loop der tijd wel duidelijk geworden dat hij 1 van de meest eerlijke en deskundige mensen bij Nikon is, en die je in gewone heldere bewoordingen kan uitleggen wat ik bedoel.
En dat is:
de d3 zal alleen perfect presteren met de beste objektieven.
Helaas zullen dat vooral nieuwe lenzen met nano coating zijn.

[mikemix]

Post even het antwoord svp, zoals het er nu staat, zou ik het ook zeggen!
Handel blijft handel natuurlijk.

[Bob42]

Ik kan het niet meer volgen. Ik dacht dat de vraagsteller een D80 had ipv een D3. En dat ging dus over een FF lens op DX??

[Marti58]

Ok jongens om het verhaal weer even terug te brengen naar mijn vraag.

ik heb even gebeld met de betreffende zaak omdat ik me toch vragen ging stellen ivm de prijs.

het eerlijke antwoord van de zaak er zitten wat stofjes in de lens.

maar ik mag zelf komen kijken en oordelen.

ik ga in ieder geval even kijken wat het doet en zal oordeel vellen als ik het daar op een D80 heb geprobeerd.

ik hou jullie op de hoogte van mijn bevindingen.