Macro F2.8

[Ronald Jan]

Kunnen jullie mij uit leggen waarom ik met mijn macro lens alleen op de stand oneindig op F 2.8 kan komen en ik heb de 105mm Nikon en de 90 mm Tamron gehad en nu de Sigma 150 mm die heeft het zelfde .
Ook heb ik mij laten vertellen dat het bij een Canon lens wel kan , maar dat heb ik van horen zeggen .
Misschien is de vraag al behandeld dan graag een verwijzing want ik kan het niet vinden.

[Richard]

2 draadjes met tekst over dit normale fenomeen:
viewtopic.php?f=29&t=13573&p=207194#p207194
viewtopic.php?p=252164#p252164

[RVK]

Nikkon geeft het effectieve diafragma aan en Canon het ingestelde dat verklaart het verschil. Natuurlijk geld het effectieve diafragma ook voor Canon .

Er heeft een artikel in het NCN blad over het diafragma gestaan, misschien wel interessant '

https://d2w1s6o7rqhcfl.cloudfront.net/6 ... 767673.pdf

RVK

[Ronald Jan]

Bedankt voor de uitleg , ik vind het moeilijk ik snap wel het verhaal van de balguittrek maar de F 2.8 zal ik dan nooit kunnen gebruiken bij macro?

[Janvis]

De vraag is of je F2.8 nodig bent bij echt macro werk, dan is de scherptediepte namelijk wel heeeeel erg klein.

[JurjenF]

Dat kan dan wel weer een heel mooi effect geven zo dichtbij....

[John'47]

Ik zit bij macro meestal op f10 of zoiets. Tenzij ik iets wil afzonderen zoals bv een insectenoog.
Voor macroraadseltjes is een grotere opening wel fijn omdat je zaken onherkenbaar maakt

[gijs sandberg]

Beste RJ,
re: zal ik dan nooit
Inderdaad, je kan wel de maximale opening instellen, maar door eenvoudige natuurwetten is de overblijvende hoeveelheid licht minder dan de f 2.8.
Groeten, Gijs

[Marten]

...., maar door eenvoudige natuurwetten is de overblijvende hoeveelheid licht minder dan de f 2.8.

Je maakt mij nu héél nieuwsgierig.