De zin van een 12 24 zoom groothoek lens

[Gert Wagelaar]

Tijdens de Nikon Solution even gespeeld met de nieuwe 14 24, mooie lichtsterke lens, wat mij daaraan wel opvalt is dat een groothoek-zoom maar relatief is, dwz als je de lens zoomt van 14 naar 24 en visa versa, dan bekruipt mijn het gevoel dat je net zo goed een stap naar voren of achter kan zetten, maw perspectief veranderd, maar kaderen kun je ook op je pc bij de nabewerking. Mijn vraag, wat is het nut van een zoom-ultra-groothoek lens?

[George Fennes]

Hoi Gert,

In Deventer in die smalle straatjes kwam ik tot de conclusie dat mijn fameuze Tamron 17-50mm 2.8 gewoon te kort schoot.
Ik kon geen stap naar achteren zetten en ik denk dat ik met 12 of 14mm een stuk beter uit de voeten kon.

Groetjes George

[evertfoto]

Voordeel van een korte zoom kan o.a. zijn dat er sprake is van weinig vertekening.
Gebruik zelf de 12-24 vrijwel dagelijks en deze lens bevalt mij prima.

[M.Oorthuis]

Je kan wat dat betreft alles op de computer doen, maar wat nu als je opdrachtgever een zo groot mogelijk beeld wilt en zo snel mogelijk? Als je op locatie bezig bent en het gelijk moet doormailen naar je opdrachtgever dan is het nabewerken er niet bij dus moet de foto vanuit de cam gelijk goed zijn. Het is daarom ook erg van belang dat je weet wat je uit je cam + lenzen kan halen en dat je compositie kan bepalen. Dus ja, dat hele arsenaal aan lenzen wat Nikon (maar ook andere merken) bied is wel degelijk ergens goed voor. Of het voor jou goed is weet ik niet dat kan je het beste zelf bepalen en dat is niet iets wat je aan ons moet vragen.

[Myriad]

het nut van een zoom-ultra-groothoek lens?

Resolutie: groothoek en grote afdrukken.

[Patrick]

Mijn vraag, wat is het nut van een zoom-ultra-groothoek lens?

Zeker in het groothoekbereik is het zeker niet hetzelfde als een stapje zetten om hetzelfde te bereiken. Het is sowieso een beetje vreemd om zoveel mogelijk op een foto proberen te krijgen; dat is geen fotograferen...

Hoe dan ook, in het groothoekdeel is de hele kijkhoek naar je onderwerp anders, inclusief alle bijkomende dingen als "heel veel is scherp" en "dingen die dichtbij zijn worden veel groter afgebeeld". Het is de meest creatieve benadering van je onderwerpen mijns inziens.

[Hans Braakhuis]

De zin er van hangt af van meerdere zaken. Het zoom effect is afhankelijk van de camera. Op de D3 of de F-6 is het zoom effect groter dan een DX camera.

Het zoom bereik kan ook tegenvallen als je een 18-200 gewend bent. De 18-200 heeft een 11 keer zoom bereik. De 14-24 is slechts 2 keer.

Als je een objectief met kwaliteit wilt, dan lijkt dit objectief beter dan wat de concurentie in huis heeft. Er zijn nog niet veel testen over dit nieuwe objectief. Maar lees deze eens:

16-9.net

Als je dus met een 14 mm wilt werken, vrijwel zonder CA en vrijwel vertekeningsvrij, dan kan dat nu.

Zelf gebruik ik wel eens de aanmerkelijk goedkopere Nikkor AF-S 12-24mm F4.0 G DX IF-ED 77S. Er was destijds geen alternatief van Nikon. De Sigma (er stond Tokina) met het zelfde bereik, zakt in de hierboven vermelde test hard door het ijs.

[luc]

Hans,

volgens mij wordt de Sigma 12-24 f4,5 f5,6 in de test vergeleken en niet de Tokina 12-24mm F4 wat in mij visie toch een stukken beter presterend objectief is dan de Sigma.

[GdP]

Een groothoek-objectief heeft zo zijn eigen mogelijkheden, maar ook zijn manier van vertekenen. Ik gebruik zelf de Nikon AF-S 17-35mm f/2.8. Niet zoveel als mijn standaard zoom, maar ik zou hem voor geen goud willen missen.
Een goede aanvulling op het ‘groothoek’ gebeuren zie ik in panorama-fotografie.
Het lijkt dan allemaal veel minder ver weg, en je kan het zo breed maken als je wilt.

[Bob42]

Zelf gebruik ik wel eens de aanmerkelijk goedkopere Nikkor AF-S 12-24mm F4.0 G DX IF-ED 77S. Er was destijds geen alternatief van Nikon. De Tokina met het zelfde bereik, zakt in de hierboven vermelde test hard door het ijs.

Tokina? Ik zie alleen maar Sigma. Wat doe ik verkeerd?

[mikemix]

Vind die 14-24 alleen al om zijn look een hele grote aanwinst

Vind de vraagstelling al niet goed, als je de meerwaarde niet ziet, niet kopen dan.
Ik heb genoeg redenen om hem wel perfect te vinden.

[Onno]

Hier een vergelijkende test van de Nikon 12 - 24 mm f/4, Tokina 12 - 24 mm f/4, Sigma 10 - 20 mm f/4 - 5.6 en Tamron 11 - 18 mm f/4.5 - 5.6.

http://www.kenrockwell.com/tech/digital ... arison.htm

Mijn keuze in dit segment viel op de Tokina 12-24.
De Nikon is 2,5x zo duur maar niet 2,5x beter.

[Jaap Driest]

Tokina? Ik zie alleen maar Sigma. Wat doe ik verkeerd?

Ik spreek wel even voor Hans:

"Sorry jongens, ik heb me vergist".

[Rubba]

Mijn keuze in dit segment viel op de Tokina 12-24.
De Nikon is 2,5x zo duur maar niet 2,5x beter.

Kwaliteit stijgt nimmer evenredig met de prijs. Voor iets meer kwaliteit moet je dan ook vaak veel dieper in de buidel tasten. Geldt voor practisch alles...

[Onno]

Kwaliteit stijgt nimmer evenredig met de prijs. Voor iets meer kwaliteit moet je dan ook vaak veel dieper in de buidel tasten. Geldt voor practisch alles...

Dat is ook zo, ik chargeerde wat.
Genuanceerder geformuleerd viel voor mij de kosten/baten weging uit richting de Tokina gezien de gunstiger prijs/pretverhouding. In absolute zin is de Nikon beter maar alleen bij het speuren naar afwijkingen bij 100% zoom. En daar maken we toch geen foto's voor?