andere optie dan de 18-55 lens kwaliteit

[Dieuw]

Mijn vraag is of er kwalitatief betere lenzen zijn dan de 18-55 vr lens. Ik ben al een tijdje bezig met fotografie en heb ook al verschillende lenzen zoals de18-55 vr lens, 55-300 lens en de af-s 85 mm f/3.5 ED vr Ex micro lens.

Nu wil ik ook graag een lens voor bijv landschap fotografie. Gebruik daar nu mijn 18-55 lens voor maar dat vindt ik de kwaliteit niet super van. Welke lens bevelen jullie aan om te gebruiken. Moet natuurlijk wel een beetje betaalbaar zijn haha.

[Peter]

en wat is je budget dan ?
op welke body

welkom op het forum trouwens

[DannySan]

Het is natuurlijk niet de lens die de foto maakt, maar de fotograaf. Hoe heb je beoordeeld of de kwaliteit niet naar je wens is? Heb je misschien een voorbeeldfoto?
Daarnaast spreek je over een lens voor 'bijvoorbeeld landschapsfotografie' maar het is niet alleen een lens die maakt dat je mooie (goede) foto's van een landschap kunt maken; maar ook je camera-instellingen en - waar nodig - een statief.
Budget en body zijn inderdaad goede vragen van Peter

[Dieuw]

Ik heb de Nikon D3000 budget is rond de 400 a 500 euro. Snap dat de fotograaf bepaald of de foto's goed of slecht zijn. Maar ik zie duidelijk verschil in kwaliteit tussen mijn 18-55 lens en de 55-300 lens.

[Patrick]

De fotograaf maakt de foto met de apparatuur die hij ter beschikking heeft. En ja, daar zit verschil tussen! Anders zouden wij ook allemaal met een D3000 met 18-55 rondlopen. Wat zeker niet het geval is!

Landschappen. Doel je op groothoek? Dan zou ik eens kijken naar een mooie tweedehands Nikon AFS 12-24/4 bijvoorbeeld. Dan heb je ook gewoon autofocus. Er zijn alternatieven. Nikon heeft nog een 10-24 tegenwoordig, Sigma, Tokina en tamron hebben ook alternatieven. Tests genoeg te vinden. Maar ik zou het zoeken in een bereik als dit.

[HenkG]

@Patrick: D300? Je bedoelt hier waarschijnlijk D3000...

[emdeklerk]

De Tokina 12-24 is van hoge kwaliteit: zowel optisch als mechanisch. Kun je voor weinig geld vinden.

[Patrick]

@Patrick: D300? Je bedoelt hier waarschijnlijk D3000...

Absoluut! Verbeterd...

[JvdKooij]

Ik heb de Nikon D3000 budget is rond de 400 a 500 euro. Snap dat de fotograaf bepaald of de foto's goed of slecht zijn. Maar ik zie duidelijk verschil in kwaliteit tussen mijn 18-55 lens en de 55-300 lens.

Welk verschil zie je dan, in scherpte, in kleuren? of iets anders?

[Dieuw]

Ik heb de Nikon D3000 budget is rond de 400 a 500 euro. Snap dat de fotograaf bepaald of de foto's goed of slecht zijn. Maar ik zie duidelijk verschil in kwaliteit tussen mijn 18-55 lens en de 55-300 lens.

Welk verschil zie je dan, in scherpte, in kleuren? of iets anders?

De scherpte vooral en soms met de diepte

[JvdKooij]

en fotografeer je in JPG of in RAW, bewerk je je foto's op de computer, want in RAW fotograferen en dan bewerken kan een behoorlijk verschil uitmaken

[Dieuw]

en fotografeer je in JPG of in RAW, bewerk je je foto's op de computer, want in RAW fotograferen en dan bewerken kan een behoorlijk verschil uitmaken

Ik fotografeer in JPG en bewerk mijn foto's nauwelijks.

[Peter]

probeer dan toch eens RAW
vaak zit in de nabewerking minstens net zoveel tijd als het maken van de foto. Wellicht meer

1 plus 1 wordt dan 2

[toines]

Ik gebruik dit objectiefje regelmatig op mijn D300s, superscherp en contrastrijk en vrijwel geen lichtafval naar de randen toe.

[Patrick]

Ik fotografeer in JPG en bewerk mijn foto's nauwelijks.

Dan zou ik daar toch eens naar kijken. Als je een beetje handigheid erin hebt, dan heb je met een paar klikjes en schuifjes al snel een sterker beeld. Eigenlijk is een onbewerkte foto "niet af". Althans, dat vind ik...