70-200 0f 70-300

[eriks]

Hallo,

Ik wil een telelens aanschaffen voor mijn d 7200.
Maar wat is wijsheid de 70-200 mm F4 of de nieuwe 70-300 mm van nikon.
Komen beide goed uit de test en deze objectieven zijn ook niet al te groot en zwaar.
Ik wil er foto s mee maken van auto rally s en natuurfoto s.

Gr Erik.

[Patrick]

Het enige voordeel dat de 70-300 heeft is, naast de prijs, de extra "lengte". De 70-200 is absoluut een klasse beter... wellicht zelfs twee.

[DannySan]

Kijk ook naar de diafragma verschillen tussen de twee, dat is een groot verschil in prijs en gewicht.

[ReneG]

Als ik moest kiezen zou het direct de 70-200 f/4 zijn.

[henkk]

Het verschil tussen 200 en 300 mm is maar heel klein.
Ik denk dat je beter die 200 mm kunt croppen dan die 300 mm gebruiken.

[Ad B]

Hoi,

200 mm is veel en veel te weinig voor rally en natuurfotografie.
Mijn advies, neem eens een kijkje naar een 100-400 lens, van Tamron of Sigma.
Of een 80-400 van Nikon, maar die schijnt nogal aan de prijs te zijn.
Wat grootte en gewicht betreft, ontlopen een 70-200 F4 of de 100-400 lenzen van Tamron en Sigma elkaar niet veel.

[ReneG]

Dan zou ik eerder een 200-500 nemen om bij de 500mm te komen. Maar TS vroeg om een keuze tussen de 70-200 en 70-300...

[Bak]

200 mm is veel en veel te weinig voor rally en natuurfotografie.

Hoppa, dat is me nogal een statement.
We weten niet wat eriks precies voor ogen heeft met rally- en natuurfotografie. Wil hij de ogen van de rijder zien, de hele auto, of nog meer? Hoe dicht kan hij erbij komen? En qua natuurfotografie zijn de mogelijkheden nog uitgebreider. Een egel die dichtbij zit of een mus die ver weg zit. Een struik of een bos/landschap. Allemaal natuur met eigen mogelijkheden en oplossingen.
Ik heb foto's van een olifant gemaakt met een 180mm waar het beest niet in beeld paste. Natuur, maar te veel mm...)

Wat de vraag betreft.
Ik zou in dit geval voor de 70-200 gaan. Voor mij is het vaste diafragma daarbij doorslaggevend. Op 70mm zijn ze vrijwel gelijk, maar zodra je in gaat zoomen raak je snel licht kwijt bij de 70-300. Ik vind ik het fijn als mijn gekozen diafragma blijft staan als ik met diafragmavoorkeur of handmatig schiet. Niet dat het verloopt zodra ik maar enigszins inzoom. Als jij dat niet erg vindt, kun je aan de 300 een prima lens hebben met net iets extra mm's en voor minder geld.

[gijs sandberg]

Erik,
Ik zou beide lenzen zelf eens ter hand nemen.
re: een klasse beter
Eens met Patrick
Naar mijn ervaring is de 70-200 f4 even degelijk gebouwd als de (professioneel geprijsde) 2.8 versie.
Eedere 70-300 lenzen van Nikon hebben een duidelijk mindere bouw-kwaliteit.
Groeten, Gijs

[JurjenF]

Het voordeel van de 4/70-200 is dat er nog wel een 1.4 converter op kan zonder teveel in te leveren aan kwaliteit (scherpte) en snelheid (diafragma en af). Ik zou dus ook voor die 70-200 gaan (al dan niet met converter). Voor natuur en tele is een 100-400 of de 200-500 (nieuwste Sigma 60-600?) idd wel meer an te bevelen En met die 60-600 heb je natuurlijk wel erg veel beeldhoeken in 1 objectief.....

[Erwin1988]

Ik zou ook voor de 70-200 gaan. Hier heb jij in veel gevallen meer dan genoeg aan. Heb al aantal jaar een Sigma 70-200 2.8 en dat bevalt me super. Ik merk langs het circuit dat ik soms wat mm te kort en ben aan het spieken naar een nikon 200-500 maar mocht die er niet komen dan red ik het makkelijk met de 70-200

[eriks]

Hallo Allemaal,

Bedankt voor jullie reacties, ik denk dat het de nikon 70-200 f4 gaat worden nog wel effe sparen.

Misschien was de sigma 70-200mm f2.8 ook nog een optie maar die is alweer een stuk zwaarder.

Ook hier zijn meerdere versie s van met verschillende kwaliteiten.

70-200mm is voor de rally meer dan genoeg, ga veel naar belgie en daar kun je dicht aan de proef staan.

Voor natuurfoto s misschien een converter erbij kopen.

gr erik.