Nikon - Tamron - Sigma

[George Fennes]

Edit

[e3foto]

De Nikkor is echt een pro-lens, waar je behalve de beeldkwaliteit ook veel voordelen hebt wat de kwaliteit van het mechaniek betreft. Maar eerlijk is eerlijk, de door jou genoemde Tamron of Sigma ken ik niet; die Nikkor heb ik zelf en wat ben ik er blij mee! Het is mijn meest gebruikte lens; zaken als lichtafval en vertekening zijn heel goed onder controle.

Ik heb wel een Tamron 28-70 2.8. Die gaat door voor een hele goede lens (scherp, weinig afval en vertekening) en toch heeft 'ie het net niet (geen USM overigens, ook wel een minpunt).

Over de 70-200 2.8 VR hoor ik ook alleen maar goede verhalen. Ik wil er zelf ook nog wel zo één. Wat ik meen te bespeuren is dat het glaswerk van de Nikkors een gelijk karakter hebben: contrast, kleur enz. zijn gewoon heel goed. Als je Nikkor met andere merken mixt zal je wat verschillen zien, die overigens met nabewerken wel weg te werken zijn. Bij analoge dia-fotografie werd het echter aangeraden bij één merk te blijven om deze redenen.

Tenslotte zal je budget ook veel bepalen. Het bereik 17-55 (of 18-50) is wel een veelgebruikt bereik en dan moet je als het even kan voor de top gaan.

[George Fennes]

Hallo Eelco,
Bedankt voor je supersnelle reactie.
Het is inderdaad een moeilijke keus omdat er ongeveer 1000 euro verschil zit in aanschafprijs tussen de Nikon en T&S lenzen.
Maar als ik de testrapporten moet geloven op Photozone Test Report laat de Nikkor toch wel wat steekjes vallen bij de Vigetting en de CA.
Misschien intrepeteer ik de statisstieken wel niet helemaal zo als het moet, maar dat moest ik er uit opmaken.
Als ik het mis heb hoor ik het graag.

Groetjes George

[Joost Wouters]

Ik zou altijd voor Nikon kiezen! Nooit voor 'n 'vreemd' merk... Maar dat ben ik. Hoe stevig en hoe goed Nikon objectieven zijn met alle correcties enzo: ik krijg nog steeds kippevel tijdens het fotograferen met mijn lenzen.

Binnen nu en 2 maanden komt er weer 1 bij De 60 mm Micro f/2.8

Weltrusten!!

Ciao!

[e3foto]

... als ik de testrapporten moet geloven op Photozone Test Report laat de Nikkor toch wel wat steekjes vallen bij de Vigetting en de CA.
Misschien intrepeteer ik de statisstieken wel niet helemaal zo als het moet, maar dat moest ik er uit opmaken.

Wat er bij dit soort tests gebeurt is dat men van egale vlakken foto's maakt en dan met vergrootglazen op het resultaat gaat zitten. Photozone testte overigens ook de Tamron en die kwam nog een beetje minder uit de bus, alleen vertelt de conclusie daar weinig over. En dat zal dan vooral liggen aan het feit dat de Nikkor een stuk duurder is.

In de praktijk vallen de vignettering, vertekening en de CA enorm mee. Slechts zelden zie ik een storend element en dat valt in druk dan vaak nog weg. De combi van de Nikkor met een Nikon body is gewoon ook super. Echter, je zal aan de Tamron (of Sigma) geen slechte lens hebben; de prijs/prestatie verhouding is daarbij erg gunstig. Ik verwacht wel dat die lenzen een iets minder lange levensduur hebben. Misschien moet je gewoon maar eens goed gaan proberen in een fotozaak.

[MvBoetzelaer]

Tenslotte zal je budget ook veel bepalen. Het bereik 17-55 (of 18-50) is wel een veelgebruikt bereik en dan moet je als het even kan voor de top gaan.

Maar met dat bereik heb je zelfs digitaal (1,5x55=82,5mm) nog maar zeer beperkt tele. Voor verder tele ontkom je dus niet aan een objectief erbij. Hij voelt wel heel goed in de hand, is een stevig, degelijk en relatief zwaar objectief. Bijna zo zwaar als mijn D200 body. De AF is echt heel snel en vergeleken met mijn lenzen zonder SWM ook heel stil.

Ik heb standaard de 17-55 erop zitten. Voor iets meer telewerk gebruik ik de 28-105 (157,5mm digitaal), die hele mooie platen afgeeft en daarmee kom ik voor dagelijks gebruik goed uit.

De 17-55 is een duur objectief en daarvoor krijg je veel degelijkheid en robuustheid en gebruiksgemak.

Succes met je keuze.
Marnix

[Joost Wouters]

... als ik de testrapporten moet geloven op Photozone Test Report laat de Nikkor toch wel wat steekjes vallen bij de Vigetting en de CA.
Misschien intrepeteer ik de statisstieken wel niet helemaal zo als het moet, maar dat moest ik er uit opmaken.

Wat er bij dit soort tests gebeurt is dat men van egale vlakken foto's maakt en dan met vergrootglazen op het resultaat gaat zitten. Photozone testte overigens ook de Tamron en die kwam nog een beetje minder uit de bus, alleen vertelt de conclusie daar weinig over. En dat zal dan vooral liggen aan het feit dat de Nikkor een stuk duurder is.

In de praktijk vallen de vignettering, vertekening en de CA enorm mee. Slechts zelden zie ik een storend element en dat valt in druk dan vaak nog weg. De combi van de Nikkor met een Nikon body is gewoon ook super. Echter, je zal aan de Tamron (of Sigma) geen slechte lens hebben; de prijs/prestatie verhouding is daarbij erg gunstig. Ik verwacht wel dat die lenzen een iets minder lange levensduur hebben. Misschien moet je gewoon maar eens goed gaan proberen in een fotozaak.

En dan toch snel op in ternet kopen zeker... Alle uitleg gaan vragen en lenzen vast pakken en die verkoper helemaal leeg zuigen... Zo slecht...

[George Fennes]

Hallo Joost,

Jij werkt zeker in een fotozaak?
Eerlijkheidshalve moet ik bekennen dat ik tot op heden voor mijn aankopen nog niet in een fotozaak ben geweest .

Zo heb ik mijn Nikon D70s via internet opgespoort en bleek de Camerakoning in Delft een gunstige aanbieding te hebben.
Daar naar toe gegaanen ondanks dat het een internet-aanbieder is, vakkundig advies en uitleg over de camera en men had alle tijd voor je.
Kijk dan heb ik dat er best voor over en hoef ik niet voor 100 euro minder mijn camera in het buitenland te halen.

Maar als ik wel een reguliere fotozaak zou inlopen, wil ik best een deal sluiten met de verkoper .
Maar als ik voor het half uurtje advies zo'n 800 euro kwijt ben, denk ik niet dat ik dan erg handig :mrgreen: bezig ben.

Daar komt nog bij dat ik wel eens een fotozaak inloop, men daar over het algemeen een enkeling daar gelaten, weinig kennis van zaken heeft.

De kennis die ik op dit forum opdoe en gesprekken die ik b.v. op de objectievendag met verschillende leden heb mogen voeren zijn veel informatiever en ter zake kundiger geweest dan de info die ik kreeg in bepaalde fotozaken.

Soms wist men gewoon het antwoord niet en ging men maar wat fantaseren, en kreeg ik advies wat nergens op sloeg.
Dat waren dan fotozaken die de apperatuur aanboden voor top-prijzen.

Dan koop ik liever op internet en schaf me dan voor die 800 euro een leuk ander objectief aan.

Misschien dat het beleid van importeur Nikon voor Nederland en Duitsland, qua prijzen gaat veranderen als men tot de ondekking komt dat via de Fotovakhandel in Nederland de omzet terugloopt en de internet-aankopen in het buitenland stijgen.

Ja dat zal pijn doen voor de fotozaken, maar ik denk dat de fotozaken in Nederland en zeker de grotere fotozaken via een inkooporganisatie inkopen.

Dan zou het toch niet zo moeilijk zijn om op Nikon druk uit te oefenen om de prijzen naar een aanvaardbaar niveau te brengen, waardoor het verschil met de VS, Japan enz. niet meer zo groot is.

Maar als we alles maar blijven slikken en overal de hoogste prijs voor betalen dan komen we geen stap verder.

Met vriendelijke groet,

George

[e3foto]

Misschien moet je gewoon maar eens goed gaan proberen in een fotozaak.

En dan toch snel op in ternet kopen zeker... Alle uitleg gaan vragen en lenzen vast pakken en die verkoper helemaal leeg zuigen... Zo slecht...

Mee eens. Dus kijk ik wel degelijk eerst naar de prijs. En wat ik er vooral mee wil zeggen is dat je dit soort zaken juist in een winkel moet kopen. Er zijn er zat die niet zoveel meer vragen dan "gemiddeld" op internet. En het voordeel is dat je de buit gelijk mee kunt nemen.

Maar goed, de internet stunters zorgen er wel voor dat de winkels het moeilijk krijgen. En als je denkt dat internet shoppen je echt helpt... verhoogt Nikon gewoon de prijzen stevig (nog erger voor de winkels natuurlijk).