D610/D750 spotgoedkoop in duitsland maar welke...

[fritsflits]

Help!
Ik zoek een nieuwe camera.
Nu heb ik een D7100, maar wil een fullframe ernaast
Nu kost de D750 in Duitsland € 949,-
En de D610 zelfs €599,-!!!
Welke zou ik pakken? Doe portret, natuur/landschap, en dieren...
Gaarne jullie feedback.

[George Fennes]

De D750 lijkt mij een trede hoger dan de D610.
Dus kan je het bekostigen dan zou ik voor de D750 gaan.
Hij schijnt ook iets sneller bij actie te zijn.

[Nikkormaat]

Google eens met Nikon d610 vs Nikon d750.
Dan krijg je heel duidelijke vergelijkingen, waarmee je zelf kunt bepalen welke eigenschappen voor jou doorslaggevend zijn.
Bijvoorbeeld
https://cameradecision.com/compare/niko ... nikon-d750
succes met jouw keus

[ReneG]

De D750 is op bijna alle fronten net iets beter dan de D610. Dynamisch bereik, ISO. AF (snelheid, aantal scherpstelpunten etc), bediening, functies, kantelscherm, snelheid in het algemeen etc. Verder is de D750 een stukje jonger. Ik zou dus voor een D750 gaan. Waarschijnlijk wel ten overvloede, je gaat ook FX lenzen nodig hebben...

[ben42]

Op de site :

DXO 610 vs 750
vind je o.a. de volgende informatie :

Nikon D610 vs Nikon D750
Overall Score D610 94 -------------- D750 93
Portrait (Color Depth) D610 25.1 bits -------------- D750 24.8 bits
Landscape(Dynamic Range) D610 14.4 Evs -------------- D750 14.5 Evs
Sports (Low Light ISO) D610 2925 ISO -------------- D750 2956 ISO

Wat sensor betreft ontlopen ze elkaar dus weinig. Wat score betreft doet doe D610 het misschien zelfs marginaal iets meter dan de D750. Als geld geen rol speelt en ik zou tussen deze twee camera's kiezen, dan zou ik voor de D750 gaan.
De DXO vind ik een relevante site om de beeldsensoren te vergelijken, vooral omdat je zelf nooit in de gelegenheid zult zijn om zoveel camera's zelf uit te proberen en te vergelijken. Andere vergelijkings sites vergelijken vooral de specs van de camera's en dat zegt bijzonder weinig over de prestaties van de camera's. De DXO site vergelijkt o.a. de sensoren met elkaar, maar zoals uit het bovenstaande blijkt zijn de sensoren vrijwel gelijk aan elkaar.

Wat betreft de andere mogelijkheden, dat is dan heel afhankelijk wat je vooral fotografeert. Is dit portretten, dan zou ik wat geld besparen en voor de D610 gaan, is dit sport, dan zou ik waarschijnlijk de D750 kiezen.

Echter gaan we uit van zoveel mogelijk lol ***) per uitgegeven Euro, dan kun je de volgende overweging maken. De D610 hoeft dan maar 2/3 van de foto's (of 2/3 van de tijd) mee te gaan ten opzichte van de D750. Je zou dan kunnen overwegen om met de D610 vier jaar lang te fotograferen, voor dezelfde prijs prestatie zou je met de D750 zes jaar moeten doen.
Of je kunt het extra geld besteden aan wat extra kosten voor het glas.
Let op ik het het hier over Lol per uitgegeven Euro, ik neem namelijk aan dat fotografie je hobby is en dat daar geen verdien model achter zit. Voor een hobby is volgens mij de lol het belangrijkst.

Maar misschien vind je de D750 een grotere 'glimmerfactor' hebben of leuker om te bezitten, of leuker om mee te pronken. Allemaal ook overwegingen die je lol kunnen verhogen. Andersom kun je bij de aanschaf van de D610 sneller weer een nieuw toestel aanschaffen.

De argumenten die de voorgaande schrijvers aangeven, duurder dus beter, nieuwer dus beter, beiden op een paar punten wel waar, maar kijken we naar de kleuren diepte, dan scoort de D610 weer beter. Dus de 'tendens' op dit forum om altijd maar 'duurder' te adviseren probeer ik hier te doorbreken, anders kun je met tussenstapjes van telkens iets beter al snel uitkomen op b.v. een Z7. Het verschil in de sensoren tussen de D610 en de D750 is zo gering dat (zelfs het dynamisch bereik) dat dit nauwelijks tot geen argument kan zijn om te kiezen. Wat betreft de AF wint de D750 het met gemak, dus voor sporten ben je beter af met de D750.

Zelf zou ik dus het argument gebruiken. Wil ik 4 jaar (of 2 jaar) doen met een D610, of wil ik 6 jaar (of 4 jaar) doen met een D750. En mijn keuze daar op baseren.

Zoals al gezegd, het gaat om jouw hoeveelheid lol en laat je niet gek maken, niet door mij of door anderen.
Veel plezier met je keuze en je eventuele nieuwe aanschaf.

Vriendelijke groet,
Ben

***)
Lol, of hoeveel plezier je met je camera hebt. Een zeer groot deel van de lol komt uit het tevreden zijn met wat je hebt (aangeschaft) en niet altijd naar meer, groter en duurder te streven. Dit bereik ik zelf door mijn camera te vergelijken met wat ik in het verleden had en daar wordt ik zo ontzettend gelukkig van.

[Richard]

De D750, eerder draadje: viewtopic.php?f=20&t=70686&p=903719#p903719

[jan24]

Houdt wel in de gaten hoe het met de garantiebepalingen zit, Europees of alleen Duitsland.

[ReneG]

De argumenten die de voorgaande schrijvers aangeven, duurder dus beter, nieuwer dus beter, beiden op een paar punten wel waar, maar kijken we naar de kleuren diepte, dan scoort de D610 weer beter. Dus de 'tendens' op dit forum om altijd maar 'duurder' te adviseren probeer ik hier te doorbreken, anders kun je met tussenstapjes van telkens iets beter al snel uitkomen op b.v. een Z7. Het verschil in de sensoren tussen de D610 en de D750 is zo gering dat (zelfs het dynamisch bereik) dat dit nauwelijks tot geen argument kan zijn om te kiezen.

Ik herken het beeld dat je schetst (wie heeft hier gezegd nieuwer/duurder is beter?) niet, ook niet op de rest van het forum, maar goed.

Dat gezegd hebbende, je legt m.i. veel te veel nadruk op de sensor. Leuk dat die bijna gelijkwaardig of misschien een haartje beter is, maar ik kijk naar het resultaat dat de camera oplevert:
- De D750 wint het bij actie/sportfotografie, het AF systeem is veel beter en sneller dan de D610.
- Event/bruiloftsfotografie in donkere situaties: Ook hier levert de D750 met afstand betere resultaten op, omdat de AF sensor van de D610 veel minder goed omgaat met slecht-licht situaties. Plat gezegd, de D750 ziet in het donker en de D610 is vergeleken met de D750 bijna blind.
- Processing en verwerking gaat een stuk sneller, buffer is sneller etc. Leuk dat de FPS maar amper hoger is, toch maak je met de D750 meer kans om de shot te maken.
- Met het kantelscherm en de betere liveview implementatie kun je in sommige situaties veel makkelijker/meer bereiken.
Etc.

Dat zijn allemaal eigenschappen die niets met de sensor te maken hebben, maar er wel voor zorgen dat je een beter eindresultaat krijgt. Volgens mij is dat het punt dat de meesten hier probeerden te maken...

[Richard]

Helemaal mee eens Rene. Waar dus meer moet voor worden betaald.

[justme]

Mogelijk is de d610 als tussenstap wellicht handiger, financieel gezien. Wellicht wil je nog andere lenzen erbij nemen, dan kun je daar beter geld aan uitgeven, en dan over een paar jaar een degelijke d780 of zo kopen.

[Patrick]

Een D750 is een geweldige camera. IK heb het altijd het optimale model gevonden in het aanbod van Nikon. Meer heb je eigenlijk nooit nodig en het is een fijn model om mee te werken. Niet voor niets was/is het een favoriet model bij huwelijksfotografen; twee van die dingen en je bent klaar. Voor dit soort prijzen zou ik absoluut voor de D750 kiezen.

Het verschil met de D610 is best groot en als je het geld hebt: de D750! Daar ga je nog jaren veel plezier van hebben!

[bredewoldski]

Ik zou voor de D750 kiezen alleen al om de reden dat deze Liveview Exposure preview heeft + histogram. De D610 heeft dit niet. Kort gezegd, wordt de sluitertijd, diafragma of ISO aangepast dan zie je dit live op het scherm gebeuren

[ben42]

Ik herken het beeld dat je schetst (wie heeft hier gezegd nieuwer/duurder is beter?) niet, ook niet op de rest van het forum, maar goed.

Hier ga ik even flink generaliseren. Mannen hebben altijd flink de neiging om een duurder product te adviseren. Of het nu gaat om een Fiets, een stereo installatie, een mobiele telefoon een computer, altijd moet je nog even doorsparen voor een beter product.

Even een stapje terug, dit fenomeen komt ook voor op dit forum:
Zoek in het zoekveldje maar eens op “door sparen” **) en je komt veel adviezen tegen om het budget nog wat te verhogen. Je komt maar zelden adviezen tegen om het budget te verlagen.

Verder geeft iemand (naam bij de redactie bekend ) aan:
De D750 is op bijna alle fronten net iets beter dan de D610. Dynamisch bereik, ISO. ***)
De iso waarde is 0,015 stop beter, het dynamisch bereik zit slechts een verschil van 1 in het laatste cijfer. En voor de kleurendiepte is de andere sensor weer beter. Zouden de waarden andersom zijn, dan zou de ‘conclusie’ wat sensor betreft waarschijnlijk hetzelfde blijven.

Verder als ik kijk naar het advies :
“IK heb het altijd het optimale model gevonden in het aanbod van Nikon. Meer heb je eigenlijk nooit nodig en het is een fijn model om mee te werken.”, vind ik dan weer heel relevant, hier iemand die veel ‘lol’ heeft aan het betreffende model.

Ben



**)
Er zijn 2293 resultaten gevonden: sparen
Er zijn 126 resultaten gevonden: "door sparen"
Er zijn 4330 resultaten gevonden: duurder
Nee niet alle berichten zijn adviezen om meer geld uit te geven, maar deze adviezen komen zeker wel voor.

***)
De AF van de D750 is een flinke verbetering ten opzichte van de D610, maar wat de sensor betreft:
Het verschil tussen 14.4 en 14.5 is gering. Waarom? percentueel is het verschil klein, maar zelfs als er met absolute nauwkeurigheid is gemeten, zou de eerste waarden overeenkomen met tussen de 14.35 en de 14.45 en de tweede waarde komt dan overeen met 14.45 en 14.55. De ranges zijn hier klein en liggen tegen elkaar aan.
Ook het verschil in ISO is zeer gering, dit is namelijk 0.015 stop. (Ook niet significant). En bij de kleurdiepte scoort de D610 zelfs iets meter. (Ook niet heel veel).
Dus wat betreft DXO (en ik beschouw DXO als heilig ) zijn de sensoren dus niet significant verschillend.

En een aardig voorbeeld uit het verleden :
In de draad; "In de draad; Van D90 naar D7000/D7100 of D700?"
Als je voor de D750 wil sparen: spaar voor de Z6. …….
De draad gaat hier van een vervanging van de D90 via meerdere tussenstapjes naar een Z6.
Adviezen die andere kant op gaan kom ik van mannen (weer een lekkere generalisatie) nooit tegen.

Let op! Ik geef geen advies over welke camera, ik merk alleen maar wat over over de manier van advies geven.

[George Fennes]

De vraag was een keus tussen de D750 en D610.
En daar zijn de antwoorden op gebasseerd.

[ReneG]

Vooropgesteld, dit is voor mij een interessante discussie, geen verhitte en dat hoeft het ook niet te worden. Verder heb ik relevante zaken hieronder even gegroepeerd voor leesgemak.

Verder geeft iemand (naam bij de redactie bekend ) aan:
De D750 is op bijna alle fronten net iets beter dan de D610. Dynamisch bereik, ISO. ***)
De iso waarde is 0,015 stop beter, het dynamisch bereik zit slechts een verschil van 1 in het laatste cijfer. En voor de kleurendiepte is de andere sensor weer beter. Zouden de waarden andersom zijn, dan zou de ‘conclusie’ wat sensor betreft waarschijnlijk hetzelfde blijven.
………..
***)
De AF van de D750 is een flinke verbetering ten opzichte van de D610, maar wat de sensor betreft:
Het verschil tussen 14.4 en 14.5 is gering. Waarom? percentueel is het verschil klein, maar zelfs als er met absolute nauwkeurigheid is gemeten, zou de eerste waarden overeenkomen met tussen de 14.35 en de 14.45 en de tweede waarde komt dan overeen met 14.45 en 14.55. De ranges zijn hier klein en liggen tegen elkaar aan.
Ook het verschil in ISO is zeer gering, dit is namelijk 0.015 stop. (Ook niet significant). En bij de kleurdiepte scoort de D610 zelfs iets meter. (Ook niet heel veel).
Dus wat betreft DXO (en ik beschouw DXO als heilig ) zijn de sensoren dus niet significant verschillend.

Klopt, die bewering deed ik, en daar blijf ik bij. Ik zal ook uitleggen waarom ik dat vind, ondanks de DXO resultaten. Ik moet wel opmerken dat je qua dynamisch bereik wellicht een punt hebt, maar dat verschil is in de praktijk zo klein dat het waarschijnlijk verwaarloosbaar is. Maar voor de rest en zeker qua ISO doet het hele DXO verhaal daar niets aan af. DXO is m.i. zeker niet heilig.

Vooropgesteld, ik ontken de DXO bevindingen niet en gebruik hun website regelmatig. Er is altijd veel (in mijn ogen onterechte) discussie over hoe representatief en accuraat hun testen zijn. Maar de mensen slaan daar wat mij betreft zelf de plank mis, ze trekken conclusies over een camera op basis van een sensor test. DXO geeft zelf duidelijk aan wat hun testmethode is, hoe ze ervoor zorgen dat ze die consistent uitvoeren en wat hun doel is. Dat kun je ook allemaal teruglezen in hun testmethodiek.

Wat ze ook aangeven zijn twee belangrijke zaken (en dat zeg ik als gecertificeerd tester), te weten de context en het doel. Hun doel is het testen van de sensor en niet de camera als geheel. Dat blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat ze de ISO test zonder objectief op de camera uitvoeren. Dat blijkt uit het feit dat ze zoveel mogelijk alle bewerkingen die een camera doet uitschakelen (en vergis je niet, hoewel sensor data zelf 'rauw' zijn, kunnen bepaalde instellingen wel degelijk een kleine invloed uitoefenen op die 'rauwe' data; bij niet optimale belichting bijvoorbeeld kan dit nadelig uitpakken voor de signaalruisverhouding). En DXO kijkt naar onbewerkte rauwe data van een RAW image die in een labopstelling onder 'perfecte' omstandigheden zijn gemaakt.

Maar in de praktijk fotografeer je niet zonder objectief. In de praktijk heeft bijna iedereen bewerkingsopties aanstaan (zoals High ISO NR) al is het maar omdat men niet alles heeft uitgeschakeld. In de praktijk zit er een camera om die sensor heen (lees: hardware en vooral software) die ook echt nog wel enige invloed uitoefent op de RAW data. In de praktijk maak je zelden een 100% optimale belichting (al komen ervaren fotografen er wel vaak heel dichtbij). En dan heb ik het nog niet over alle fotografen die op JPEG fotograferen en daarmee feitelijk de camera de controle geven over de foto, waaronder ISO noise reduction. En ik durf te beweren (al kan ik dat moeilijk wetenschappelijk staven, maar dat is mijn ervaring) dat de nieuwe en verbeterde algoritmes, ook door meer processing power in de camera's, dat in het algemeen beter doen dan oude modellen. Nog los van de sensor.

Dan komt nog de nabewerking. Werk je met Nikon software, dan krijg je toch wat 'interpretatie' van de camera mee. Kijk je voorbij de DXO test van de sensor dan zie je toch in veel reviews terug dat fotografen in de praktijk echt wel een verschil zien. Een voorbeeld is Neil van Niekerk, die toch echt wel een verschil ziet. In zijn woorden in een ISO test die o.a. de D750 en D610 omvatte: 'The D610 didn’t fare as well as the other cameras.'. Hij gebruikt een representatieve praktijksituatie en je ziet de verschillen duidelijk. Dat is ook mijn ervaring.

Mijn punt: een sensor test is een sensor test. Die heeft enige waarde, maar is geen test van de camera. Je kunt op basis van de DXO testen conclusies trekken over de sensor, maar niet over de camera als geheel of het resultaat dat eruit komt. Dan sla je qua testen wat stappen over, namelijk de context waarin die sensor opereert. En in de praktijk zie je dat de D750 cleanere beelden oplevert bij hogere ISO waarden dan een D610. En dynamisch bereik, tsja, dat is in de praktijk met zulke kleine verschillen bijna onmogelijk te testen, dus oke die mag je hebben.

…Zoek in het zoekveldje maar eens op “door sparen” **) en je komt veel adviezen tegen om het budget nog wat te verhogen. Je komt maar zelden adviezen tegen om het budget te verlagen.
**)
Er zijn 2293 resultaten gevonden: sparen
Er zijn 126 resultaten gevonden: "door sparen"
Er zijn 4330 resultaten gevonden: duurder
Nee niet alle berichten zijn adviezen om meer geld uit te geven, maar deze adviezen komen zeker wel voor.
….
De draad gaat hier van een vervanging van de D90 via meerdere tussenstapjes naar een Z6.
Adviezen die andere kant op gaan kom ik van mannen (weer een lekkere generalisatie) nooit tegen.

Ik ontken niet dat het advies om door te sparen vaak voorkomt, maar dat dan toeschrijven aan een 'duurder is beter' filosofie is wel erg kort door de bocht. Maar op de bovenstaande manier een analyse doen werd ook wel eens 'Google Metrics' genoemd (en dat is dus overigens ook niet de manier waarop Google het doet). Voorbeeldje: De meeste gezochte artiest van 2019 op Google is R. Kelly. Betekent dit dat R. Kelly de beste artiest aller tijden is? Lijkt me niet. Zijn fans zijn het daar waarschijnlijk niet mee eens, fans van andere artiesten waarschijnlijk weer wel.

Los van de oorzaak (die waarschijnlijk met andere nieuwsfeiten rondom die persoon te maken hebben) zeggen we in de wetenschap dan wel eens Correlatie is geen causatie. Oftewel, je kunt op basis van het feit dat het woord (door)sparen en duurder vaak voorkomt niet de conclusie trekken dat men 'duurder beter' vind. In mijn beleving geven mensen dat advies vaak omdat ze mensen een zo goed mogelijke camera gunnen, waarbij ze soms even vergeten dat niet iedereen een onbeperkt budget heeft.

Dat gezegd hebbende, ik vermoed dat in het geval van Nikon, bij correct/competent gebruik van de camera, het aannemelijk is dat correlatie én causatie kan worden aangetoond in de relatieve prijs van modellen, in relatie tot de mogelijkheden, kwaliteit en functies die ze bieden (maar neem het me a.u.b. niet kwalijk dat ik daar geen onderzoek naar ga doen ).

Oftewel: Duurder ís waarschijnlijk ook echt 'beter'. De (legitieme) vraag is echter of je dat a.) kunt betalen, b.) nodig hebt en c.) het je dat waard is. Dat moet ieder voor zich beslissen.

Tenslotte, ik fotografeer met een camera, niet met een sensor. Ik blijf bij de stelling dat bij gebruik door een competente fotograaf de D750 op alle fronten (met als mogelijke uitzondering het dynamisch bereik) betere resultaten oplevert dan de D610.

*Edit*: Type- en spelfoutjes.