nef gecomprimeerd doen? ja/nee?

[GdP]

Als je het verschil niet ziet, is het antwoord al duidelijk.

Gerrit

[Angelo]

Als je het verschil niet ziet, is het antwoord al duidelijk.

Gerrit

a. Dat weet ik pas als ik het zie.
b. Misschien zie ik het wel anders dan een ander, of is mijn perceptie anders dan anderen.

Mijn vraag kwam overigens op toen ik bij de instellingen een keuze tegen kwam mbt gecomprimeerde en ongecomrimeerde nef. Een keuze die de D70 in tegenstelling tot de D200 niet kent. Na wat googlen (voor de taalpuristen hier, kan dit werkwoord al?), een vluchtige blik in het e-book van Thom Hogan en het feit dat de d70 waarschijnlijk ook gecomprimeerde nef's heeft, waar ik overigens tevreden mee ben, durf ik voorlopig wel aan om gecomprimeerd nef te schieten.

[Gilbert]

Bij de Nikon Z6 heb ik de mogelijkheden m.b.t. NEF-compressie:

1) Compressie zonder verlies
2) Gecomprimeerd
3) Ongecomprimeerd

In dit draadje lees ik wel het e.e.a. over het wel of niet comprimeren van NEF, maar dat is inmiddels uit 2007. Ik weet niet of de standpunten en de techniek ondertussen dusdanig veranderd is, dat we er nu anders tegen aan kijken. Wat is jullie advies in deze? Welke instelling kan ik het beste nemen?

[EdvandeZilver]

Ik doe ongecomprimeerd.

Hier wordt e.e.a. uitgelegd: https://photographylife.com/compressed- ... ressed-raw

[imaginary_nl]

Op mijn D3s en D850 altijd compressie zonder verlies.
Geen snelheidsverschil met wegschrijven en geen kwaliteitsverlies. Bestanden worden gemiddeld 30% kleiner.

[Gilbert]

Interessante link Ed! Wat ik zo lees: "...you should always avoid selecting the Uncompressed option, as it results in huge image sizes.".

En de schrijver schijft ook: "On every camera I shoot with, I always default to Lossless Compression, because it is the most efficient way to store RAW images. There is no benefit of shooting Uncompressed RAW and Lossy Compression results in loss of potentially valuable data, which I might need to recover shadow / highlight details in images.".

Je zult ongewtijfeld wel goede redenen hebben om alle ongecomprimeerd te doen.

@imaginary_nl: wat ik begrijp volg jij dus het advies wat de schrijver ook geeft.

[imaginary_nl]

Ik volg niet zozeer het advies als meer eigen ervaringen.

Op de eerste digitale consumentencamera van Nikon, de D100 (ik heb hem nog steeds), was het geen goed idee om de compressie aan te zetten. De processor in deze camera is zo langzaam dat de camera daarmee zo goed als onbruikbaar werd. (Ik weet niet meer hoe lang dat duurde, maar meer dan een minuut per foto is niet overdreven.)

Alle moderne camera's zijn qua snelheid heel erg verbeterd en klopt het advies wel.
Op de D850 is een uncompressed RAW 90MB, lossless compressed richting 60 MB. Qua snelheid geen verschil met uncompressed. De duur van het wegschrijven neemt dan wel toe uiteraard. En daarmee ook de hoeveelheid opnamen welke je achter elkaar kunt maken.

Bij het bewerken op de PC zal het eerst decomprimeren van het bestand wellicht wat uitmaken, maar daar merk ik ook geen verschil. Hangt vast ook wel af van de PC...

Groet,
Patrick

[EdvandeZilver]

Op de Z6 merk je amper het verschil tussen compressed en uncompressed nef's.
Ter indicatie, de ongecomprimeerde nef's die mijn Z6 genereert zijn gemiddeld 47,25 Mb groot.
Je zou dus voor jezelf de overweging moeten maken of je het de moeite waard vindt van de ruimte op je geheugenkaart.

[ben42]

Veel adviezen worden er gegeven, weinig werkelijk onderzoek wordt er gedaan.
12 of 14 bits, lossly compressed of lossless compressed.
Een en ander is natuurlijk afhankelijk van hoeveel je fotografeert en wat je fotografeert.
Maar 12 of 14 bits maakt niet zo heel veel uit. Wel als je gedetailleerd gaat kijken.
Lossly compressed of lossless compressed, voor 14 bits is het extreem moeilijk om hiervan de verschillen aan te tonen. Het verschil is zo gering dat sites die de poging maken het verschil aan te tonen, het maar zeer beperkt lukt.

Sterker nog de NEF van een D70 was altijd lossly compressed, terwijl destijds mensen bij hoog en laag beweerden dat de NEF van de D70 lossless kon worden gecompressed. En dat was met minder bits en minder dynamiek. En daar was het al lastig boven water te krijgen.

Zie ook een oude draad betreffende de D800:
https://is.gd/D800_Compressed

En een link naar een site die 14 bits zonder verlies met 12 bit met verlies verschillen aangeeft:
https://is.gd/14_bits_total_vs_12_bit_compre

Mijn conclusie aan de hand van dit soort sites is. 14 bits geeft soms een iets beter beeld. Compressie Lossless of Lossly, het verschil is nagenoeg niet aan te tonen.

Ben

[Gilbert]

Dank voor alle aanvullende info. Ik ben maar een amateur die zijn oude hobby opnieuw aan het oppakken is. Er komt zoveel informatie op me af waarbij ik een keuze moet maken... Wel even anders toen er nog geen digitale camera's bestonden. Ik probeer het voor mezelf nu niet (al) te moeilijk te maken. Maar er moeten nu wel keuzes gemaakt worden, want welke weg ga ik inslaan. Vroeger had ik een Nikon F301 en ging ik zelf het zwart-wit filmpje ontwikkelen en vervolgens zelf afdrukken in de doka. Andere tijden...

[henkk]

14 bits heeft alleen zin bij lage iso's (heb ik net geleerd op de belichtingscursus). Maar je wil waarschijnlijk niet voortdurend omschakelen.

[Gilbert]

Weer wat geleerd Maar inderdaad, voortdurend omschakelen lijkt me ook niet handig.