Onscherpe fotos met Nikkor AF-S 70-300mm 1:4.5-5.6G

[clausowitz]

Het lastige van dit soort onderwerpen is dat de autofocus het best lastig heeft et zo'n onrustige achtergrond met soms best veel contrast. Je zit al snel mis. Zeker als het onderwerp zover weg is.

[Karina2]

Goed dat je een nieuwe poging gaat ondernemen, Marco. Ik hoop dat de aanpassingen leiden tot resultaten waar je blijer van wordt
Overigens, denk ik dat je met een snelle sluitertijd ook prima uit de hand kunt fotograferen, dat maakt je wat wendbaarder, maar kijk maar wat voor jou prettig(er) is. In ieder geval veel succes met de nieuwe poging toegewenst!

Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk

[henkk]

Ik heb vandaag de fine-tune volgens de dot-tune methode uitgevoerd. Maximaal ingezoomd met een diafragma van 5/6 kom ik op een range van -5 tot -15. Op 120 mm kom ik op een range van -6 tot -18. Dat zijn dus gemiddelden van -9 en -12. Komt dat overeen met de conclusies dat mijn focus vaak te ver naar achteren ligt?

Ja want een -/- correctie betekent dat je het scherptepunt naar je toe haalt (kortere afstand). Ik zou -10 kiezen; één of twee punten maakt in de praktijk weinig uit.

Overigens ga ik het eerst opnieuw proberen zonder fine tune. VR uitgezet en de lens op Normal (geen Active). Een snellere sluitertijd en lager diafragma.

Je kunt evt. de fine tune in 'mijn menu' zetten om de functie snel te kunnen vinden.

Veel succes met het fotograferen!

[ReneG]

Dank voor de uitleg Rene. En, ja ik ben nog onervaren en experimenteer veel. Soms doe je dan aannames die onjuist zijn. Maar ik wil graag leren dus ik waardeer al jullie adviezen.
Ik heb vandaag de fine-tune volgens de dot-tune methode uitgevoerd. Maximaal ingezoomd met een diafragma van 5/6 kom ik op een range van -5 tot -15. Op 120 mm kom ik op een range van -6 tot -18. Dat zijn dus gemiddelden van -9 en -12. Komt dat overeen met de conclusies dat mijn focus vaak te ver naar achteren ligt?
Overigens ga ik het eerst opnieuw proberen zonder fine tune. VR uitgezet en de lens op Normal (geen Active). Een snellere sluitertijd en lager diafragma.

Er vanuit gaande dat je de test goed hebt uitgevoerd, ja, al zit je natuurlijk met een lens met een variabel diafragma. Ik zou hem installen op basis van het bereik dat je het meeste gebruikt.

Maar ik denk nog steeds dat de backfocus niet de hoofdoorzaak van je probleem is; ik denk dat de AF er gewoon wat langs zit. Of dat komt door je instellingen, omstandigheden of beiden is zonder EXIF lastig af te lezen.

[clausowitz]

Ik heb de fine tune uitgevoerd met de grootste diafragma. Zoals de video aangaf. Daarna heb ik opnieuw geschoten op het strand. Er is duidelijk verbetering te zien. Ik heb overigens nu met een sluitertijd van 1/4000 geschoten. Zonder VR en met de lens op Normal. Ook zonder finetune geprobeerd maar die vielen tegen. Ik merk wel dat foto's van surfers die wat verder weg zijn blijven een beetje wazig. Misschien wil ik wel teveel van die lens. De foto's van redelijk dichtbij zijn wel naar mijn zin.
https://drive.google.com/file/d/1hCQcdq ... sp=sharing
Tips voor een nog beter resultaat zijn uiteraard ontzettend welkom.

Marco

[Ronald53]

Het lijkt we of er iets van overstraling in zit, alsof het glas niet schoon is. Kan dat het geval zijn? En ik zie geen reden om de VR uit te zetten onder dit soort omstandigheden. Dat was een goed advies voor de fine-tuning, ik neem aan dat je toen vanaf statief werkte. Maar onder dit soort omstandigheden is VR heel goed in te zetten.

[EdvandeZilver]

Er van uitgaande dat dit zoals de vorige keer ook op statief geschoten is, de VR op dit objectief altijd uit, staat zelfs in de manual.

Aan het opspattende water te zien lijkt je scherpte nét iets voor de surfer te zitten.
Verder vertoont dit objectief, algemeen bekend, boven de 200mm een afname in scherpte en contrast. Je schiet nu op 300mm f5.6, misschien een stop knijpen en je krijgt je onderwerp nog scherper. Anders in de nabewerking iets verscherpen.

[clausowitz]

Het lijkt we of er iets van overstraling in zit, alsof het glas niet schoon is. Kan dat het geval zijn? En ik zie geen reden om de VR uit te zetten onder dit soort omstandigheden. Dat was een goed advies voor de fine-tuning, ik neem aan dat je toen vanaf statief werkte. Maar onder dit soort omstandigheden is VR heel goed in te zetten.

Ronald,

men zei mij de VR uit te zetten vanaf statief. Vandaar.

[Ronald53]

Ok, dat je vanaf statief werkte was voor mij niet duidelijk.

Verstuurd vanaf mijn SM-A320FL met Tapatalk

[clausowitz]

Er van uitgaande dat dit zoals de vorige keer ook op statief geschoten is, de VR op dit objectief altijd uit, staat zelfs in de manual.

Aan het opspattende water te zien lijkt je scherpte nét iets voor de surfer te zitten.
Verder vertoont dit objectief, algemeen bekend, boven de 200mm een afname in scherpte en contrast. Je schiet nu op 300mm f5.6, misschien een stop knijpen en je krijgt je onderwerp nog scherper. Anders in de nabewerking iets verscherpen.

Sorry Ed, wat is een stop knijpen? Groter diafragma?

[EdvandeZilver]

f5.6 Is de max op 300mm van dat objectief, dus naar f8

[Ronald53]

Grotere diafragmawaarde, dat is een kleinere opening (diafragma). Vandaar de benaming "knijpen".
Ronald

Verstuurd vanaf mijn SM-A320FL met Tapatalk

[henkk]

Het ziet er toch al een stuk beter uit zo. Fijn dat het gelukt is.

Het exacte scherptevlak zal natuurlijk per opname verschillen (tenzij je hem niet opnieuw laat scherpstellen). De AF-tuning is ervoor dat het gemiddeld goed uitkomt. Maar maak 10x eenzelfde foto met iedere keer opnieuw scherpstellen vanuit onscherp veraf of dichtbij en de exact scherpe punten zullen verschillen.

In begrijp dat 'normal' en 'active' instellingen van de VR van deze lens zijn. Als je de VR uitzet, doet normal/active ook niets meer. Normal zou voor pannen (en bewegende onderwerpen) zijn, active zou alle beweging bevriezen (van de camera, niet die van het onderwerp zelf).

Bij 1/4000 heb je geen statief nodig of VR. VR is pas zinvol vanaf 1/500 en langer. Een statief kan wel helpen om bijv. de camera precies horizontaal in te stellen maar overwegend lijkt me dat je van een statief in de beschreven situatie met een bewegend onderwerp meer last dan nut hebt.

En nog iets anders: je eerste foto's zijn inmiddels niet meer te zien. Het is niet de bedoeling dat ze zo snel weer verdwijnen want mensen willen wellicht het probleem nog eens terugzien. De verschillende procedures om hier (blijvend) foto's te publiceren staat hier: viewforum.php?f=82
Ik gebruik daar zelf Flickr voor.

[clausowitz]

[onnodige quote van direct voorgaand bericht verwijderd; Henkk]
Dank voor de aanvulling Henk. Ik heb de foto's verwijderd i.v.m. ruimtegebrek.
Ik kan natuurlijk een jpg plaatsen maar heb je dan nog voldoende metadata van de foto om te beoordelen?

[henkk]

Marco,
De quote van mijn voorgaande tekst heb ik uit je bericht geschrapt. Direct voorafgaande berichten hoeven niet gequote te worden.

Alles wat hier aan foto's te zien is, zijn jpegs. De foto's staan niet zelf op het forum maar moeten ergens op het web gehost zijn (zie voor voorbeelden de link naar "Het Forum"). In het forumbericht zet je een link naar de afbeelding.

Als je je foto's eerst verkleint naar max 1920x1280 en dan uploadt naar bijv. Flickr, blijft alle exif-informatie behouden. Als je een kleiner formaat op Flickr kiest, ben je de exif kwijt.

Vriendelijke groet, Henk