Ja ja. Dan vraag ik; waarom, als de beeldhoek hetzelfde blijft van full frame ten opzichte van DX, heeft Nikon bijvoorbeeld dan een 17-55 DX op de markt gezet? Ik bedoel, we hadden de 17-35mm toch al? Als er toch niks veranderd, waarom een bijna identieke lens op de markt zetten?Jos van Zetten schreef:Beeldhoek blijft gewoon 50mm.Opgezetfan schreef: Je vergeet de cropfactor
50 mm "gedraagt zich" als 75 mm dus sluitertijd niet langer dan 1/75
Al die richtlijnen zijn leuk, maar de ene persoon heeft een vastere hand dan de ander. Dat kan niet in richtlijnen of formules weergegeven worden.
Een 50mm prime is makkelijker stil te houden dan een 17-55, ook een factor om rekening mee te houden.
Jos
Waarom lopen groothoek-fotografen altijd te spugen op de DX cropfactor?
Ik kan je het antwoord geven; omdat de beeldhoek verminderd word!
Het zelfde effect heb je bij je 50mm op DX=1,5 cropfactor -> hij krijgt de beeldhoek van een 75mm op full frame vanwege de cropfactor.
Kijk, het is als volgt. Dit is de formule voor het berekenen van de beeldhoek;
Waarbij alpha staat voor de beeldhoek, d is het beelddiagonaal en f de brandpuntsafstand van de lens.
Vullen wij de gegevens in voor een 50mm op full frame, dan krijgen wij;
50mm objectief op full frame geeft een beeldhoek van 46,8 graden!
Nou gaan wij hetzelfde doen voor de 50mm op DX formaat. Het DX formaat heeft een beelddiagonaal (d) van 28,8mm
Invullen geeft als antwoord;
50mm objectief op DX formaat geeft een beeldhoek van 32,1 graden!
Wiskunde staat voor niets
En zo, heren, helpen wij de notie dat de beeldhoek op DX en full frame hetzelfde is....de wereld uit!
EDIT: Foutje bij beeldhoek 50mm op DX formaat veranderd; stond eerst 28 graden.
maar idd een vaste hand heeft er ook me te maken. Ik heb altijd deze waarden als FF gehanteerd en ging mij goed tot zeer goed af dus ik zal dan wel een goede vaste hand hebben 
) Fototechnisch zal er vast een hoop mis mee zijn, maar aan de scherpte mankeert mijn inziens niets 
