Walkaround lens

[NIK67]

Hallo,

Ik zoek een lens ter vervanging van mijn Nikon 18-140mm kitlens. Met F3.5/5.6 is deze niet heel lichtsterk.
Ik gebruik deze lens nu als “walk-around” lens. Dat dit een echt begrip was in de fotografie wereld wist ik tot een paar weken geleden niet.

Dus, bloemen, planten, close-up fotografie. Een landschapje meepakken als het kan. Dat. Ik zit te denken aan de Sigma 24-70 DG DN f2.8 Art of de Sigma 24-105mm f/4.0 DG OS HSM Art. Of is dat vloeken in de kerk

Mijn body is een Nikon D7500 dus met APS-C sensor. Dat betekent dus de brandpuntsafstanden keer 1.5. Dan wordt het 36x105 en 36x157.

Wie heeft ervaringen met bovenstaande configuraties? Tips? Bedenkingen?

Alvast dank!

[Skippy]

Met beide Sigma's heb je geen groothoek bereik. Ik zou daarom (ook) de DX Nikon 16-80mm 2.8-4 overwegen dan heb je omgerekend 24-120mm.

[Patrick]

Eens. Als je al wat aan bereik opoffert, doe dat dan aan de lange kant!

Je kan sinds veel fotografen overstappen op Nikon Z camera's best goed aan lichtsterke standaardzooms komen. De 16-80 die Skippy noemt is een fijne.

[NIK67]

Bedankt voor jullie reactie!

Alleen als ik rond de € 1000 uitgeef, vind ik het belangrijk dat hij FX is. Ook ik zal een keer overstappen naar fullframe en dat zal dan een systeemcamera worden. Wel Nikon uiteraard;) Met de FTZ past dat.

Ik neem deze optie (tweedehands) iig mee!

[Patrick]

Als je een DX objectief tweedehands aanschaft dan schrijf je er niet zoveel op af, ervan uitgaande dat er wel vraag naar blijft. Ik heb in het verleden veel gehad dat me geen, vrijwel geen of juist een negatieve afschrijving opleverde! Dat geldt met name voor de duurdere objectieven, niet voor de vele "kitlenzen"; daarvan zijn er teveel in de markt.

[Tom]

Alleen als ik rond de € 1000 uitgeef, vind ik het belangrijk dat hij FX is. Ook ik zal een keer overstappen naar fullframe en dat zal dan een systeemcamera worden. Wel Nikon uiteraard;) Met de FTZ past dat.

Dan ga je nu met een compromis werken en straks ook. Voor een walkaround op DX wil je dat het bereik bij ongeveer 17mm begint, zodat je ongeveer op het gebruikelijke 24mm equivalent uitkomt. Iets heel anders dan de 17-35 of 16-35 is er dan niet. Dan kom je aan het lange eind echt weer te kort.

En als je al zoiets zou kopen (doe het niet, zoek een mooie DX uit ), zit je op een systeemcamera weer met een FTZ. De Nikon objectieven met Z mount zijn optisch beter en werken (vind ik) veel lekkerder op een systeemcamera. Zelfs een objectief als de 24-70 F/2.8 VR werkt in combinatie met een FTZ minder prettig. Behalve dat het een wel heel lang ding wordt is de focus trager en de VR minder effectief dan de Z variant.

Met de Nikkor 17-55 2.8 DX koop je voor (ik gok) 400 euro een gebruikt maar professioneel en fantastisch objectief, een schijntje als je naar de nieuwprijs kijkt. Met de eerder genoemde 16-80 is natuurlijk ook weinig mis, integendeel.

[jan24]

Tamron SP 17-50 mm 2.8, wel de versie zonder VC.
Staat te boek als een scherp objectief.
Ik gebruik deze lens ook en naar volle tevredenheid op mijn D7500.

[NIK67]

Alleen als ik rond de € 1000 uitgeef, vind ik het belangrijk dat hij FX is. Ook ik zal een keer overstappen naar fullframe en dat zal dan een systeemcamera worden. Wel Nikon uiteraard;) Met de FTZ past dat.

Dan ga je nu met een compromis werken en straks ook. Voor een walkaround op DX wil je dat het bereik bij ongeveer 17mm begint, zodat je ongeveer op het gebruikelijke 24mm equivalent uitkomt. Iets heel anders dan de 17-35 of 16-35 is er dan niet. Dan kom je aan het lange eind echt weer te kort.

En als je al zoiets zou kopen (doe het niet, zoek een mooie DX uit ), zit je op een systeemcamera weer met een FTZ. De Nikon objectieven met Z mount zijn optisch beter en werken (vind ik) veel lekkerder op een systeemcamera. Zelfs een objectief als de 24-70 F/2.8 VR werkt in combinatie met een FTZ minder prettig. Behalve dat het een wel heel lang ding wordt is de focus trager en de VR minder effectief dan de Z variant.

Met de Nikkor 17-55 2.8 DX koop je voor (ik gok) 400 euro een gebruikt maar professioneel en fantastisch objectief, een schijntje als je naar de nieuwprijs kijkt. Met de eerder genoemde 16-80 is natuurlijk ook weinig mis, integendeel.

Ik begrijp dat Z-lenzen het beste werken op Z-camera's. Maar om mijn 1 jaar oude Sigma 150-600 Sports straks in de glasbak te gooien Ik snap je punt hoor! Ik heb nu een Sigma 17-70 f 2.8-4 (occasion). Als ik dan naar 17-55 ga is dit denk ik dubbel op. Natuurlijk is het glaswerk wel anders, maar toch. Dan lijkt mij een 16-80 inderdaad een betere optie. Want als ik kijk wat ik zal schieten dan heb ik liever aan de lange kant wat meer.

Dank voor het meedenken uiteraard

[Patrick]

Tamron SP 17-50 mm 2.8, wel de versie zonder VC.
Staat te boek als een scherp objectief.
Ik gebruik deze lens ook en naar volle tevredenheid op mijn D7500.

Ik zou gewoon een tweedehands 17-55 DX 2.8 objectief proberen te scoren. Die zijn vrij goedkoop tegenwoordig. En veel constanter in prijs, dus je schrijft er niet of nauwelijks op af!

Ik heb de Tamron versie (zonder VC) trouwens gehad vroeger, maar de Nikon is echt een stuk beter wat mij betreft. Scherpte van de Tamron is best goed en wellicht zelfs beter, maar alle andere eigenschappen zijn van de Nikon superieur. Ook micro-contrast bijvoorbeeld. Een lens is al snel scherp genoeg (zeker deze!), maar hier zit het verschil in beeldkwaliteit veel meer in.

[Tom]

Ik heb nu een Sigma 17-70 f 2.8-4 (occasion). Als ik dan naar 17-55 ga is dit denk ik dubbel op. Natuurlijk is het glaswerk wel anders, maar toch. Dan lijkt mij een 16-80 inderdaad een betere optie. Want als ik kijk wat ik zal schieten dan heb ik liever aan de lange kant wat meer.

Dank voor het meedenken uiteraard

De Sigma 150-600 Sports zou ik ook zeker met FTZ blijven gebruiken. Maar als je nú wil investeren: ga voor iets waar je echt wat aan hebt.
Als het je alleen om die 10mm te doen is: het verschil tussen 70 en 80mm is eigenlijk verwaarloosbaar. Om die reden upgraden zou ik niet doen. Hou dan dat geld in je zak en leg het straks bij iets moois met een Z.

Ik heb de Tamron versie (zonder VC) trouwens gehad vroeger, maar de Nikon is echt een stuk beter wat mij betreft. Scherpte van de Tamron is best goed en wellicht zelfs beter, maar alle andere eigenschappen zijn van de Nikon superieur. Ook micro-contrast bijvoorbeeld. Een lens is al snel scherp genoeg (zeker deze!), maar hier zit het verschil in beeldkwaliteit veel meer in.

En als je toevallig een spijker in de muur moet slaan kun je ook beter de Nikon 17-55 hebben. Echt een heel goede bouwkwaliteit. Door de zonnekap die het uitschuivende gedeelte beschermt moet je heel erg je best doen om iets kapot te maken.