Verschil in RAW compressie

[Tony D]

Ik heb het voor een artikel in septembernummer van het NCN-magazine eens uitgezocht voor de Z6ii.
Ongecomprimeerd was het een bestand van 46,6 Mb, lossless compressie leverde 32,5 Mb op en lossy gecomprimeerd was het 29,6 Mb. Het ongecomprimeerde bestand werd door Photoshop als een Tiff-bestand opgeslagen van 141 Mb.

Ton

[ben42]

Ik heb testfoto's gemaakt en eerlijk gezegd zie ik geen verschil tussen deze twee bestanden. Maar mijn gevoel zegt groter is altijd beter.....

Op het internet zijn vergelijkingen te vinden waarbij in Photoshop twee foto's van elkaar worden afgetrokken. Waarbij de foto's verschillen van de manier van compressie. Ik heb de gegevens niet meer bij de hand en deze informatie komt uit mijn geheugen. Wat ik toen zag is dat bij de resultaat foto na de aftrek er verschillen te zien waren, de foto was namelijk niet totaal zwart, maar zelfs met die informatie kon ik de verschillen in de oorspronkelijke foto's niet terugvinden. Wat foto beleving betreft voegde in die situaties de verliesloze)** compressie niet toe.

Afhankelijk van de compressie, formaat en bitdiepte kan de snelheid van de camera varieren. Dit hoeft niet altijd de logische kant op te zijn. Wil je snel foto's kunnen maken dan is dit iets om rekening mee te houden.
Geheugen kost bijna niets meer (behalve bepaalde kaarten dan), zit je krap, dan is dit ook een punt om rekening mee te houden. Verwerkings snelheid op een moderne PC is nagenoeg gelijk voor zover ik weet.

Vriendelijke groet,
Ben

**)
In een Nikon camera is ook het RAW formaat niet altijd het formaat zoals het van de Sensor afkomt. Er zijn camera's die maar een beperkt aantal waarden in de RAW gebruikt. (B.v. de D70 rond de 900). Er zijn Nikon camera's die al een digitale bewerking doen voor dat er wordt opgeslagen. (B.v. de D7000 bij ISO 100 wordt het groene kanaal al iets versterkt).