zit hier ook wel eens tussen te twijfelen wat frederix aanhaalt.
ondanks dat de monitoren niet geschikt zijn [ je de Eizo meen ik..ping ping bling bling ].
als ik zo frederix zijn verhaal lees...mm dan heeft ie wel een punt vind ik.
zijn daar nog andere meningen over ...gaat wel een beetje offtopic dan....een PB mag ook.
de trein is OK en de D300 rocks wat betreft ISO waardes..betrap mij er zelfs al eens op dat ik denk..he ruis bij iso 1600...waar ik vroeger niet verder kwam dan iso 400. [ dat zag er al erger uit ].
aArend
D300 Nachtopname
-
Nosomoho
Hoi KvP, deze komt inderdaad zo uit de camera, Alleen een heel klein beetje verscherpt en een kader gemaakt met Photoshop CS3, verder niets.
Trouwens met verscherpen komt er zelfs nog iets meer ruis, ik snap het eerlijk gezegd ook niet hoe die D300 dit kan, maar maakt me ook helemaal niet uit hij doet het!
Maar om eerlijk te zijn als ik de originele op 100 % bekijk heeft die uiteraard wel iets ruis hoor alleen je ziet dat de ruis onderdrukking van de camera zijn werk goed heeft gedaan.
Trouwens met verscherpen komt er zelfs nog iets meer ruis, ik snap het eerlijk gezegd ook niet hoe die D300 dit kan, maar maakt me ook helemaal niet uit hij doet het!
Maar om eerlijk te zijn als ik de originele op 100 % bekijk heeft die uiteraard wel iets ruis hoor alleen je ziet dat de ruis onderdrukking van de camera zijn werk goed heeft gedaan.
-
Nosomoho
-
mikemix
-
yoyo
In RAW (NEF) gooi je helemaal niets weg.Frederix schreef:Bestanden voor mijn archief zijn in Adobe RGB 1998,yoyo schreef:Nosomoho schreef:Eerlijk gezegd staat de camera standaard op sRGB en ik vond de kleuren toch iets realistischer in sRGB dan aRGB. Dit was tenminste wel bij huidtinten zo dus dat is eigenlijk meer de reden en een smaak questie natuurlijk.
Meer een praktische reden lijkt mij.
Bijna alle betaalbare monitoren kunnen niet meer dan sRGB weergeven. Ook fotopapier komt niet verder dan sRGB.
Het is net als met megapixels. Mensen denken dat meer beter is... NOT.
In sRGB heb je minder kleuren dan in aRGB, maar in sRGB heb je meer toonwaardes.
Bestanden die getoond worden op bv Internet converteer ik naar sRGB,
Bestanden die ik wil laten afdrukken converteer ik naar het kleurprofiel van de afdrukcentrale.
Waarom zou ik info weggooien door sRGB op te slaan i.p.v. Adobe RGB 1998? Ik zie geen reden om dat te doen.
Maar zo heeft ieder zijn manier van werken waar hij/zij zich gelukkig bij voelt. De mijne staat hierboven.
-
Frederix
Ongetwijfeld, maar daar heb ik geen ervaring mee. Gescande negatieven kennen geen RAW.yoyo schreef:In RAW (NEF) gooi je helemaal niets weg.Frederix schreef:Bestanden voor mijn archief zijn in Adobe RGB 1998,yoyo schreef:
Meer een praktische reden lijkt mij.
Bijna alle betaalbare monitoren kunnen niet meer dan sRGB weergeven. Ook fotopapier komt niet verder dan sRGB.
Het is net als met megapixels. Mensen denken dat meer beter is... NOT.
In sRGB heb je minder kleuren dan in aRGB, maar in sRGB heb je meer toonwaardes.
Bestanden die getoond worden op bv Internet converteer ik naar sRGB,
Bestanden die ik wil laten afdrukken converteer ik naar het kleurprofiel van de afdrukcentrale.
Waarom zou ik info weggooien door sRGB op te slaan i.p.v. Adobe RGB 1998? Ik zie geen reden om dat te doen.
Maar zo heeft ieder zijn manier van werken waar hij/zij zich gelukkig bij voelt. De mijne staat hierboven.
-
yoyo
Er is scansoftware die direct in RAW kan inscannen. VueScan bijvoorbeeld.Frederix schreef:Ongetwijfeld, maar daar heb ik geen ervaring mee. Gescande negatieven kennen geen RAW.yoyo schreef:In RAW (NEF) gooi je helemaal niets weg.Frederix schreef: Bestanden voor mijn archief zijn in Adobe RGB 1998,
Bestanden die getoond worden op bv Internet converteer ik naar sRGB,
Bestanden die ik wil laten afdrukken converteer ik naar het kleurprofiel van de afdrukcentrale.
Waarom zou ik info weggooien door sRGB op te slaan i.p.v. Adobe RGB 1998? Ik zie geen reden om dat te doen.
Maar zo heeft ieder zijn manier van werken waar hij/zij zich gelukkig bij voelt. De mijne staat hierboven.
-
M.Oorthuis
- Forumlid
- Berichten: 3996
- Lid geworden op: vr mei 19 2006 10:04 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
yoyo wat is daar het voordel van? behalve geen kwaliteitsverlies? In het negatief is alles al vast (WB, contrast, verzadiging etc.)
http://www.oorthuisfotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
yoyo
Opgezetfan schreef:yoyo wat is daar het voordel van? behalve geen kwaliteitsverlies? In het negatief is alles al vast (WB, contrast, verzadiging etc.)
In feite is een scan een foto van een dia/negatief. Ook die foto(scan) moet bewerkt worden wil je er het maximale uit halen.
RAW heeft daar dezelfde voordelen als de RAW bestanden uit je camera. Geen kwaliteitsverlies bij bewerken. Later zijn de bewerkingen nog aan te passen. Contrast en witbalans moet je bij de meeste (zeker de oudere) film toch echt corrigeren. In tiff of in PSD werken kan natuurlijk ook maar daar heeft aRGB of sRGB volgens mij wel invloed.
-
Jaap Driest
- Forumlid
- Berichten: 1129
- Lid geworden op: zo apr 08 2007 6:10 pm
- Locatie: Amersfoort
- Ervaringsniveau: ****
- Contacteer:
Prachtfoto.
Doet me denken aan "Nighthawks" van Edward Hopper.
Ik zat al een tijdje op Marktplaats met een scheef oog naar een D200 te kijken, maar ik was al aan het twijfelen. Nu niet meer.
Ik ga nu met een scheef oog naar de D300 kijken.
Ik wil ook zulke foto's maken.
Kan nog wel even duren.....
Wie weet nog een goede Staatsloterij-mantra?
Doet me denken aan "Nighthawks" van Edward Hopper.
Ik zat al een tijdje op Marktplaats met een scheef oog naar een D200 te kijken, maar ik was al aan het twijfelen. Nu niet meer.
Ik ga nu met een scheef oog naar de D300 kijken.
Ik wil ook zulke foto's maken.
Kan nog wel even duren.....
Wie weet nog een goede Staatsloterij-mantra?
D800 D700 FE FM FM3A X100T X70 X-E2