Nikkor 18-200, Tamron 18-250 of Sigma 18-200

[Pim K]

Precies, daarom ben ik blij met elke ervaringsdeskundige...
Ik heb nl. alleen ervaring met de Nikon lens, maar heb wel de ervaring dat met name het gebruik bepaalt of je tevreden bent. En heleboel zaken worden in de leaflet's van de fabrikant niet of onduidelijk genoemd.

Ik ben nl. ONtevreden over het feit dat de Nikon kitlens MF tijdens AF niet toestaat. Als AF een ander onderwerp kiest dan je zelf in gedachten hebt, kun je niet ff zelf nastellen omdat dat mechanisch vergrendeld is.
Of snel de schakelaar om halen en dat is óók niet zo fijn.

Da's wat de Canon kit lens wel toestaat én erg makkelijk is...

[Roelof]

Ik ben nl. ONtevreden over het feit dat de Nikon kitlens MF tijdens AF niet toestaat.

Over welke kitlens heb je het nu? Bij de meeste AF-S lenzen kan het wel. Bij de niet AF-S lenzen kan het nooit.

[Pim K]

De standaard D40 18-55 kitlens. hij bevalt me op zich best, maar AF kiest voor mij niet altijd even inzichtelijke focuspunten. Dat kun je door een ander punt te kiezen wel weer opnieuw proberen (en opnieuw en opnieuw) maar soms vind ik het handiger om zelf het stuur over te nemen, en zoals dat met de kitlens geregeld is, is dat niet fijn.

De Nikkor 18-200 VR staat het volgens mij wel toe.
De Sigma ook?

[Roelof]

De Sigma 18-200 OS is volgens de Sigma site HSM en dan zou hij het toe moeten staan (John?), de AF-S 18-200 VR staat het toe.

[Eeuw]

OK, mijn eerste bericht in dit forum is meteen negatief. Ik heb sinds kort de Nikon 18-200 ter vervanging van de Nikkor 18-70 en de oude 70-210 f4:0. Ik ben niet tevreden omdat ik de scherpte van de lens vind tegenvallen, de onscherpte (bokeh) spuug-lelijk vind en me dood erger aan het uitzakken. Ik loop met een elastiek rond het objectief om dat creeping tegen te gaan. Helpt wel een beetje maar ik voel me er niet gelukkig mee.
Positief punt is natuurlijk het bereik, maar da's ook geen nieuws.
Ik moet echt met geld gaan smijten als ik iets goeds wil. Over Sigma en Tamron wil ik niet eens nadenken.
Cheers

[John Sentani]

Tcoh maar eens nadenken over Sigma en Tamron, ook zij hebben hele goede lensen

[Patrick]

OK, mijn eerste bericht in dit forum is meteen negatief. Ik heb sinds kort de Nikon 18-200 ter vervanging van de Nikkor 18-70 en de oude 70-210 f4:0. Ik ben niet tevreden omdat ik de scherpte van de lens vind tegenvallen, de onscherpte (bokeh) spuug-lelijk vind en me dood erger aan het uitzakken. Ik loop met een elastiek rond het objectief om dat creeping tegen te gaan. Helpt wel een beetje maar ik voel me er niet gelukkig mee.
Positief punt is natuurlijk het bereik, maar da's ook geen nieuws.
Ik moet echt met geld gaan smijten als ik iets goeds wil. Over Sigma en Tamron wil ik niet eens nadenken.
Cheers

Nou........ welkom op het forum dan maar!

Wat ga je nu doen? Een mooie Tamron 17-50 f2.8, of gewoon gelijk doorsparen voor iets nog serieuzers?

[Eeuw]

@PatrickP
Wat zullen we zeggen van de Nikkor S 24-70mm f/2.8G ED? hoewel ik liever een iets ruimer bereik zou willen. maar nu zit ik meteen in de verkeerde thread..

[Patrick]

De 24-70 schijnt ook issues te hebben... En echt goedkoop is deze lens natuurlijk ook niet....

Heb je trouwens al eens gedacht aan een Sigma 24-70 f2.8 (of 28-70 f2.. Of een Tamron 28-75 f2.8. Allemaal full-frame toplenzen voor een heel wat vriendelijker prijsje!

[Eeuw]

@PatrickP
Ooit heb ik gekozen voor Nikon, ja, vanwege de lenzen. Moet ik daar nu van afstappen? Mijn hart zou breken. Ik zou nog eerder overstappen op 'nonac' dan een *de rangs lens aanschaffen.
Dit is niet persoonlijk bedoeld natuurlijk, ik zie net je uitzet... oeps - de eerste twee en de laatste - primaaaa
a+

[GdP]

Die Nikon is prima!

IJzersterk objectief.

[John Sentani]

Die Sigma is prima!

IJzersterk objectief.

[j0kkel]

@Pim K: Op zijn site geeft Kenn Rockwell een uitgebreide beschrijving van de Nikon 18-200 en vergelijkt deze met o.a. de specificaties van de Sigma-lens. Misschien helpt die informatie ook weer verder bij het vinden van de voor jou passende lens.

[Patrick]

@PatrickP
Ooit heb ik gekozen voor Nikon, ja, vanwege de lenzen. Moet ik daar nu van afstappen? Mijn hart zou breken. Ik zou nog eerder overstappen op 'nonac' dan een *de rangs lens aanschaffen.
Dit is niet persoonlijk bedoeld natuurlijk, ik zie net je uitzet... oeps - de eerste twee en de laatste - primaaaa
a+

Zo had ik het ook niet opgevat. En geloof me, mijn Tamron 17-50 en Sigma 100-300 lusten jouw Nikon 18-200 lens rauw.

Natuurlijk maakt Nikon een aantal fantastische lenzen, maar het is echt niet allemaal even goed! En Sigma en Tamron zijn niet anders: ze maken goede en minder goede lenzen. En de 3 Tamron en Sigma lenzen die ik heb, staan allemaal bekend als diamandjes van deze merken. En dat allemaal voor veel minder geld. Ik heb in ieder geval minder aan ze uitgegeven dan de prijs van een Nikon 70-200 VR f2.8.

Wellicht mag je mijn lenzen eens vasthouden op een toekomstige fotoshoot met wat forumgenoten... Als je het lief vraagt natuurlijk!

[Timothy]

Hmmm...

Toen ik mijn eerste DSLR kocht heb ik gekozen voor de "budget" oplossing en niet voor de Nikor maar de Tamron 18-200.
Wat blijkt.... ik heb dit objectief in het begin veel gebruikt om de camera te leren kennen waarna ik tot de conclusie kwam dat ik 1: een lichtsterkere lens nodig was tot ca. 70mm en 2. meer Telezoom ging vragen.

Ik ben ook bang dat je dat met de nikkor gaat krijgen. Het is echt een superlens voor allround gebruik (ik denk zelfs de beste) maar ik gebruik die range in combinatie met de lichtsterkte niet....

De tamron was/is ook een prima lens waar je je geen buil aan zou vallen en ook prima foto's aflevert maar hij zit als backupobjectief in de tas.

Gr Tim.