Waarom kun bij een D200:
Opnamemenu > Beeld optimaliseren > eigen > kleurstand
Alleen kleurstand 2 kiezen als de kleurruimte AdobeRGB is ?
Als je over schakeld naar sRGB gaat bij mij de kleurstand naar 3.
En is de keuze alleen 1 of 3 ?
Iemand ening idee ???
Thanks
Beeld optimaliseren > sRGB en AdobeRGB
-
D70-shooter
-
Macosx
-
Onne-Floris Broekema
Ken Rockwell:
"Color Mode has three settings:
a) Color Mode I (one) is default. It's normal.
b) Color Mode II (two) give duller colors. It only works if you've selected AdobeRGB.
c) Color Mode III (three) gives bolder colors. I use it all the time."
AdobeRGB heeft een "andere" colorrange dan sRGB. De optie II is dus speciaal voor deze.
mvg, OFB
"Color Mode has three settings:
a) Color Mode I (one) is default. It's normal.
b) Color Mode II (two) give duller colors. It only works if you've selected AdobeRGB.
c) Color Mode III (three) gives bolder colors. I use it all the time."
AdobeRGB heeft een "andere" colorrange dan sRGB. De optie II is dus speciaal voor deze.
mvg, OFB
-
monteur
Beeld optimaliseren > sRGB en AdobeRGB
Vind juist dat de kleuren op stand II RGB er veel natuurlijker uitzien, vooral het rood. In de stand III sRGB en in mindere maten ook stand I sRGBworden de kleuren wat overdreven.
Ik heb ook begrepen dat sRGB uit een veel kleinere hoeveelheid aan kleuren kiest dan gewoon RGB en dat sRGB dus veel minder nuances kent. Klopt mijn idee hierover?
Op veel van deze sites wordt ook vaak geadviseerd om behalve in stand IIIa sRGB ook nog de verzadiging te verhogen. Dan knallen de kleuren helemaal van de foto, zowel afdruk als van het scherm. Maar misschien komt dat omdat dit vaak amerikaanse sites en men daar van die kunstmatige knetterdende kleuren houdt. Of komt het door het gebruik van TFT schermen. Volgens mij ook niet echt het juiste om foto's op te beoordelen. De kleuren daarop komen op mij erg kunstmatig over
Ik heb ook begrepen dat sRGB uit een veel kleinere hoeveelheid aan kleuren kiest dan gewoon RGB en dat sRGB dus veel minder nuances kent. Klopt mijn idee hierover?
Op veel van deze sites wordt ook vaak geadviseerd om behalve in stand IIIa sRGB ook nog de verzadiging te verhogen. Dan knallen de kleuren helemaal van de foto, zowel afdruk als van het scherm. Maar misschien komt dat omdat dit vaak amerikaanse sites en men daar van die kunstmatige knetterdende kleuren houdt. Of komt het door het gebruik van TFT schermen. Volgens mij ook niet echt het juiste om foto's op te beoordelen. De kleuren daarop komen op mij erg kunstmatig over
-
H.M.
De mate van verzadiging is en blijft natuurlijk een kwestie van smaak. Hou je van realistische foto's, of wil je iets toevoegen aan de werkelijkheid? Een eindeloze discussie, en een heel interessante, vind ik, die van toepassing is op alle kunsten. Elk beeld dat je maakt, of het nu een foto, een schilderij of een film is, is een weergave van de werkelijkheid zoals jij die ziet of beleeft, of zoals jij die graag zou willen zien of beleven. 'Kunstmatig' is daarom niet per definitie slecht. Denk aan zwart-witfotografie. Hoezo natuurlijk? Hoezo realistisch? Maar goed, dat is een heel andere topic. Wat ik wil zeggen: je kleurenbeheer is een persoonlijke kwestie, waarbij mijns inziens geen 'goed' of 'fout' bestaat. Gebruik gewoon de stand waarvan jij vindt dat dit het mooiste resultaat geeft!
Henk
Henk
-
Karel Giesen
- Forumlid
- Berichten: 422
- Lid geworden op: wo mar 15 2006 10:43 pm
- Locatie: Arnhem
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Macosx,
Stand II is de RGB-kleurruimte. Dat wil zeggen de maximale kleurruimte die de sensor aan kan (12 bits per kleurkanaal). In stand I en III heb je de sRGB kleurruimte. Die is beperkter (8 bits per kanaal). In stand II (RGB en alleen mogelijk in RAW) heb je de beschikking over 68 miljard kleurtjes, in stand I en III (sRGB) slechts over 16,7 miljoen kleurtjes. Als je een opname maakt en er verder geen (kleur)bewerkingen mee uitvoert maakt het geen verschil, want onze ogen kunnen (dacht ik) maar iets van 10 miljoen verschillende kleurtjes onderscheiden. Ga je echter photoshoppen in sRGB (dat is dus in JPEG) dan ben je heel snel heel veel kleurtjes kwijt en dan is het goed mogelijk dat je onder die grens van 10 miljoen kleurtjes komt, waardoor je dus wel verschillen kunt gaan zien. De kleurnuances verdwijnen dan uit het beeld.
Zoals al eerder door anderen gezegd wordt in stand I wat meer nadruk gelegd op huidtonen en in stand III zijn de kleurtjes in de natuur (rood en groen) wat spetterender.
groet,
Karel
Stand II is de RGB-kleurruimte. Dat wil zeggen de maximale kleurruimte die de sensor aan kan (12 bits per kleurkanaal). In stand I en III heb je de sRGB kleurruimte. Die is beperkter (8 bits per kanaal). In stand II (RGB en alleen mogelijk in RAW) heb je de beschikking over 68 miljard kleurtjes, in stand I en III (sRGB) slechts over 16,7 miljoen kleurtjes. Als je een opname maakt en er verder geen (kleur)bewerkingen mee uitvoert maakt het geen verschil, want onze ogen kunnen (dacht ik) maar iets van 10 miljoen verschillende kleurtjes onderscheiden. Ga je echter photoshoppen in sRGB (dat is dus in JPEG) dan ben je heel snel heel veel kleurtjes kwijt en dan is het goed mogelijk dat je onder die grens van 10 miljoen kleurtjes komt, waardoor je dus wel verschillen kunt gaan zien. De kleurnuances verdwijnen dan uit het beeld.
Zoals al eerder door anderen gezegd wordt in stand I wat meer nadruk gelegd op huidtonen en in stand III zijn de kleurtjes in de natuur (rood en groen) wat spetterender.
groet,
Karel
-
monteur
Klopt. Goed of fout bestaat niet dat bepaal jezelf. Ik zelf maak graag een realistische foto en vind sRGB wat te. In stand II RGB vind ik de kleuren veel natuurlijker op het scherm. En dan wel de grote aan de PC natuurlijk dit soort verschillen is op het camera schermpje niet erg goed te beoordelen.