70 200 2.8 beperkt bruikbaar op FX?
-
wil
- Clublid
- Berichten: 1345
- Lid geworden op: za mei 27 2006 4:07 pm
- Locatie: Heemstede
- Ervaringsniveau: ****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
@a90 je bent welkom want ik ben er die dag. Zou het zelfs kunnen zien hoe laat je moet komen dankzij miljoenen kostende afspraaksysteem wat dit weekend gaat werken. (alleen denk ik dat zoeken op a90 weinig hits zal geven 
) Tja hier hebben ze miljoenen euro's voor over en ik mag de aangevraagde lenzen weer niet aanschaffen wegens een fout van mijn manager. Gelukkig heb ik nu een nieuwe manager en nieuwe kansen. De medische fotografie moet weer gaan groeien volgens zijn inzichten. 
even gegoogeld op falloff (vignetting) en er wordt veel over gesproken omdat het zo opvalt met de D3. Echter op film was het ook. De nieuwe 24-70 heeft het ook en het is niet meer zichtbaar vanaf f4-5,6.
Testje Ken Rockwel van de 24-70:
Falloff (corner darkening) top
Falloff on film or an FX camera, like the D3, is slight at f/2.8. It's gone by f/4 or 5.6.
This is one of the subtle things Nikon improves each generation. The 24-70mm zoom has much less falloff than any of Nikon's fixed 24mm lenses.
I doubt it will ever be a problem in actual shooting.
There is no falloff on DX digital cameras (see Crop Factor).
) Tja hier hebben ze miljoenen euro's voor over en ik mag de aangevraagde lenzen weer niet aanschaffen wegens een fout van mijn manager. Gelukkig heb ik nu een nieuwe manager en nieuwe kansen. De medische fotografie moet weer gaan groeien volgens zijn inzichten. even gegoogeld op falloff (vignetting) en er wordt veel over gesproken omdat het zo opvalt met de D3. Echter op film was het ook. De nieuwe 24-70 heeft het ook en het is niet meer zichtbaar vanaf f4-5,6.
Testje Ken Rockwel van de 24-70:
Falloff (corner darkening) top
Falloff on film or an FX camera, like the D3, is slight at f/2.8. It's gone by f/4 or 5.6.
This is one of the subtle things Nikon improves each generation. The 24-70mm zoom has much less falloff than any of Nikon's fixed 24mm lenses.
I doubt it will ever be a problem in actual shooting.
There is no falloff on DX digital cameras (see Crop Factor).
Laatst gewijzigd door wil op zo jan 20 2008 11:51 am, 1 keer totaal gewijzigd.
-
a90
- Forumlid
- Berichten: 4883
- Lid geworden op: di nov 07 2006 10:20 pm
- Locatie: Nieuw Vennep
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Hierbij een, wederom geen wetenschappelijke 
, test vanuit de achtertuin. wel een beetje onderbelicht om de vignetting duidelijk te maken
Eerst de vaste brandpunten
28 1.4 op 1.4
85 1.4 op 1.4
Dan de zooms
70-200 op F2.8 en F4.0
70-200 op F2.8 en F4.0
24-70 op F2.8 en F4.0
Het is dat ik het weet en nu zo test, in de praktijk heeft het me nog niet gestoord. Wellicht dat er ooit een autofix voor komt in capture
, test vanuit de achtertuin. wel een beetje onderbelicht om de vignetting duidelijk te makenEerst de vaste brandpunten
28 1.4 op 1.4
85 1.4 op 1.4
Dan de zooms
70-200 op F2.8 en F4.0
70-200 op F2.8 en F4.0
24-70 op F2.8 en F4.0
Het is dat ik het weet en nu zo test, in de praktijk heeft het me nog niet gestoord. Wellicht dat er ooit een autofix voor komt in capture
D50 met 18-55 in een Vanguard tasje en nog wat Nikon spul
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
-
mikemix
-
a90
- Forumlid
- Berichten: 4883
- Lid geworden op: di nov 07 2006 10:20 pm
- Locatie: Nieuw Vennep
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Dit 'nadeel' weegt overigens niet op tegen de vele voordelen kan ik bevestigen
Ben overigens wel benieuwd naar analoge foto's met deze instellingen.
Ben overigens wel benieuwd naar analoge foto's met deze instellingen.
D50 met 18-55 in een Vanguard tasje en nog wat Nikon spul
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
-
johan1967
- Forumlid
- Berichten: 388
- Lid geworden op: wo jan 02 2008 4:36 pm
- Locatie: Eindhoven
- Ervaringsniveau: *
Als ik het goed zie is er ook op de nieuwe 24-70 vignettering, maar wel een stuk(je) minder dan bij de andere objectieven. Mijn conclusie is dan dat het blijkbaar niet zo eenvoudig is om dit vanuit het objectief te verbeteren, anders had Nikon dit al gedaan lijkt me.
Het "probleem" zal dehalve uiteindelijk alleen maar softwarematig op te lossen zijn, hetzij in de camera, hetzij in Capture NX.
Het "probleem" zal dehalve uiteindelijk alleen maar softwarematig op te lossen zijn, hetzij in de camera, hetzij in Capture NX.
-
yoyo
Canon heeft er veel meer last van : http://www.nikon-fotografie.de/vbulleti ... hp?t=47035
Overigens vonden we het vroeger heel normaal en zagen we het niet meer. Nu is er de mogelijkheid om het in NX automatisch te laten aanpassen. Mits ze dat gaan inbouwen. Ik heb al ergens zoiets gelezen. Heb er echter geen aandacht aan besteed en weet de bron dus ook niet meer.
Nog even de theorie.
Een digitale sensor heeft last van sensorvignetering. In de hoeken valt het licht onder een hoek op de sensor terwijl dat eigenlijk zo haaks mogelijk zou moeten zijn. Dit proberen ze met allerlei lensjes voor de pixels op te lossen, maar dat lukt natuurlijk nooit 100%.
Bij de nieuwe objectieven, maar dat is ook het geval bij zoomobjectieven in het algemeen, ligt het nodalpoint verder naar voren waardoor het licht haakser op de sensor valt.
Bij oude prime's ligt het nodalpoint (te) dicht bij de sensor. Behalve bij de telekanonnen...
Overigens vonden we het vroeger heel normaal en zagen we het niet meer. Nu is er de mogelijkheid om het in NX automatisch te laten aanpassen. Mits ze dat gaan inbouwen. Ik heb al ergens zoiets gelezen. Heb er echter geen aandacht aan besteed en weet de bron dus ook niet meer.
Nog even de theorie.
Een digitale sensor heeft last van sensorvignetering. In de hoeken valt het licht onder een hoek op de sensor terwijl dat eigenlijk zo haaks mogelijk zou moeten zijn. Dit proberen ze met allerlei lensjes voor de pixels op te lossen, maar dat lukt natuurlijk nooit 100%.
Bij de nieuwe objectieven, maar dat is ook het geval bij zoomobjectieven in het algemeen, ligt het nodalpoint verder naar voren waardoor het licht haakser op de sensor valt.
Bij oude prime's ligt het nodalpoint (te) dicht bij de sensor. Behalve bij de telekanonnen...
-
yoyo
-
yoyo
Je diafragma één stopje dichtzetten en je bent het zo goed als kwijt. Dat geldt voor elk objectief. Dat was vroeger ook zo.Skippy schreef:Ok wat zou dit betekenen voor een de primes zoals een105 2.0, zou die dan wel of geen last hiervan hebben?
Ik zou giga balen als mijn 105 2.0 op f2 zou vignetteren op een FX.
Ik heb een 135/2 en die is iets langer, dus heeft waarschijnlijk een iets verder gelegen nodal-point. Bovendien gooi ik mijn diafragma toch meestal één stopje dicht. Voordeel van de heldere zoeker en kleinere scherptediepte die je helpen met focussen blijven gehandhaafd.
Ik verwacht dat er in NX wel iets wordt ingebouwd... Net als nu al gebeurt met de automatische CA correctie.
Maar Skippy, jij hebt toch geen D3...?
Yoyo schreef:
"Zie ook hoe lang nu de 24-70 is t.o.v. de oude 28-70. Ook de 70-200 is al een stuk langer dan de oude 80-200."
Precies! Was mij toen al opgevallen, en in verband gebracht met een grotere retrofocusafstand. Er zullen vast nog veel nieuwe FF-objectieven komen die iets beter op de D3 aansluiten. Maar Nikon geeft desondanks aan dat alles vanaf 1977 gebruikt kan worden. Over die hotspot heeft inderdaad vrijwel niemand zich veel zorgen gemaakt, vroeger. De hotspot was bij Nikon altijd veel minder dan bij de vreemd-merk-fabrikanten, als ik mij verschillende testrapporten in herinnering breng...
Voor de meeste lezers was de scherpte veel interessanter. Het is maar waar je voor jezelf de nadruk op legt. Zoomgemak of vertekeningsvrijheid, zoomgemak of lichtsterkte, noem maar op.
En wie zet nou eens die 70-200 op een F5 of F6 met een kritische diafilm? Ik denk dat de uitslag wel eens "verrassend" zou kunnen zijn...
Groetjes, E.M. de Klerk
"Zie ook hoe lang nu de 24-70 is t.o.v. de oude 28-70. Ook de 70-200 is al een stuk langer dan de oude 80-200."
Precies! Was mij toen al opgevallen, en in verband gebracht met een grotere retrofocusafstand. Er zullen vast nog veel nieuwe FF-objectieven komen die iets beter op de D3 aansluiten. Maar Nikon geeft desondanks aan dat alles vanaf 1977 gebruikt kan worden. Over die hotspot heeft inderdaad vrijwel niemand zich veel zorgen gemaakt, vroeger. De hotspot was bij Nikon altijd veel minder dan bij de vreemd-merk-fabrikanten, als ik mij verschillende testrapporten in herinnering breng...
Voor de meeste lezers was de scherpte veel interessanter. Het is maar waar je voor jezelf de nadruk op legt. Zoomgemak of vertekeningsvrijheid, zoomgemak of lichtsterkte, noem maar op.
En wie zet nou eens die 70-200 op een F5 of F6 met een kritische diafilm? Ik denk dat de uitslag wel eens "verrassend" zou kunnen zijn...
Groetjes, E.M. de Klerk
-
yoyo
Canon 5D of Leica M7..?Skippy schreef:Nee anders had ik het meteen getestyoyo schreef:Maar Skippy, jij hebt toch geen D3...?
Ik ben nog mijn fotorichting aan het bepalen en op de uitkomst zullen nieuwe spullen aangepast worden.
Een ding weet ik echter al het word geen D3 en ook geen DX.
Of F100..?