Dank voor alle reakties.
Nee hoor, geen filter, gewoon mijn objectief en de film. Gecropt en een beetje met de verzadiging gespeeld.
Bij de eerste kan ik het vliegtuig niet ontdekken.
Houthavens
-
Frederix
Re: Houthavens
Hoi Miesnert, een schitterende opname!miesnert schreef:Avondje in Houthavens in Amsterdam geweest.
Mijn hele film was onderbelicht, op deze foto na.
Ben benieuwd naar meningen.
<a href="http://www.flickr.com/photos/13419859@N03/2209179617/" title="Houthavens by miesnert, on Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2365/2209179617_d2219220eb_o.jpg" width="1024" height="493" alt="Houthavens"></a>
Fujichrome velvia 100
F11 120 seconden
200 mm f3.0
Je zegt dat de rest van je film onderbelicht was, hoe had je de rest van je film dan belicht? Hoe heb jij dan een lichtmeting uitgevoerd?
-
miesnert
Ik fotografeer altijd 's nachts, en omdat ik vaak als ik een lichtmeting doe te zien krijg dat er te weinig licht is zet ik mijn camera op time en doe reeksen, ik schiet een foto meestal zes of acht keer met een andere sluitertijd.
Meestal doe ik een reeks van 20, 30, 60, 120, 240 en 480 seconden, soms als het erg licht is begin ik iets lager en doe ik nog 10 en 15 seconden ervoor en 480 seconden niet. In dit geval heb ik dit ook gedaan, mijn fiolm is bijna helemaal onderbelicht, alleen de hoogste tijden geven een vaag beeld, dit is de enige foto waarop je duidelijk het onderwerp kunt zien.
Dit is een foto waarop nog iets te zien was, maar wel veel te onderbelicht is:
<a href="http://www.flickr.com/photos/13419859@N03/2209357891/" title="Loods Noord by miesnert, on Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2273/2209357891_4ea7e8f5a5_b.jpg" width="1024" height="682" alt="Loods Noord"></a>
Meestal doe ik een reeks van 20, 30, 60, 120, 240 en 480 seconden, soms als het erg licht is begin ik iets lager en doe ik nog 10 en 15 seconden ervoor en 480 seconden niet. In dit geval heb ik dit ook gedaan, mijn fiolm is bijna helemaal onderbelicht, alleen de hoogste tijden geven een vaag beeld, dit is de enige foto waarop je duidelijk het onderwerp kunt zien.
Dit is een foto waarop nog iets te zien was, maar wel veel te onderbelicht is:
<a href="http://www.flickr.com/photos/13419859@N03/2209357891/" title="Loods Noord by miesnert, on Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2273/2209357891_4ea7e8f5a5_b.jpg" width="1024" height="682" alt="Loods Noord"></a>
-
Frederix
Ik meet nooit licht bij nachtfotografie. Ik belicht een 400 asa film eigenlijk altijd 15 seconden f:8. Als het echt veel lichter is belicht ik korter als het donkerder is langer. Als ik twijfel maak ik een korte reeks. Gaat eigenlijk altijd goed. Hieronder enkele voorbeelden:miesnert schreef:Ik fotografeer altijd 's nachts, en omdat ik vaak als ik een lichtmeting doe te zien krijg dat er te weinig licht is zet ik mijn camera op time en doe reeksen, ik schiet een foto meestal zes of acht keer met een andere sluitertijd.
Meestal doe ik een reeks van 20, 30, 60, 120, 240 en 480 seconden, soms als het erg licht is begin ik iets lager en doe ik nog 10 en 15 seconden ervoor en 480 seconden niet. In dit geval heb ik dit ook gedaan, mijn fiolm is bijna helemaal onderbelicht, alleen de hoogste tijden geven een vaag beeld, dit is de enige foto waarop je duidelijk het onderwerp kunt zien.
Dit is een foto waarop nog iets te zien was, maar wel veel te onderbelicht is:
<a href="http://www.flickr.com/photos/13419859@N03/2209357891/" title="Loods Noord by miesnert, on Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2273/2209357891_4ea7e8f5a5_b.jpg" width="1024" height="682" alt="Loods Noord"></a>
Foto 1: Fuji Superia 400, 15 seconden, f:8
Foto 2: Fuji Superia 400, 15 seconden, f:8
Foto 3: Fuji Superia 400, 8 seconden, f:8
Foto 4: Fuji Superia 400, 4 seconden, f:4
Foto 5: Fuji Superia 400, 15 seconden, f:8
als je links op de foto kijkt net boven het eerste groepje lampen. Daar staat een lichtpuntje. als je die schuin naar links en rechtboven volgt zie je een lange streep zwak licht met elke 50 pixels (?) een stipje van de knipperende verlichting van het vliegtuig. Hij gaat precies boven de schoorsteen langs.miesnert schreef:Dank voor alle reakties.
Bij de eerste kan ik het vliegtuig niet ontdekken.
ajuus
emiel
-
Frederix
Nee hoor, alleen als vermoed dat ik er eentje nodig heb, bv bij nachtfotografie (altijd nodig) of als ik naar een oud gebouw ga om er foto's in te maken (soms nodig). Ik vind het een heel gesleep. Ik ben er wel eens ergens één vergeten . . .Maud schreef:Frederix,
Heb jij altijd een statief bij je ofzo?!
Nummer 1,2 en 4 erg leuk trouwens
(Toen ik terug ging op hem op te halen . . . statief weg 
)
-
yoyo
Checkemiel schreef:als je links op de foto kijkt net boven het eerste groepje lampen. Daar staat een lichtpuntje. als je die schuin naar links en rechtboven volgt zie je een lange streep zwak licht met elke 50 pixels (?) een stipje van de knipperende verlichting van het vliegtuig. Hij gaat precies boven de schoorsteen langs.miesnert schreef:Dank voor alle reakties.
Bij de eerste kan ik het vliegtuig niet ontdekken.
ajuus
emiel
die eerste!-
Fera Albi
- Clublid
- Berichten: 1308
- Lid geworden op: vr jan 05 2007 10:58 pm
- Locatie: Lichtstad (Eindhoven)
Hele mooie opname Miesnert!
De sfeer is erg goed gevangen. Sluit me aan bij het commentaar van Emiel:
"Gezien de crop lijkt het me dat je nog wat speelruimte hebt. Is het iets om iets minder water te pakken en wat meer lucht? Nu lijkt de rook uit de schoorsteen wat tegen de bovenkant aan te duwen. "
Plaatsje aan de muur waard!
De sfeer is erg goed gevangen. Sluit me aan bij het commentaar van Emiel:
"Gezien de crop lijkt het me dat je nog wat speelruimte hebt. Is het iets om iets minder water te pakken en wat meer lucht? Nu lijkt de rook uit de schoorsteen wat tegen de bovenkant aan te duwen. "
Plaatsje aan de muur waard!
Met de groeten van Hans.
We used to think that a hundred million monkeys at a hundred million keyboards eventually could produce the complete works of Shakespeare. Now, thanks to the Internet, we know this is not true...
We used to think that a hundred million monkeys at a hundred million keyboards eventually could produce the complete works of Shakespeare. Now, thanks to the Internet, we know this is not true...