Waar of niet waar

Discussies over onderwerpen die niet passen in een van de andere secties
Marten
Forumlid
Forumlid
Berichten: 6933
Lid geworden op: ma mei 01 2006 7:14 am
Foto's bewerken toestaan: Nee

Bericht door Marten » zo jun 08 2008 9:12 am

johan1967 schreef:...Als voorbeeldje voeg ik hierbij nog een 100% crop toe van een foto recht uit de camera. Ik zou niet weten wat ik hier in de nabewerking nog aan zou moeten verscherpen. De foto is genomen met de Zeiss 35\2.....
Johan, ik lees in de exif data bij je foto:
Sharpness = Hard en
Sharpening = MED.H

Weet jij hoe dat komt?
Heb je de verscherping in je camera aan staan?





Make = NIKON CORPORATION
Model = NIKON D200

Software = Capture NX 2.0.0 M
Date Time = 2008-06-07 20:43:-1522532352

[Camera]
Exposure Time = 1/60"
F Number = F5.6
Exposure Program = Aperture priority
ISO Speed Ratings = 100
Exif Version = Version 2.2
Date Time Original = 2008-03-08 15:28:31
Date Time Digitized = 2008-03-08 15:28:31
Components Configuration = YCbcr
Exposure Bias Value = ±0EV
Max Aperture Value = F1
Metering Mode = Pattern
Light Source = unknown
Flash = Off
Focal Length = 35mm
Maker Note = 6386 Byte
User Comment =
Subsec Time = 0.32"
Subsec Time Original = 0.32"
Subsec Time Digitized = 0.32"
Flashpix Version = Version 1.0
Color Space = sRGB
Exposure Mode = Auto exposure
White Balance = Auto white balance
Digital Zoom Ratio = 1x
Focal Length In 35mm Film = 52mm
Scene Capture Type = Normal
Gain Control = None
Contrast = Normal
Saturation = Normal
Sharpness = Hard


[Thumbnail Info]
Compression = JPEG Compressed (Thumbnail)
X Resolution = 300
Y Resolution = 300
Resolution Unit = inch
JPEG Interchange Format = Offset: 7476
JPEG Interchange Format Length = Length: 1818

[Thumbnail]
Thumbnail = 106 x 160

[MakerNote (Nikon)]
Makernote Version = 0210
ISO Speed Used = 100
Colour Mode = COLOR
Quality = RAW
White Balance = AUTO
Sharpening = MED.H

evertfoto

Bericht door evertfoto » zo jun 08 2008 10:07 am

Valt me op dat An niet reageert op het verzoek zich even voor te stellen.
En met een echte Nikonlens hoef je volgens mij niet te verscherpen :lol:

Gebruikersavatar
johan1967
Forumlid
Forumlid
Berichten: 388
Lid geworden op: wo jan 02 2008 4:36 pm
Locatie: Eindhoven
Ervaringsniveau: *

Bericht door johan1967 » zo jun 08 2008 11:37 am

@Gammaburster,

Dit is geen close-up. Ik stond ongeveer 3 meter van het onderwerp af.


@Marten,

Ik had wel verwacht dat iemand de EXIF-gegevens zou lezen en dit zou constateren. :D

Normaal heb ik dit inderdaad altijd zo staan. :oops: In dit specifieke geval heb ik echter de verscherping naar "normaal" teruggebracht in Capture NX. Dit was mogelijk, omdat ik RAW had geschoten. Ik zie echter dat de EXIF-gegevens gewoon hetzelfde zijn gebleven, dus in dit geval verscherping op "medium hoog". Je moet overigens goede ogen hebben om het verschil te zien.

Ik zou verder niet weten waar ik op m'n D200 "sharpness = hard" op zou kunnen geven.

Hoe dan ook, het is een plaatje rechtstreeks uit de camera zonder verdere nabewerking achteraf met de "unsharp mask" of i.d. Dat is, als ik het goed begrepen heb tenminste, waar de discussie over gaat.

Marten
Forumlid
Forumlid
Berichten: 6933
Lid geworden op: ma mei 01 2006 7:14 am
Foto's bewerken toestaan: Nee

Bericht door Marten » zo jun 08 2008 12:08 pm

johan1967 schreef:Normaal heb ik dit inderdaad altijd zo staan. :oops: In dit specifieke geval heb ik echter de verscherping naar "normaal" teruggebracht in Capture NX. ...
Hoe dan ook, het is een plaatje rechtstreeks uit de camera zonder verdere nabewerking achteraf met de "unsharp mask" of i.d. Dat is, als ik het goed begrepen heb tenminste, waar de discussie over gaat.
Johan, als je de verscherping in CNX naar NORMAAL terugbrengt is er nog steeds sprake van verscherping achteraf.
Je zou de optie GEEN (verscherping) moeten gebruiken om de verscherping achteraf uit te zetten.
Jouw foto is dus gewoon -"normaal" verscherpt.

Gebruikersavatar
johan1967
Forumlid
Forumlid
Berichten: 388
Lid geworden op: wo jan 02 2008 4:36 pm
Locatie: Eindhoven
Ervaringsniveau: *

Bericht door johan1967 » zo jun 08 2008 12:24 pm

Marten schreef:
johan1967 schreef:Normaal heb ik dit inderdaad altijd zo staan. :oops: In dit specifieke geval heb ik echter de verscherping naar "normaal" teruggebracht in Capture NX. ...
Hoe dan ook, het is een plaatje rechtstreeks uit de camera zonder verdere nabewerking achteraf met de "unsharp mask" of i.d. Dat is, als ik het goed begrepen heb tenminste, waar de discussie over gaat.
Johan, als je de verscherping in CNX naar NORMAAL terugbrengt is er nog steeds sprake van verscherping achteraf.
Je zou de optie GEEN (verscherping) moeten gebruiken om de verscherping achteraf uit te zetten.
Jouw foto is dus gewoon -"normaal" verscherpt.
Zojuist heb ik dat eventjes gedaan. Dit is de foto (100% crop dus) zonder enige verscherping in de camera:

Afbeelding

Je ziet wel wat verschil, maar ik vind het nog steeds goed. Eerlijkheidshalve moet ik wel zeggen dat ik de eerste foto mooier vind.

Het valt mij overigens wel op dat de verscherping in de camera naar mijn idee wat verfijnder is dan de verscherping met de "unsharp mask". Weet jij of daar nog enig verschil zit in de toegepaste algoritmes?

Gebruikersavatar
emdeklerk
Forumlid
Forumlid
Berichten: 5075
Lid geworden op: zo feb 06 2005 9:00 pm
Locatie: Rijswijk

Bericht door emdeklerk » zo jun 08 2008 12:58 pm

Vreemde discussie.
Natuurlijk behoeft een digitale foto altijd verscherping. Dat blijkt gewoon al uit het gegeven dat er altijd iets mee gebeurt, hetzij in de camera hetzij achteraf. Canon schijnt veel in de camera te doen, terwijl Nikon veel meer aan de gebruiker schijnt over te laten. Feit blijft dat de paar maal dat ik een geheel onbewerkte digitale foto zag, deze als regel qua scherpte achterbleef bij analoog.
Ook moet er een zgn. interpolatie plaatsvinden waarbij bepaalde patronen worden weggewerkt die het gevolg zijn van de regelmatige pixelstructuur van een sensor - daarbij wordt volgens mij gelijk een stukje stiekeme verscherping toegepast. Bekijk maar eens een test in een camerablad waar Siemens-cirkels zijn gefotografeerd. De ene camera kan daar beter mee omgaan dan de andere, en dat is gewoon een gevolg van de mate van ingebouwde interpolatie en verscherping.

Er zijn geen digitale camera's waar je het beeld geheel onbewerkt uit de camera kunt krijgen. Er gebeurt altijd iets mee, vaak al tijdens de opname.

(En nee, ik zal het nu even niet over Kodachrome en/of Fuji Velvia 50 hebben...)

Helaas zie ik ook vaak over-verscherpte foto's, en die geven mij zo mogelijk een nog onnatuurlijker indruk dan niet-verscherpte. Vaak wordt daar dan bij verteld: zie je nu wel dat digitaal scherper is den analoog? Ja hoor...

Maar ook: het objectief is zeker belangrijk. Bij een recente presentatie die ik bijwoonde waren de meeste foto's met kitobjectieven gemaakt, en bleven iets in scherpte achter. Zo dat men de gebruikte beamer ervan verdacht stuk te zijn. Totdat iemand een foto liet zien die gemaakt was met de 2,8/105 VR Micro-Nikkor...

Groetjes, E.M. de Klerk

Marten
Forumlid
Forumlid
Berichten: 6933
Lid geworden op: ma mei 01 2006 7:14 am
Foto's bewerken toestaan: Nee

Bericht door Marten » zo jun 08 2008 1:27 pm

johan1967 schreef:Zojuist heb ik dat eventjes gedaan. Dit is de foto (100% crop dus) zonder enige verscherping in de camera:
Je ziet wel wat verschil, maar ik vind het nog steeds goed. Eerlijkheidshalve moet ik wel zeggen dat ik de eerste foto mooier vind.

Het valt mij overigens wel op dat de verscherping in de camera naar mijn idee wat verfijnder is dan de verscherping met de "unsharp mask". Weet jij of daar nog enig verschil zit in de toegepaste algoritmes?
Deze laatste foto geeft wat mij betreft goed aan dat zelfs met de beste objectieven, of dat nu Zeiss objectieven zijn of Nikon objectieven, verscherping in de (digitale) camera dan wel erna nodig is.
Of daar technisch verschil tussen bestaat weet ik niet. Ik lees overal dat verscherping achteraf beter zou zijn.

Tja, dat er qua verscherping vaak schromelijk overdreven wordt is mij ook opgevallen. Maar dat geldt wat mij betreft voor méér opties in de nabewerking.

Gebruikersavatar
emdeklerk
Forumlid
Forumlid
Berichten: 5075
Lid geworden op: zo feb 06 2005 9:00 pm
Locatie: Rijswijk

Bericht door emdeklerk » zo jun 08 2008 5:41 pm

Johan:
"Sinds ik m'n Zeiss objectieven heb, heb ik nooit meer de "unsharp mask" aangeraakt, simpelweg omdat het niet meer nodig was. Voorheen, toen ik vooral fotografeerde met de Nikon 24-85 2.8-4.0 paste ik in de nabewerking de scherpte in elke foto aan."

Belachelijk om vastbrandpuntobjectieven te vergelijken met een zoom.
Beetje tendentieus om de naam Zeiss te verbinden aan de meerdere scherpte ten opzichte van een zoom. Als je Nikon-vastbrandpuntobjectieven neemt zijn die ook scherper dan een zoom. Om van vertekening maar te zwijgen.
Eerlijker zou zijn je Zeiss-objectieven rechtstreeks te vergelijken met de overeenkomstige Nikon-objectieven.
Overigens zou ik die Zeiss-juweeltjes ook wel willen hebben hoor!

Overigens kunnen we wel stellen dat verscherping altijd nodig is bij digitale beelden. Ik denk dat iedereen zich rot zou schrikken als hij of zij een echt onbewerkte foto uit een digitale camera zou zien komen, dus echt rechtstreeks vanaf de sensor.

Zulks in tegenstelling tot - okee, jullie weten het wel...

groet, E.M. de klerk

Marten
Forumlid
Forumlid
Berichten: 6933
Lid geworden op: ma mei 01 2006 7:14 am
Foto's bewerken toestaan: Nee

Bericht door Marten » zo jun 08 2008 6:56 pm

emdeklerk schreef:....
Belachelijk om vastbrandpuntobjectieven te vergelijken met een zoom.
.... Als je Nikon-vastbrandpuntobjectieven neemt zijn die ook scherper dan een zoom. Om van vertekening maar te zwijgen....
Dit standpunt is met de komst van de Nikkor 14-24mm / 2.8 niet goed meer te verdedigen als algemeen geldig. Wat betreft vertekening en scherpte doet dit objectief het beter dan zijn prime-broeders in dit gebied.

Cijfers mbt vertekening:

14-24 mm/2.8:
op 14 mm: -1,4 % (prime 14 mm/2.8: -2,64 %)
op 18 mm: -0,5 % (prime 20 mm/2.8: -2,29 %)
op 24 mm: -0,11 % (prime 24 mm/2.8: -1,23 %)

bron: test Photozone

Pruimpit

Bericht door Pruimpit » zo jun 08 2008 7:11 pm

Marten schreef:
Dit standpunt is met de komst van de Nikkor 14-24mm / 2.8 niet goed meer te verdedigen als algemeen geldig. Wat betreft vertekening en scherpte doet dit objectief het beter dan zijn prime-broeders in dit gebied.
Weet je dat zeker :?:

http://www.16-9.net/lens_tests/nikon142 ... 21mm1.html

:)

Marten
Forumlid
Forumlid
Berichten: 6933
Lid geworden op: ma mei 01 2006 7:14 am
Foto's bewerken toestaan: Nee

Bericht door Marten » zo jun 08 2008 7:16 pm

Pruimpit schreef:Weet je dat zeker :?:
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon142 ... 21mm1.html
:)
Ja.
Ik heb het over Nikon objectieven.
Nikon 14-24 versus Nikon primes.

George Fennes
Clublid
Clublid
Berichten: 8091
Lid geworden op: za apr 01 2006 10:30 pm
Locatie: Ergens
Ervaringsniveau: *
Foto's bewerken toestaan: Ja

overstappen naar Cantax

Bericht door George Fennes » zo jun 08 2008 7:25 pm

Pruimpit,

Als ik die link van jou bekijk, dan vraag ik mij af wat ik met mijn Nikkor objectieven doe :oops:
Die Contax is vele malen scherper en helderder :shock:
Echt een levensgroot verschil.
Ik ga gelijk mijn Nikkor objectieven op Markt Plaats zetten :wink:

Groetjes George :D
Blijf het objectief bekijken

Pruimpit

Re: overstappen naar Cantax

Bericht door Pruimpit » zo jun 08 2008 7:44 pm

George Fennes schreef:Pruimpit,

Als ik die link van jou bekijk, dan vraag ik mij af wat ik met mijn Nikkor objectieven doe :oops:
Die Contax is vele malen scherper en helderder :shock:
Echt een levensgroot verschil.
Ik ga gelijk mijn Nikkor objectieven op Markt Plaats zetten :wink:

Groetjes George :D
Is dit sarcastisch? Je piept wel anders als je Canon 17-40mm L hebt. Dan meen je het echt :)

Het punt dat ik probeer te maken is dat een vaste brandpunt in theorie scherper kan zijn dan een zoom. Want een zoom is per definitie een compromis. Ik bedoel, hoe oud moet dat contax glas wel niet zijn :?: En waarschijnlijk ook nog in Japan gemaakt :twisted:

Gebruikersavatar
emdeklerk
Forumlid
Forumlid
Berichten: 5075
Lid geworden op: zo feb 06 2005 9:00 pm
Locatie: Rijswijk

Bericht door emdeklerk » zo jun 08 2008 8:42 pm

Marten, ik weet het ook niet zeker, maar als ik naar de vertekening van de 14-24 kijk op 15mm dan kan ik de door jou gevonden cijfers niet helemaal rijmen. Kijk op de volgende, destijds op dit forum geplaatste test.
Eerste pagina, onderste rij foto's, die foto van dat plafond op 15mm. De moeder aller tonvormige vertekeningen. (Ik bedoel dus niet die fish-eye op 10mm!)

http://www.letsgodigital.org/html/revie ... fotos.html

Dat de 14-24mm in de 14mm-stand beter is dan de 2,8/14mm AF geloof ik onmiddellijk (die 14 was volgens sommigen niet zo'n hoogvlieger qua vertekening) maar ik zou de zoom dan ook vergelijken met de oudere 3.5/15mm MF.

En die Contax-objectieven waren inderdaad subliem. Vrijwel allemaal ontworpen door Zeiss of gebaseerd op hun ontwerpen, vaak gemaakt in Japan bij Yashica/Kyocera. Hoewel sommige gewoon in Duitsland werden gemaakt. (Dus wat maakt het uit dat de huidige Zeiss-objectieven bij Cosina worden gemaakt?) De Contax RTS was dan ook een fantastische, doordachte camera. Porsche-Design in de tijd dat Nikon daarvoor Giugiaro begon in te huren. Ook ik verbaas me nu weer over de kwaliteit van die 21mm in de getoonde test.

Primes all the way!

Groet, E.M. de Klerk

Marten
Forumlid
Forumlid
Berichten: 6933
Lid geworden op: ma mei 01 2006 7:14 am
Foto's bewerken toestaan: Nee

Bericht door Marten » zo jun 08 2008 9:49 pm

E.M. , zoveel testen zoveel testresultaten zullen we maar zeggen.
Ik kan het verschil ook niet verklaren.

Plaats reactie

Terug naar “Overige discussies”